Главное ведь не написать что-то из ряда вон... а убедить читателя в достоверности читаемого. Если читателю в целом нравится рассказ, он примет ряд условностей, которыми пользуется автор... <>))

Так я, собственно, про это же....

как её изнасилуют насквозь в десяток мест...

Вой в космосе? Нельзя допустить... звук распространяется только в упругой среде. Вакуум таковой не является. А вот прострел десятка мест - вполне... Пакетика в рассказе Эфы простреливают и это прекрасно объясняется супер-пупер-зомбосилой героя <>))

 Главное ведь не написать что-то из ряда вон... а убедить читателя в достоверности читаемого. Если читателю в целом нравится рассказ, он примет ряд условностей, которыми пользуется автор...

Смотря, насколько текст нагружен этими условностями. "Вой в космосе" можно допустить, а вот выживание героя после того, как его прострелят насквозь в десятке мест...

Тогда надо назвать его, скажем, "гопник"

Смысл слова "гопник" известен и жёстко ассоциируется с определённым явлением жизни, однако умелый автор может удачно ввернуть его в свой текст и даже придать ему другой смысл... Пример из XCOM Enemy Unknown слово лунатики (в русском переводе)... очень классно ассоциируется с пришельцами а не с больными лунатизмом. <>))  Ну а про гопников... "Если попытаться сказать по-русски то слово, которым называли себя эти лохматые, то получится что-то вроде "гр'опари", разумеется все быстро переиначили это словечко в гопари или просто гопники, хотя эти существа были вполне себе милыми и дружелюбными. Особенно самочки!"   Главное ведь не написать что-то из ряда вон... а убедить читателя в достоверности читаемого. Если читателю в целом нравится рассказ, он примет ряд условностей, которыми пользуется автор... <>))

Хеллфайр, не ищи правых\виноватых. Позволим Аазу иметь своё мнение! Плюрализм это хорошо.

Причём, употребляют их совершенно не понимая смысла.

А вот объясните мне смысл слова "фурри"?

*на правах жирного пегаса сую свою опухшую морду*

А мой можно разобрать? А то вы тут высказывали претензии, я ответил и вдруг вы как-то странно замолчали... Неужто согласились?

Сейчас эти слова уже обычны для жаргона... те же омежки, альфачи это уже в любом треде джоя можно прочесть.

Вот в том-то и дело. Причём, употребляют их совершенно не понимая смысла.

Тогда надо назвать его, скажем, "гопник". Будет ещё необычнее

Ты так и не принял вызов и не постучался в личку.
А я ещё готов "разобрать" сюжет по клочкам и доказать, что я - прав. Впрочем, ты это и так знаешь, поэтому и не принял

В оправдание.
Свою Омега Самку я ведь назвал не просто так <>)) У меня там (будет) прописана целая история про это. Вообще слово "омега" в разных смыслах тянется через весь рассказ, олицетворяя и имя героини и её место в жизни, конец в общем смысле этого слова, и как некий рубеж, и как что-то не нужное, последнее в списке, и в конце-концов как последнюю надежду...

А вообще не надо ничего запрещать авторам - пусть пишут как хотят. А мы уже будем им как читатели говорить, понравилось нам это или нет

А какой нахрен "первый", если он двадцатым уже получил эту должность убив предыдущего девятнадцатого Альфу?). 

Не вижу в этом такого уж и парадокса. Если простой матрос убивает капитана и становится капитаном взбунтовавшегося корабля, он же больше не будет являться простым матросом, не так ли? Он же капитан. Так-что "Альфа-один" и "Альфа-два" расцениваться могут как "капитан первого ранга", "капитан второго ранга".

Я вроде о писателе ничего не говорил

Я, конечно, мог бы прямо сказать: товарищи писатели! Нихрена вы не понимаете в том, что пишете! Используете термины не так, не там и не туда.
Я был бы на 99% прав, но кем бы я тогда был? Хеллфайром. Нет уж.
Если ты в курсе, что там творится в голове у остальных читателей (и даже можешь это брать в расчёт) - то я такими способностями не обладаю. Я не знаю, что видят другие читатели. Уж сколько лет удивляюсь: такое находят, чего я и не клал никогда! Поэтому я никогда не знаю (и не узнаю), что именно понимают читатели, а что - нет.
Я могу ориентироваться только на себя.
Если некий автор шикарно использует слова, термины, ситуации и читательских тараканов - то ему мои советы нахрен не нужны. Он потому и использует их, что а) превышает меня по уровню б) нарушает правила. Такой автор может использовать что угодно и где угодно, а я буду только завистливо вилять хвостом, повизгивая от восторга.
Если же автор чуть жиже по уровню, то он должен, просто обязан знать, что в его читателях может (!!!) встретиться Ааз. И Ааз (или аналогичный ему невнимательный урод) спросит автора: а кто такой "альфа"? Альфа - первая буква греческого алфавита. Если кого-то называют "альфой" - что имеют ввиду? Это вожак (первый в решении)? Это самый главный папа всех (первый ё... простите, трахатель)? Это самый умный? Это просто первый в роду? Это тот, кого первым заметили наблюдатели? Это просто первый встречный? Или всё вместе? Вариантов - масса. И достаточно образованный читатель всё это неосознанно чувствует. А очень образованный - ещё и озвучить может. Соответствует ли писатель такому читателю? Может ли он сам для себя отличить своего (свою) Альфу по этим параметрам?
А быть первым во всём - нереально. Это знают и читатель, и писатель.
Если автор может спокойно ответить на придирки Ааза и точно указать, что его Альфа - это первый парень на деревне, имеющий всех самок в округе и покусавший всех конкурентов (и, стало быть, занятый именно этим всё своё время), но по важным вопросам обращающийся к Альфе разведчиков (или к Альфе советников) - то у Ааза и придирок не возникнет. Если же у него Альфа - это переходящая должность (типа юнкер-адмирала) - то в этом случае возникнет когнитивный диссонанс и разрыв шаблона между пониманием автора и пониманием читателя (мы же помним, что альфа - это первая буква алфавита? А какой нахрен "первый", если он двадцатым уже получил эту должность убив предыдущего девятнадцатого Альфу?). 
Если, конечно, кто-то из авторов задумается, сделает для себя выводы и в дальнейшем будет использовать эти термины грамотно и обдуманно, высокомерно поплёвывая на Ааза - я буду только рад.
Но, поскольку я в сказки не верю - то и написал то, что написал.

Не знаю, каким должен быть читатель, чтобы не понять эти термины.

Я вроде о писателе ничего не говорил, нет?

Вы же привели пример незнания термина писателем, а не читателем.

Тут все очевидно, но немало читателей тупо не знают что такое ленивец, тем более, что фраза вырвана из контекста. Выше по тексту можно понять, что речь идет о танке, и тут часть читателей вспомнит, что ленивец - это элемент ходовой. А остальные все равно не поймут.

Вот это называется незнание термина читателем. Вы же привели пример незнания термина писателем, а не читателем.

Ваш пример некорректен.

Правда? А может, это читатель был таки невнимателен и просто не понимает очевидного?
Я мог бы привести ещё десяток примеров, но не это является моей задачей. Если бы автор последовал нехитрой просьбе Ааза - он бы сам не запутался в том, что пишет.

... и если автор не будет вы....каблучиваться, а так и напишет - то текст ничего не потеряет, кроме ненужной двусмысленности и псевдонаучности.

ЕМНИП, имена собственные не относятся к обозначениям доминантности. Но я читатель невнимательный, могу и ошибаться.