Теперь я понимаю, насколько был прав Багор, называя тебя демагогом.

Благодарю за общение.

Раз всё, что ты сказал - Истина, какой смысл общаться?

Теперь я понимаю, насколько был прав Багор, называя тебя демагогом.

Т.е. ты подменяешь понятия, сначала говоря о том, что элита является закрытой системой по термодинамике, затем говоря что речь о ней не шла, а затем подтверждая мой тезис, и говоря что это не имеет смысла, уходя из области объективной физики в область абстрактной "деградации".

Рынок по факту не является классической термодинамической системой, это абстракция придуманная человеком. Такая же, как "город" или "общество". Понятие рынка непостоянно, а динамично. На него влияют огромное число факторов, начиная от спроса, и заканчивая научно-техническим прогрессом. Как самый яркий пример - история алюминия как металла, который за счёт НТП получил широкое распостранение во всех областях нашей жизни.

Почему нет? Наука давно отошла от рамок, навязанных ей классиками о том, что каждая отрасль независима. Всё чаще мы имеем дело с пограничными областями. Теории из одних позволяют объяснить другие и так далее.

Я не буду тут спорить по очевидным причинам, но мне кажется ты путаешь лес с деревьями. Исчерпание ресурсов, в отсутствие альтернатив очевидно приведёт к краху, но тут важен тот факт, что чем больше обществ, чем больше популяция - тем меньше шансов на крах человечества как вида в целом.

Ещё тоньше, почти мутно – кризис охоты в период последнего похолодания.

Австралия ещё, например. Тоже там ещё 50 000 лет назад такие звери бегали и леса шумели, мцу!
А потом пришли люди.

Не, ну, почему? Все мы тут друг друга учим, все проверяем остроту своего разума на камне чужого преткновения.
Если человек адекватный - пусть учит, почему ж нет?
Разница только в отношении к собеседнику, а так - да на здоровье.

работает как внешний источник

И как это влияет на рынки? Разве что они всё ещё существуют

Внешние ресурсы - тоже рынок! И они уже поделены (у них есть хозяева)

Ну... Солнце пока еще никто не приватизировал, так что оно все ещё работает как внешний источник

товары и услуги на рынке постоянно производятся с применением внешних ресурсов и в конце рыночных циклов уходят на мусорные полигоны

Ок, принято.
Но тут есть одно маленькое "но". Внешние ресурсы - тоже рынок! И они уже поделены (у них есть хозяева), так эти самые ресусры - тоже не бесконечны! Очень даже.  И мусорные полигоны - это ТОЖЕ рынок! Мало того, что они требуют землю (которая тоже товар, и тоже уже чья-то), так ещё и мусоросбор, обработка, и особенно - жильё рядом с этими полигонами - тоже рынок!
Так что...

С кем и чем обменивается энергией или атомами современный нам мировой рынок?

Ну вообще-то товары и услуги на рынке постоянно производятся с применением внешних ресурсов и в конце рыночных циклов уходят на мусорные полигоны ¯\_(ツ)_/¯

Объясняю

Ещё один Khael?
Если ты хочешь мне объяснять, почитая меня за неуча, проспавшего все уроки - я точно так же могу признать любую чушь из твоих уст за абсолютную Истину, мне не жалко. После чего любые темы для общения пропадают напрочь. Раз всё, что ты сказал - Истина, какой смысл общаться?
Желаешь?

Во-первых, предлагаю всё-таки прочитать изначальное сообщение. Речь шла о закрытых элитах. Вопрос: где тут термодинамика? Ась? Не вижу. В упор. Тогда что ты мне пытаешься объяснить?

Да, элита общается с окружающей средой в виде получения атомов (кушает и срёт), а так же энергией (управляя этой средой).
Вопрос: сильно ли это помогает развитию самой элиты? И сильно ли мешает деградации? Ответ: да никак не мешает. Ибо абсолютная власть развращает абсолютно независимо от поступления атомов и энергии.

Надо же, какие открытия... А ну-ка, расскажи мне тогда о такой системе как "рынок"? С кем и чем обменивается энергией или атомами современный нам мировой рынок?

Истинно так! Если доказывать в стиле "Этот цвет не чёрный, потому что чёрный должен поглощать весь свет, а этот отражает до 100% ультрафиолета и почти 70% инфракрасного, поэтому он никак не может быть чёрным" - то да. В корне не верен!
А по факту посмотришь - блин, чёрный же! Потому что 98% видимого - поглощает. Но спорить с учёным надо ли?

Энтропия в закрытой системе возрастает

Такое впечатление, что вы либо не знакомы с физикой, либо просыпали занятия по ней. Объясняю, в такой трактовке невозможно само понятие "эволюции" в принципе, сейчас поясню, почему. Во-первых в термодинамике (у нас по крайней мере), выделяют три типа систем: открытые, закрытые и изолированные. Первые свободно обмениваются с внешней средой энергией и материей, вторые только энергией, а третьи ни тем ни другим. Единственная известная изолированная система: наша вселенная в целом. Наша планета даже не является полностью закрытой системой, так как постоянно происходит потеря атомов из верхних слоёв атмосферы, получение материи в виде астероидов, комет и метеоров, да и мы постоянно получаем энергию в виде солнечного света. Так что тезис о "закрытой" системе в корне не верен.

По такой логике, человек ничего никогда не изобретал, а всего лишь открывал законы, которые и так существуют без нас, и придавал механизмам форму, которая наиболее эффективна, подсмотрев предварительно у природы.

Культурный же кризис связан, в основном с нами, с нашей культурой потребления, которая по сути навязывает нам некий мейнстрим. Представить это можно, как узкую тропинку в лесу, которая обнесена с двух сторон двухметровым забором.

По поводу же "исчерпания ресурсов" - выглядит смешно. Человечество неоднократно сталкивалось с проблемами с ресурсами - и каждый раз они преодолевались банальным переходом на альтернативу. Почему-то всем кажется, что это будет неожиданное событие, по типу падения астероида, хотя звоночки будут задолго до того, как ресурсы истощаться. Вот интересная статья https://ideanomics.ru/articles/2108

Вообще, сама тема довольно глупая, с той точки зрения, что футурологи уже предсказывали, как взлёт человечества а 2010, так и его падение, и правда скорее всего в умеренности.

полностью неагрессивные породы собак?

таких не существует. Их никто не вывел, потому что это был бы другой биологический вид. Агрессивных к слову тоже не существует. Этот показатель зависит ТОЛЬКО от дрессуры и воспитания. Все породы собак ведут себя абсолютно одинаково, хоть и выглядят по-разному. Какие-то существенные отличия есть у смесков, собаковолков скажем, в плане меньших способностей к дрессировке и большей агрессивности. Но это как раз именно не "порода собак", а смесь представителей одного вида, но разных родов. У человека нет родов. Тысяч 800 лет назад они может и были, но последнюю сотню тысяч лет точно нет.

Много у вас было питбулей и колли? Они совершенно одинаковые. басни про агрессию первых или послушность последних - всего лишь басни. Они ведут себя совершенно одинаково, то есть "как воспитаешь", хотя определённый характер у любой псины может быть свой собственный, в рамках одной породы, кто-то умнее, кто-то тупее, кто-то агрессивнее. Потому и могут друг с другом скрещиваться и давать потомство. По сути это разница на уровне "высокий худой белый человек и толстый негр-коротышка". Просто часто выбор породы характеризует хозяина, тот кто хочет дрессировать убийц не выберет колли, она недостаточно пафосно выглядит. А вот откусить жертве лицо физически ей ничего не мешает.

А между тем утверждается, что этого вполне достаточно, чтобы за тысячу лет превратить человечество в толпу имбецилов

ну почему бы и нет? Шутка в том, что ранее эти гены активно способствовали выживанию и селектировались. То есть египетский каменьщик 3-4к лет назад имел более высокий потенциал интеллектуального развития, чем современный архитектор. Но был ли он умнее, не имея представления о тысячах мелочей и "как это работает"? IQ вообще довольно своеобразная величина. Начать с того что оно привязано к среднему уровню популяции. 100 - это "норма", то что характеризует интеллект типичный для более чем половины представителей. То есть 100 50 лет назад и 100 сегодня - это совершенно разные 100. Далее оценка IQ. Это не только когнитивные способности, память, способность к обучению, но и обьём знаний, которые чаще всего производная от уровня развития общества и доступности этих знаний. Сделай знания прерогативой касты скажем жрецов - 100 рухнет вниз. Но то что несколько тысяч лет назад люди были умнее и имели даже больший размер мозга - факт. Им приходилось уметь быстро учиться и реагировать правильно на стремительно меняющиеся внешние факторы, иначе смерть. Тупые жили меньше, чем умные, занимали менее привилегированное положение, соответственно имели меньше успеха у женщин и могли содержать меньшие гаремы и тп. То есть большой мозг и высокий IQ способствовал выживанию и размножению. Сегодня же...глупые не умирают, умные не плодятся (это дорого и отнимает кучу свободного времени, плюс это можно контролировать). Но чтобы вы понимали масштабы...для того чтобы селекция закрепилась генетически, нужно не тысяча лет, и даже не две. И не три. Морфологически человек живший 30 тысяч лет назад ничем не отличается от человека современного, различий в строении черепа просто нет. То есть этот процесс занимает десятки тысяч лет. И говорить что 2-3-5 тысяч лет назад жили другие люди - это абсурд, они НИЧЕМ не отличались от человека современного, который живёт в том же ареале, вообще. Набор генов был точно тот же. А "поглупение"...ну это скорее к цикличности. Люди поумнели-изобрали машины-сделали жизнь безопасной и комфортной-разум стал не нужен. Люди поглупели-уничтожили цивилизацию-скатились в варварство - разум снова стал критичным фактором выживания и отбора. Люди начали снова умнеть.

за 30-50 тысяч какие-то минимальные изменения думаю можно было бы уже заметить. На генетическом уровне. Впрочем некоторые черепа датируемые возрастом в 200к лет можно вполне принять за современного "некрасивого" человека, скажем коренного выходца из Нигера или Кавказа.
ПС. реконструкция по черепу
30000 лет

скелет 25 000 лет

7000

5000

4000

800 лет

Изменится соотношение доминантных генов в популяции. Которые в ней всё равно останутся, и которые у неё уже были на протяжении десятков тысяч лет.

А между тем утверждается, что этого вполне достаточно, чтобы за тысячу лет превратить человечество в толпу имбецилов, неспособных даже поддерживать созданную предками цивилизацию И думаю, тогдашних людей вряд ли можно будет назвать точно такими, как сейчас. И это ьысяча лет; а за пять ? И если смотреть не только интеллект, а, сеажем, уровень агрессивности - за сколько там лет удалось вывести полностью неагрессивные породы собак? Нам ведь не нужна разница уровня "люди и шимпанзе" (на нее да, что-то около пяти миллионов лет понадобилось), достаточно уровня "питбули и колли" - общества будут ой как разные.

Эти два утверждения немножко так друг другу противоречат, нет?

Нет генотип не изменится. Изменится соотношение доминантных генов в популяции. Которые в ней всё равно останутся, и которые у неё уже были на протяжении десятков тысяч лет. Вернее более корректно тут вести речь не о "генотипе", а о "генофонде" конечно. Потому как генотип отличается даже у однояйцевых близнецов. Все посетители этого форума генетически разные.

на моменте Блядушкина и Пиздорштерна у меня такое желание пропало полностью и окончательно. Высеры каких-то ппц "творческих" личностей мне абсолютно не интересны, 4чан не мой фетишь.