И если писатель я так себе, то читатель я очень хороший.

Это - главное. Остальное - пустая софистика. Спасибо за разъяснения!

Вы - автор двух рассказов, занявших препоследние места на турнире. Ещё у вас есть мягко говоря сомнительные тексты, популярность коих зиждется на теме детей и гомосексуализма.

К сожалению, объяснять Вам что-либо крайне затруднительно. У Вас в голове есть некоторые, невидимые другим шаблоны, и попытка выйти за них вызвывает разрвыв оных, видимо, болезненный.
Тем не менее я попытаюсь. Не уверен, что попытка не вызовет ещё бОльший баттхёрт.
Начнём с "последних мест на турнире". Вы уверены, что окружающие мечтают победить в конкурсе и занять первое место? Хотя, если верить Вам, Вы и сами собирались занять последнее... Оценивать же писателя по тому, насколько он занял место в том или ином конкурсе... Ну, можно, конечно, но это из той же серии, что и "лисёнок Рустам" - личнное ИМХО, не имеющее к реальности никакого отношения. То же самое относится и к прочим "сомнительным текстам" - они сомнительны с Вашей точки зрения? А она что, единственно верная? Вы точно, абсолютно точно уверены, что популярность их зиджется на теме детей и гомосексуализма? Без малейшего права на ошибку с Вашей стороны? Даже если это и так - кому-то нравится, и что, теперь эти тексты плохи и автор - мудак?
Откуда же столько пафоса и ЧСВ?
Это если не считать, что у меня есть и другие тексты, тоже популярные, в которых нет ни детей, ни гомосексуализма. Однако, про них Вы не упомянули. Подумаешь, это же так неудобно! Главное - что есть плохие! Раз есть плохие - автор плох!
Да, я и не спорю. Я действительно очень плохой писатель и меня самого до сих пор удивляет, что моя писанина хоть кому-то нравится.

Попробуйте договориться со своей головой и объясните ей, что "хороший писатель" не всегда равно "хороший читатель". И если писатель я так себе, то читатель я очень хороший. И то, что я сам не могу приготовить шедевр - не означает, что я не способен почувствовать вкуса. Так что тексты я оцениваю как читатель.
Ку?

Если Вы ещё немного объясните Вашей глупой головке, то она вполне способна понять (это несложно, в принципе), что "НЛП в тексте" и "Общение с читателями в кулуарах" - это немного разные вещи. И если читатели по каким-то причинам не нашли в тексте что-то (а и у меня так бывает) - то вовсе не зазорно об этом у автора спросить. И выслушать ответ. А уже потом, в зависимости от ответа - либо советовать автору что-то в тексте изменить, либо хлопнуть себя по лбу (хоть умному, хоть глупому) "Где были мои глаза?".

Я не мню себя чрезвычайно умным, но всё же по умственным способностям я дотягиваю до средней особи. И я не очень понимаю, почему я обязан делать то, чему учу других? Как спросили однажды Амосова "Вот вы говорите, что надо правильно питаться, вести здоровый образ жизни, а сами - курите". А Амосов ответил: "Вы хотите узнать, как надо жить, или как я живу?".
Я действительно честно сказал, что в моём тексте фуррёвость не нужна. Потому что она там действительно не нужна. И что? Другие тексты должны быть похожи на мой или мой обязан быть похож на другие?
Поверьте, то, что Вы видели в моих комментариях - это не "жёсткая критика". Жёсткую критику Вы не видели (и, возможно, никогда не увидите).  А то, что я высказываю своё отношение к фуррёвости в некоторых рассказах - это не "жёсткая критика". Это та самая ценность, ради которой конкурс и затевался в принципе. Это честный взгляд меня-читателя на происходящее. Это обратная связь читателя и автора. Разумеется, мой взгляд может быть предвзят (а как же!), но авторы сами могут оценить их ценность и принять или отбросить.
Я даже не буду Вам объяснять, что нигде и никогда не вешал ярлыки даже на тексты, а уж тем более - на авторов. Потому что для Вас это, возможно, не важно. Вам, как мне кажется, важно почувствовать собственную крутость и опустить негодящего (но такого важного!) автора пониже, на то место, которое он "заслуживает".
Но я туда не пойду, уж извините.

А я пишу то, что нравится мне.

Aaz, тобишь вы, как и горячо принятая я - графоман, но с бОльшими амбициями и желанием доказывать что вы - гуру не посредством своих работ, а посредством объяснений к ним. Что забавно.
Потому что:
1. Вы обругали аннотацию с элементом НЛП в рассказе "Густое Небо", а сами занимайтесь разжёвыванием своего - откровенно посредственного - текста. В котором и йифф не для читателей, и идею они не скушали, и смотрели не туда, короче беда а не читатели.
2. Вы всех жёстко критиковали за отсутствие/недостаточное наличие фуррёвости, а про себя утверждаете, что вам она нафиг не нужна в этом тексте.
3. Вы частенько касаетесь темы стиля. И делаете это с видом отнюдь не графоманским. Что ну совсем у меня - глупой львички - не укладывается в голове. Потому что даже Андроид, О.Риби, Горанфло и другие финалисты оценивают стиль мягче вас.
Такое количество взаимоисключающих параграфов было бы допустимо, будь вы гением уровня Дали или хотя бы мастером уровня F/Rukis/Буркитт. Но вы же нет. Вы - автор двух рассказов, занявших препоследние места на турнире. Ещё у вас есть мягко говоря сомнительные тексты, популярность коих зиждется на теме детей и гомосексуализма. Так откуда столько пафоса и ЧСВ?

Aaz, признайся честно - ты просто схалтурил.

А вот фигу! Халтуру не гнал и гнать не буду. И тут среди читателей есть один, кто подтвердит это.

Имеют полное право. Я разве кому-то претензии предъявлял? Я только посмеялся над вашим общим заблуждением, что наличие лап обязано позволять лапоблудие и ответил на некоторые вопросы, которые комментаторы задавали в комментах. Хотя всё это прямым текстом написано в самом тексте - но вот восприятие зависит от читателя. Вы выбрали Левкину - да на здоровье!
Я не собираюсь писать подобные "шедевры", даже если они читателям нравятся.
А я пишу то, что нравится мне.

Говорите, не фурёво? А и не пофигу ли? Я и не хотел делать фуррей. Иногда "калибровочный фурриметр" - это зло. Потому что рассказ не обязан быть "фуррёвым". Не в этом счастье! Рассказ должен быть цельным. Вот у меня он цельный.

Aaz - оценки всё расставили по своим местам. Ты можешь сколько угодно объяснять, восхвалять, разжёвывать, но... не достигло цели твоё искусство. А значит либо читатели плохие, либо... <>))

Aaz, признайся честно - ты просто схалтурил. Ты умеешь и можешь писать хорошо, интересно, глубоко, со смыслом и при этом понятно. Вот Левкина решила поэксперементировать, и читателям это понравилось. Может ты тоже решил поэксперементировать? Но читатели не оценили. И всё прекрасно описано в комментах почему.

смысл моего ответа

Я, просите за тупость, вообще смысла в ответе не увидел. Я плохой писатель? Да, это факт. Да я, собственно, нигде иного и не утверждал. И даже прямо наоборот. Вы это подтвердили с эдакой подковыркой - зачем? Чтобы ещё раз опустить меня мордой в грязь, мол, писать не умеешь? Так да, подтверждаю: не умею.
Ииии...?
Что из этого следует?
Что раз я не в состоянии написать так, как хотелось бы Вам - я не имею права слова, или Вы что-то другое имели ввиду?
Вашу "любовь" ко мне я уже понял и не настаиваю на большем. Правда, причину подобного отношения я тоже не понимаю. Ну, да, я не великого мастерства писатель, так что ж, теперь постоянно мне об этом напоминать?
Ваше право, конечно, но оверквотинг неприятен сам по себе и занимает место как на странице, так и на диске. Так что если Вы пожелаете ещё раз потешить своё ЧСВ, мол, вот, графоман Ааз занимает низшие строчки в конкурсах - так пишите это сразу, безотносительно моего общения с читателями. И уж тем более они (читатели) не нуждаются в Вашем переводе.
Особенно если он не имеет никакого отношения к действительности.
Уж извините за многобукф...

а потому что у меня тупые читатели.

И ради этой, столь гениальной мысли, требовалось процитировать всё моё сообщение?

Aaz пишет Ух, как же я ждал этого момента!
Ну, держитесь, дорогие мои критики...
---------------------------
В конце концов, даже боги меняются. Надеюсь, что к лучшему.
Чего и вам желаю!
Вот так-то, дорогие мои читатели smile

Краткий пересказ: я снова предпоследний не потому что плохо пишу, а потому что у меня тупые читатели.

Ну, держитесь, дорогие мои критики...
Итак, ладно. Поверю, что рассказ не интересен. В конце концов на вкус и на цвет... Поверю, что проницательные читатели, нашедшие уйму отсылок в "Хрустальных созвездиях", ничего не заметили в этом безыскусном рассказике... Ну, ни единого намёка!
Хотя, кто-то тут обратил внимание на "греческие мотивы"...
Мои поздравления, товарищ Fruzia!
Разумеется, здесь они есть. Ибо это вариация известного греческого мифа про волшебницу Цирцею, обращающую в животных похотливых самцов...
Ну, ладно, замаскировал так, что никто не заметил.
Но вот это...
Боже, как я ржал читая комменты типа :

Да... Господа читатели, анонимность конкурса очень здорово показывает восприятие читателя. Когда он остаётся с текстом один-на-один, показывая себя как в зеркале...
Объясняю.
Попробуйте себя пощекотать. Возьмите и сделайте движения пальцами по чувствительным местам. Если это делает кто-то другой - извиваешься и задыхаешься от смеха. Если делаешь сам... Что?
Ничего!
Вот именно это самое и испытывал бедный ракшас в попытках самоудовлетворения. Да, есть лапы, есть член, но... Но ничего! Вообще ничего!
Магия? Пусть будет "магия", как предположил Хаулер. Хотя боги и не маги.
Я ничуть не расстроен, что в моём рассказе не увидели 90% вложенного туда. Видимо, так вкладывал.
Но зато постараюсь ответить тем, кто "не понял, что я только что прочитал?"

Если прочитать рассказ внимательно, не считая, будто там плоские мысли и грубое описание йиффа, то можно заметить, что легенды об этом месте, о сокровищах минков (интересно, откуда бы Ворду знать про эту выдуманную мной расу?) не имеют никакого отношения к реальности. То есть, никто не знает доподлино, что там в той заповедной долине. Поэтому и не может рассказать об этом никакой древний старец в деревне - ибо откуда бы ему знать? Точнее, рассказать он может (и, видимо, рассказывали!) - но не то, что на самом деле творится, а всякий бред.
Иначе никто бы в ту долину не ходил бы, если бы точно знали, что там.
Да, была использована древняя фишка с убитым драконом, которым становится победитель. Только абсолютно точно известно, почему. Потому, что увидев каменное изваяние, воспылал к нему страстью. Почему? Потому, что боги - это не фунт с изюмом. Потому, что таковы правила рассказа. Потому что Богиня вызывает желание в каждом. Умеет, стерва! И те, кто этому соблазну поддаются - становятся полузверьми.
Ибо эта скотина оставляет надежду, в отличие от той же Цирцеи.
А дальше всё очевидно и просто. Ракшас делает бесполезные (для него) действия потому, что не может их не делать. И сдохнуть не может, и жить так неохота.
Говорите, не фурёво? А и не пофигу ли?
Я и не хотел делать фуррей. Иногда "калибровочный фурриметр" - это зло. Потому что рассказ не обязан быть "фуррёвым". Не в этом счастье! Рассказ должен быть цельным. Вот у меня он цельный. Поэтому ракшкас вот такой, какой он есть, каким получился.
Говорите, недостоверно?
А вы сравните с оригиналом Возьмите живого ракшаса и сравните.
Ну, и последнее. Почему Богиня "сняла проклятие". Потому, что именно этот нахал (а других за 1000 лет не нашлось!) убедительно показал бессмертной каменной дуре, что похоть - не так уж и плохо. И что он, похотливый самец, даже через 1000 лет и тысячу смертей не отказался ни от похоти, ни от любви.
И что эти две вещи вполне могут уживаться вместе.
Говорите, йифф плохой? Да, он был плохой. Абсолютно с вами согласен!
Потому что не для вас он был
И даже не для ракшаса.
А вот Богиня увидела то, что надо. И... смирилась.
В конце концов, даже боги меняются. Надеюсь, что к лучшему.
Чего и вам желаю!
Вот так-то, дорогие мои читатели

Сюжет: 6
Стиль: 9
Фуррность: 7