Фуррность: 7. Не считая общей яркости и гротескности персонажей, гривы-афро да склочной зайчихи — можно сказать что она здесь не нужна.
Сюжет: 5. Даже для пародии выглядит абсурдно-трэшовым. И если общая тупизна персонажей понятна и обыгрывается с юмором, то мистический флешбэк в конце — нет. По сути за весь рассказ горе-детективы ровным счётом не делают ничего конструктивного. Бухают, ходят по бабам, курят, смотрят картины. И если Нил Сейн ещё проявляет признаки разума, то его коллега лев на всю голову мизантроп и псих.
Стиль: 9. А вот здесь всё нормально и развесисто как клюква. Мат к месту, а вот йифф подкачал.

Логика и врожденная паранойя подсказывают мне, что автор сего, совсем не тот, на кого некоторые думают.
А теперь о рассказе.
В первой части юмора было на порядок больше, не в количественном плане, но в качественном. А это между тем один из главных, и по сути единственных моментов, на которых выезжал рассказ.
В целом, однако, все же некоторую улыбку произведение все же вызывает, но это не сравнить с той убойной комедией, что творилась в первой части. Увы.
Меньше юмора, меньше и оценки. Больше треша, тоже меньше оценки.
Сюжет – 4. Прямо скажем не фонтан.
Стиль – 6. Могло быть хуже.
Фурность – 6. Где-то пробегала.

Сюжет: 8
Стиль: 8
Фурревость: 8

Сюжет.

Крутой и циничный частный детектив и его верный друг берутся за дело. Стрельба, постель, наркота и циничные диалоги прилагаются.

Эмоции.

Рассказ-малолетка. Да. На этом можно было бы закончить. Но придётся описывать.
Знаете, есть такие девочки «Я удже взрослая! Мне кактель!» из-за которых в нашем мире случается очень много плохого. Но самое плохое, что они из-за своего скудоумия не осознают, как смешно выглядят. А теперь вернёмся к рассказу.
Это… «творчество» как раз и является этакой малолеткой в стиле нуар. Проблема в том, что наша малолетка просто кричит об этом. «Я такая фвя! Я знаю слова Жопа и пишу ценична пра жизнь. Я Нуар, вам панятна!» Да понятно, понятно. Понятно то, что этот рассказ писался скорее как юмор и гиперболизация всего жанра. Вместо «дождливого города» у нас солнечный пляж. Гнетущая атмосфера так же заменена на окружение уровня трешкомеди. Всё это настолько печально, что хочется пересмотреть «Бугая» и избавиться от послевкусия после рассказа. Про обилие Роялей, ВНЕЗАПНА и неуместного пролома четвёртой стены я просто промолчу.
Вот честно, автор, я так до конца и не понял что это. Если это Нуар, то это неправильный нуар. Для сравнения посмотри Бугая или прочитай что соответствующее. Если комедия и калька на Нуар, то всё оказалось очень печально. Как пример для сравнения ознакомься с «Львы ебутся этажом выше(или как-то по другому)» за авторством г-жи Levkina. Сцена натягивания «мехового тапка» и комментарии про свисток от собак заслуживают повтора. Ну, или копирования.
В твоём же случае всё печально. У тебя не хватило или запала, или таланта, или просто желания описать всё как комедию. Весело, с уместными перегибами и запоминающимися образами.

Про рассказ.

Как такового абсолютно не запоминающийся рассказ. После прочтения вызывает недоумение и плохое послевкусие. Вот честно, ебля под хвост самцов у меня вызывает стойкую неприязнь, и я как-то не ожидал что что-то сможет это перегнать.

Сюжет: 2 – о чём это было?.
Стиль: 6 – лучше всего что есть в рассказе.
Фуррность: 2 – её нет. Ну или просто не запомнил.

Мир состоит из жоп, а этот рассказ состоит из пафоса который пафосом погоняет. Полный нецензурщины и похабщины, стен диалогов, сломанных четвертых стен, мужыцких фразочек и прочей ху#ни которую зачем-то растянули почти на семь тысяч слов и которую я хотел дропнуть сразу, но решил дочитать чтобы убедиться что автор не конченный еб..., кгхм, и все это не просто так, а с целью создания нужного образа главного героя. И надо же – это действительно так, но рассказ от этого удобноваримее почему-то не стал. И если поначалу это выглядит просто тупо, а потом становится смешно, то в конце это все равно приедается и кажется невероятно неуместным. Как будто автор через силу заставляет главного героя придерживаться образа конченного ублюдка, как в дурной комедии.
Вообще, рассказ стилем напомнил мне «Темную башню», до которой, впрочем, автору как Роланду до вершины башни. Создается ощущение, что он (или она) боится играть со стилем, и потому пишет простыми предложениями: «я понял», «я бросился», «я ощупал», «я крался», «я рыдал», «я гулял» и тысячи их. Автор, лучше бы вместо этого сократил количество диалогов и прочего мусора. Зачем там, например, появляется и исчезает в никуда  львенок с сигареткой? А описание огнетушителя? Стиль 4/10.
Что касается сюжета, то тот мало того что несется галопом, вбирая в себя все что автору заблагорассудится, так еще и умело подстраивается под нужды персонажей. И проститутка внезапно оказывается копом и сразу соглашается переехать к главному герою, чтобы в конце спасти его шкуру; и копы внезапно в курсе про то что у одного из «детективов» отобрали лицензию; и наркотические галлюны (если вы не знали как работают детективы, так вот – именно так они и работают, ища улики в наркотических трипах) внезапно выдают именно то что поможет раскрыть преступление, а преступники совершенно вовремя оказываются там куда приезжает главный герой. Сюжет 3/10 - и как комедия не выгорел, и как детектив.
Фуррность здесь как и почти везде – декоративный элемент, который никак не влияет на окружающий мир. Впрочем, описание крольчихи запомнилось, поэтому 6/10.

Рассказ абсолютно и совершенно не понравился. Герой - быдло с каким-то хреновым чувством юмора, пытающийся подстроиться под современность, но застрявший где-то на уровне "лихих". Во всяком случае, выбор такого персонажа для подобного конкурса - не самыя удачная идея. Отсюда и весь стиль текста слетает в одну откровенную, большую и тёмную... Ну то, что у нас герой в самом начале катает, как прилипшую к подушечкам лап соплю. Сюжет тоже не цепляет, совершенно. Герой не привлекает и действия его не вызывают интереса. Конечно, ясно видно, что рассказ направлен на "шутку", но эта шутка не удалась. Фуррность скатилась в что-то среднее - вроде бы фурри есть, но их и как бы нет, она не чувствуется. Меняя зверей и людей по тексту скользить можно без проблем. В общем, оценки таковы:
Сюжет: 5, стиль - 5, фуррность - 6.

Инверсия... полиция нравов работает в борделе, детективы наркоманы, вместо кропотливой работы по поиску улик и дедуктивного метода - пара косяков с видениями. Но вопрос, а как лев занялся этим делом? Кто ему его дал? Вроде как можно было понять что расследует смерть друга-сослуживца, но прямо об этом не говорится...

Сюжет: 5/10 - подкачал.
Стиль: 7/10 - Это не баг, это фича.
Фуррёвость: 5/10 ниже чем хотелось бы... увы!

Нет буквы Ё.
Споливого носа
располагалась художественные галереи