Еггог
Зполненные
Где же наша ё? Нету... жаль.

Фурризм - влажная от пота шёрстка... ясно-понятно. У автора явно была кошка дома. И она тоже постоянно закусывала губу... ох. Ну да, яичница с беконом, ещё наверно круассаны и чашка кофе... где мышиный пирог? Сырая рыба? Валерьянка? Нет... я писал про людей а тут конкурс - дай-ка напишу везде кот и кошка. Плять! Ну точно кофе... с сахаром. Вы часто протираете что-то своими штанинами? А хвостом? Вот и я о том же. Бровки, у кошки... не они есть, но я заметил у своего кота их через пять лет только.

Сюжет -

Сюжет: 7/10 (загадочный, мистический, интригующий. Концовка правда смазана, но ничего.)
Стиль: 7/10
Пушихвост: 4/10

Фуррность: 8. Кошечки кавайны, мадам Лассо брутальна, доктор сед и вертит усы. Вплавлена в текст довольно грамотно.
Сюжет: 5. Приторно-счастливая семейная пара, вечные тискания и нежные слова. Внутри пустота, прошлого нет, будущего тоже. Рассказ сконцентрирован как картинка, что не даёт заскучать, но и запомниться не успевает. Когда знаешь к чему всё идет становится скучно.
Стиль: 6. Медленный как танк и такой же непоротливый. Даже в те моменты когда хочется драйва и ужаса, он остаётся невозмутимым и дотошным на детали.

Хоррор не частый гость в фурри-рассказах, особенно если он такой качественный.
Отличный стиль, плавный, без перегибов. Как и надо.
Как уже писалось выше, оригинальный сюжет. И самое главное, что этот рассказ не брошен на самом интересном со словами "а остальное додумайте сами" Нет. Нам честно сказали что это химия, и трупов в подвале не было. Так же нам честно сказали что все глюки это глюки. Простые глюки со смертельным исходом.
Так что лысая кошара явно была не проста и служила в военном ведомстве, в отделе по заглючиванию врагов Родины. А на пенсии стала немного увлекаться своим хобби. Химией глюков. Пенсионеры они такие...

сюжет 10.
стиль 9.
Фуррность 7.

Сюжет.

Молодая пара приехала на медовый месяц в старый, заброшенный особняк доставшийся от левой родственницы их семьи. Ну что может пойти не так?

Эмоции.

Читая рассказ, постоянно ловил себя на мысли «Что это?» Нет, я понял что это хоррор. Кстати, этот зверь, да ещё с такой качественной шкурой очень редко заходит к нам. Вопрос был в другом: Где глюки кончаются, а где начинаются снова. Побольше бы такого.
В общем порадовало. Наверное, хотелось бы чтоб жена выжила и стала заботиться о нём. Героя тогда бы просто порвало надвое от двух жен, а нас от вопросов где настоящая, а где глюк.

Сюжет: 10 – однако первая десяточка. И скорее всего единственная.
Стиль: 7 – нормально и крепко.
Фуррность: 6 – выше среднего.

Сюжет: 7
Стиль: 6
Фурревость: 6

Читать этот рассказ в пустом доме, в четыре часа ночи было не лучшей идеей. Благо у меня нет картин, иначе пришлось бы пробираться до спасительной постели с фонариком. Столь внезапно розовопушистая романтика оказывается чем-то жутким и омерзительным, но тем самым завоевывает мой интерес.
Стиль рассказа выдает в авторе уже не новичка, а единственной ошибкой на которую я наткнулся было «нянчится», которая вероятно была допущена по невнимательности, ибо в остальном тексте подобного не наблюдается. Читается он легко, хоть меня местами и коробило от нежностей и уменьшительно-ласкательных «кошечек». Впрочем, это не лишний раз играет на контрасте с «темной» стороной этой работы. 10/10.
Фуррность вроде присутствует – распушенные и переплетенные хвосты, порванная, в порыве страсти, одежда, периодически стоящая дыбом или выпадающая шерсть 8/10.
Касательно сюжета: рассказ вроде и логически завершен, но оставляет некоторые неотвеченные вопросы и зацепки, будто предлагая читателю угадать ответ. Самая-самая концовка немного смутила. Потому что… люблю? 9/10.

если бы мне было не так на вас наплевать

"бож ты мой, ну куда уже подробнее?" (цэ)
Огнетушитель одолжить? :)

Определенно не помешает. На будущее: лучше это делать перед тем как на него ссылаться. А еще лучше, если перед ним вы ознакомитесь с трудами Норы Галь или Далина.

Если бы вы были хоть чуточку внимательннй, то обратили бы внимание, что вашим словам о "шелухе" я ничего не противопоставлял. ;)

Забавно, но Стивен Кинг говорит абсолютно противоположное
«Nouns and verbs are the two indispensable parts of writing. Without one of each, no group of words can be a sentence, since a sentence is, by definition, a group of words containing a subject (noun) and a predicate (verb); these strings of words begin with a capital letter, end with a period, and combine to make a complete thought which starts in the writer’s head and then leaps to the reader’s.»
Быть может кое-кто путает сказуемое с деепричастием? :)

И да - ссылаться на пособие иностранных авторов из серии "Как написать шыдевр" это совсем немножечко, совсем слегка глуповато. Все-таки Кинг пишет про английскую литературу, которая сама по себе не точная наука и авторский стиль не обязан следовать канонам.

Есть такой литературный приём, усилением зовётся. Кинг о нём не писал, а жаль.

Затем что сами ответили на свой же вопрос: "для радостной улыбки любого кто в теме". А что делать остальным? Глупо улыбнуться и помахать на камеру?

Зачем второй раз ссылаться на Кинга? Автор - Кинг? Автор пародирует Кинга? Автор - самостоятельная единица, которая пишет в своем собственном, неповторимом стиле. Незачем сравнивать двух абсолютно разных авторов.