МАГИЯ - которая и оправдывает все отступления и несовпадени

*высунул морду, подозрительно огляделся и уполз обратно под одеялко*

А их интеллект... Это набор инструкций. Можно сказать что инстинкт и все дела...

А разве интеллект в широком понимании не тот же набор инструкций? Да, ОЧЕНЬ расширенный, и да, ОЧЕНЬ вариативный - но тем не менее просто набор, за пределы которого не всякая личность способна выйти. А ведь истинный интеллект подразумевает АБСОЛЮТНУЮ  гибкость мышления, не связанную условными и безусловными рефлексами. Как бы не били себя пятками в грудь яйцеголовые, доказывая величие человеческого интеллекта, его мощь зависит всего лишь от скорости и качества умения пользоваться наработанной за жизнь базы данных по простейшей формуле: ЕСЛИ/ТО. Если на голову падает кирпич - отпрыгни или прикрой ее руками. Если дерево или глыба - отпрыгни в сторону - ибо прикрываться бесполезно. И так во многих тысячах и миллионах простых и сложных вариантов. Ребенок не имеет такой базы - лишь простейший набор инстинктов - поэтому и не способен адекватно взаимодействовать с окружающим. Отдельные врослые особи не способны быстро подбирать наиболее оптимальный вариант реагирования - их называют тормозами и тупыми.
Так что имхо уровень интеллекта зависит всего лишь от объема "наработок" в БД, скорости оценки ситуации и выбора оптимальнейшего варианта.
Роботы имеют слишком "жесткую" БД, и если в ней нет подходящего варианта, они либо зависнут, либо используют максимально приближенный - даже если это бессмысленно. А вот человек способен "складывать" на основе отдельных вариантов из БД новые варианты, что на данный момент и позволяет ему считаться самым умным  обитателем планеты. Это по сути то, что называется "творчество". Когда этим приемом овладеют машины, они  быстро обгонят человека.

И блин, почему полиция сажает роботов в тюрьму? Она не может их отключить? Перепрограммировать?

Вот именно что не может. Это же не ИИ, у него прописан алгоритм "поймать нарушителя-доставить в суд-рассмотреть дело-осудить/отпустить". И не прописан алгоритм "отличить машину от человека".
Аналогично - тот же эпизод с роботом, продолжающим выгуливать собаку.
Все машины из рассказа были сделаны так, что за ними должны присматривать, они не могут находить нестандартных решений. Те же трактора-"рецидивисты".

Как раз в этом и разница. Водитель может нарушить любую из трех инструкций, и может в ситуации выбрать - нарушать или нет. Машина же (автомат) не может этого сделать, так как для нее вариантов за пределами инструкций нет.

А их интеллект... Это набор инструкций. Можно сказать что инстинкт и все дела... Но автор сам подчеркивает то, что эти инструкции у машин никуда не денутся и не изменятся.

Вопрос в том, насколько они ограничены этими инструкциями. Ведь наборы инструкций есть и у человека; возьмём, например, водителя-дальнобойщика: у него есть три набора инструкций - маршрутный лист, в котором указано, куда надо доставить груз, правила дорожного движения и навыки управления грузовиком (будем считать - доведённые до автоматизма). Они за время поездки уж точно не изменятся, и отступать от них нельзя ни на шаг. Но можно ли сказать, что водитель в рейсе становится неразумным автоматом?

А их интеллект... Это набор инструкций. Можно сказать что инстинкт и все дела... Но автор сам подчеркивает то, что эти инструкции у машин никуда не денутся и не изменятся.

вопрос в том, возможен ли такой промежуточный вариант? Ни рыба ни мясо.

Вот, кстати, с рыбой и мясом - довольно интересная аналогия Все мы знаем, что мясо (млекопитающие) произошло как раз от рыбы. Но где провести грань - кто из эволюционной цепи был ещё однозначно рыба, а кто - уже однозначно мясо? И можно ли эту грань провести уверенно, или есть промежуточные варианты, где определиться трудно? Вот, скажем, ихтиостега - она кто/что?
То же и с искусственным интеллектом. Что должно быть у машины, чтобы уверенно сказать - да, это ИскИн? И в какой степени оно должно быть? А если немного не дотягивает?

просто использована как фон! Как декорация и для чего?

Разве? У меня сложилось обратное впечатление - что как раз лес и звери для фона (причём изображены топорно и нереалистично), а описывается как раз мышление роботов. Причём именно роботов, а не ИскИн-а; а это даже интереснее и сложнее, в некотором смысле - про ИскИн мы вообще ничего пока не знаем, так что можно фантазировать что угодно (даже для простоты предположить, что он ничем от человеческого разума не отличается - и поди опровергни), а вот с простым туповатым роботом - ещё попробуй не накосячь. Как говорилось в одной китайской байке, божество нарисовать проще, чем петуха.

Это ведь по сути такой же тупой автомат как и все остальные. Которому авторским словом дана непонятная способность принимать решения, на которые он вроде бы не должен быть способен.

Слишком умный для машины и слишком глупый для Искина.

Ну так должны ж быть промежуточные варианты, я думаю. Причём в некоторых случаях может оказаться, что как раз они предпочтительнее - ибо машина, поставленная на какой-то фронт работ, с одной стороны не должна затыкаться на малейшей нештатной ситуации и должна быть способной в случае чего сама принять решение, но с другой - ей незачем выходить за рамки своего круга задач, эффективность работы упадёт

Вообще тоже больная для меня тема. В плане того что я собираюсь поднимать вопросы искусственного разума. Надеюсь, не ударюсь в грязь лицом.

Слишком умный для машины и слишком глупый для Искина.

Вот, вот... совершенное наплевательское отношение к теме рассказа. Такая глубокая, любимая мною и огромным числом авторов, тема естественного и искуственного интеллекта - просто использована как фон! Как декорация и для чего? Для хренов енотовидособачих?