еще т-43 есть...

Я про Вар Тандер говорил.

П.С. Кстати, задеть экипаж даже подкалибером с его снопом осколков вестимо легче чем пулей, которая осколков почти не даст и изрядно теряет силу после побития.

Так что сравнение даже со сплошным снарядом не совсем правильно. Не зря в ПТР-ах применяли зажигательные пули, в надежде поджечь баки хотя бы, а у немцев к бронебойным винтовкам были пули с БОВ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/PzB_38

три... если бы! просто не знаю, как определить убитого радиста, в пулемет тоже стрелял :-) тигробоязнь преодолевал

Тигробоязнь преодолеть легко - садись на т-44. После Т-34-85 он воспринимается просто как вундервафля.

О боже, три снаряда на то, что бы выбить несчастный Тигр, ох уж эти британские коробки с ихними дыроколами.

три... если бы! просто не знаю, как определить убитого радиста, в пулемет тоже стрелял :-) тигробоязнь преодолевал

не самый удачный пример: на "черном принце" против тигра расстрелял командира (в башенку) водилу (в смотровую щель) и движок (в нижний бронелист) после чего танк и дергаться и перестал

Вообще-то 76мм британская FQ-17 пробивает тигр в лоб с любого ракурса на дистанциях до 700 метров, то есть выцеливать ничего танку не надо, можно лупить в силует, не зря эта пушка у британцев была основой ПТО всю вторую половину ВМВ и ставилась на кучу танков - начиная от Шерманов (Файрфай) и самоходок М-10 (Аххилес), и кончая первыми центурионами и Блэк Принцем, - вплоть до появления 105мм Л7.
А в игре у него еще и имбо-БПС есть.
Ну и даже если так, сравнивать башню и НЛД с зазором под башней и оптикой - это такое.
Много кто может похвастаться тем ,что влепил снаряд в прицел т-29\т-34? Он довольно здоровый и его хорошо видно, но туда бить его трудновато...
Я сколько не пытался, ни разу не получилось - предпочитаю бить в НЛД. Да даже в пулеметное гнездо Черчилля или Джумбо не всегда попадешь, хотя там дырень та еще...

П.с О боже, три снаряда на то, что бы выбить несчастный Тигр, ох уж эти британские коробки с ихними дыроколами.

Кстати, тут один хороший человек заметил, что экшон в рассказе будто слизан с типичного сетевого шутера а-ля Варфейс, что много чего объясняет.

Фигасе андака, как метко сквозь броню попасть прямо в члена экипажа. Я в Тундре в упор БК не всегда выцеливаю, даже каморником

не самый удачный пример: на "черном принце" против тигра расстрелял командира (в башенку) водилу (в смотровую щель) и движок (в нижний бронелист) после чего танк и дергаться и перестал
танк штука тесная и члену экипажа там особо уклониться некуда, в броню утрется или в ствол пушки...
про пробитие брони ничего говорить не буду

Следующая же сцена - "вьетнамский флэшбэк"

Больше на пиздострадние похоже. Хотя может у особ женского пола ПТСР так и выглядит, лол.

Если судить по фильмам - то всё верно. Иначе можно столкнуться с проблемами вплоть до "утери боеприпасов". При этом (насколько я помню из репортажей) входить вооруженным к преступнику категорически нельзя. То есть герою необходимо было сперва СДАТЬ оружие а потом идти на допрос. Ну и плюс такая импульсивность и не способность планировать негативно сказывается на образе героя, если немного(совсем чуть-чуть) задуматься над прочитанным.

В гранате обычно от 40 до 100 грамм ВВ. Этого мало, что бы бронированное стекло пробить...

Вполне известен - это типичное государство третьего мира "под запад", если судить по армии, (хотя по быту ближе к стране золотого миллиарда, но это явный косяк автора), воюющее с другой страной третьего мира, сделанной "под ближний восток", в который вставили зверей. Перед нами шаблонная война на ближнем востоке, как её показывают в СМИ.

Если это страна третьего мира - то у них действительно танки могут быть большой редкостью - что лишь подтверждает мои слова. А так, если цивилизация доросла до ДВС и пулеметов, танки просто обязаны были появится. А если страна ведет войну и у неё есть ВПК, она будет эти танки клепать пачками, потому что любое оружие эффективно в массе, по одиночке никакая вундервафля влияния на войну оказать не сможет - это касается любого рода войск.

Условия таковы что здесь танки несут всего по два члена экипажа, и пробиваются из бронебойных винтовок, что ставит их на уровень танков 30 годов, при том что солдаты бегают с автоматами и в воздухе рассекают вертолеты, а быт описан явно на уровне позже 70-тых, (Телеки, телефоны, вот это все) что ну очень странно.

Бронетехника (Как и любое оружие) развивается соответственно условиям. Танки первой мировой и после, вплоть до 30-тых годов имели 20мм брони, и это считалось достаточным, поскольку защищало от крупнокалиберных пулеметов, кои тогда считались основным ПТО в армиях (ВНЕЗАПНО в США основным противотанковым орудием аж до 42-го года считался... Браунинг м2, лол). Рост калибров ПТО привел к увеличению брони танков, а появление ОБПС и кумулятивов к появлению ДЗ, экранов и комбинированной брони (Причем толщина самой брони не переставала расти), здесь же танк явно не успевает толстеть за средствами поражения. Скорее всего потому что стране не по силам гнаться за техническим прогрессом, то есть она - страна третьего мира, чтд.

40мм для бронебойной винтовки, это уже уровень технологий 21-го века. Причем не серийных.
лучшая винтовка 30-40 годов в плане пробития ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Solothurn_S18-100 ) винтовкой не являлась (И вообще ею стреляли с лафета), имела калибр 20мм и бронебойность 40мм на 100 метров при массе 40 кг...
Причем она имела конический ствол и стеляла вольфрамовыми БОПСами, это для своего времени вундервафля.

Там нигде нет намека на стельбу с близкой дистанции, ну и недооценивать толщину брони в зазоре (это если он еще есть, хехе) не стоит.
И даже если он есть, что бы попасть туда даже в упор, нужно быть суперменом.
НУ и это опять же подымает вопрос об использование танка, кой идет в бой в одиночку, хотя любое оржие эффективно числом, да еще и без взаимодействия с пехотой, раз врагу не помешали зайти в флангов. Что выдает в пользователях папуасов, танк купивших, воевать не купивших, лол.

Там бронестекло, и нонче на БТТ приборы наблюдения делают по типу перископа. Но даже если не так... Про легкость попадания, это конечно перебор - у танков ВМВ прицелы были во лбу, но чет не видно что бы их туда поражали сколь либо часто. Я вообще не одного такого случая не знаю (!!!). Даже КВ-1 Колованова, получив 150+ попаданий сохранил оптику в порядке.  Вряд ли немцы был дураками. Что вероятней, попасть в прицел не так легко ка хочется.

Они взаимодействуют. Танк отстреливает своим дрыном пулеметчиков и снайперов, и вообще все, что опасно для пехоты, пехота не дают врагу с РПГ близко подойти к танку и\или зайти с флангов. Тактика. Здесь этого нет. Танк весь бой маялся где то вдали, пока пихоты перестреливались с ГГ, потом приехал под конец, когда всех пребили, и его уе**ли.

Сирия, это вполне себе страна третьего мира, правда даже у них воевать получается лучше, чем у ГГ, лол.

Фигасе андака, как метко сквозь броню попасть прямо в члена экипажа. Я в Тундре в упор БК не всегда выцеливаю, даже каморником, даже когда компоновку знаю (да, пример так себе, знаю), а тут зная лишь примерное положение, и не снопом осколков, а одной пулей... нутыпонел.

Гораздо интереснее, где остальные члены экипажа танка. Их изначально был двое - в танке с пушкой и без АЗ этого мало. И это тупо.

Тут с ним все очень плохо. Впрочем, вангую что рассказ ты читал вскользь. Это норма

Боюсь, после этого автор бросит писать . Да и не люблю ванильное болото.

Начнем с того что с таким же успехом она может быть и из полиции, а продолжим тем, что если боец на гражданке по любому поводу хватается за ствол, то ему самое время обратиться к психиатру по поводу лечения ПТСР

Если война была недавно и недалеко, предположение о армии первичнее. Тем более журналист больше с военными, судя по всему общался.
Следующая же сцена - "вьетнамский флэшбэк", ярко демонстрирует ПТСР. И в чем претензия?

Судя по наличию отдельной комнаты с зеркалом, тут сеттинг ближе к Америке, чем России. Сдать оружие коллеге на хранение перед допросом, если он детектив, а не инспектор - мне кажется нормальным.

Вполне допускаю что горячий воздух сопровождал тот кусочек, что попал в морду. Или просто создал такое ощущение за счет ожога и самих вибраций в месте столкновения пули с препятствием, если оно слишком близко. Хотя претензия уместна.

Сеттинг мира неизвестен. Может, у них танки - большая редкость. Да и на фронте часто сталкивались с "танкобоязнью", особенно неопытные солдаты. С косяком формулировки согласен, но он дальше решается.

Бой - это почти всегда бардак. Ничего удивительного в "человеческом факторе". Заговорилась, бывает.

В принципе согласен. Танк помимо собственной броню, может нести либо блоки динамической защиты (что вряд ли), либо обшит противокумулятивными экранами, которые на "бронелисты" никак не тянут. Хотя опять проблема сеттинга и вопрос развития бронетехники в зависимости от условий.

Согласен, недостаток описания места действия вносит сумятицу в понимание действия.

Рационально - действие очень глупое, танк от гранаты не почешется, разве что оптику разнесет. Но и тут пули поэффективнее будут. С другой стороны, в горячке боя, она может этого попросту не осознавать, действовать на адреналине - но этого не показано явно. Вариант с "напугать экипаж танка взрывом" - так же по тексту не вписывается.
И это не говоря уж о выдергивании чеки зубами, коий штамп все армейские чатики обхохотали двадцать раз наравне с рожками и курками.

Вопрос сеттинга. Какой год? Были ли мировые войны? Как развивалась бронетехника - может, танки остались на уровне легких танков 35-го года? Тогда 40 мм - вполне достаточное бронепробитие.

Учитывая варианты компоновки различных танков, даже у высокобронированной машины есть уязвимые места. И с близкой дистанции их легко выцелить. Под башней например есть пространство между башней и корпусом, с механизмом горизонтальной наводки башни, часто - с тонкой броней. Оптика, если прямая или вообще в виде отверстий - легко пробивается. Хотя в любом случае брызги крови из отверстия - сказка, да и кому их замечать на таком расстоянии и в такой напряженке?

Насчет войск прикрытия - вспоминается Сирия, там танки прикрывали штурмовую пехоту, а не наоборот. Максимум - БМПшка сзади болталась или те же штурмовики в соседнем квартале кучковались. Бардак, вполне понятный. Извини, канал NewsANNA ютуб прикрыл, так бы видео показал.

Именно поэтому я вспоминаю Сирию, а не американцев в Ираке. Опять таки "танкобоязнь" даже у нас сейчас бывает, если войска не отрабатывали маневры в учениях и не имели достаточной подготовки.

Компоновка танка неизвестна. Они не обязаны быть похожими на наши современные ОБТ. И кто вылазит? Если наводчику или командиру разворотило шею, механик или заряжающий снизу могут и попасть под поток.
Другой вопрос, на кой хрен вылезать из относительно целого танка...

На вкус и цвет. Сильно фурревый сеттинг из леса не вылезет, а тут танки.

Понять можно, но сложно. Есть такой прием в построении рассказа, но пользоваться им - тот еще гемор.

Вот... согласен. На кой хрен расстреливать танки в колонне, и потом саму колонну не трогать? Фугасы хотя бы расставить можно было. Подбить боевые машины в начале и конце - это чтобы удержать на одном месте колонну, а в данном случае - на кой?

Ты хочешь идеально отшлифованный текст? Стань бетой. Тут он нужен.
Хотя откуда кисточка у самки, я тоже не понял.

лин, Багор, на половину твоих выкладок у меня есть опровержение с видео примера или другим ТТХ.
Но - только в определенных условиях, а их применимость здесь достойна отдельного ответа.

Ну давай выкладывай. Я не сомневаюсь, у меня найдется достойный ответ.

Рад стараться. Впрочем, ты не много приобрел.

Багор, нифига се smile). Спасибо, мне таких огромных текстов еще не делали. .

Я не умею в маленькие емкие обзоры. Только эпичные полотна на весь экран со схемами и картинками, только хардкор, иначе выходит блекло.

Упаси меня Партия и Ленин требовать за свою писанину что-нибудь от кого-нибудь.

Как задело-то Багра

Задеть меня? Лол. А вот заинтересовать пожалуй да.

А разве я не проехался по стилю и сюжету?? Стиль неплох, хотя иногда перегружен аллегориями, сюжет сумбурен и малопонятен. Местами проскальзывает что-то не от автора, а от Молодого и Талантливого Автора, (Для тех не в курсе, это синоним слова графоман). Само решение некоторых моментов, что подтвердили и другие комментарии, является спорным и скорее всего исходит из-за поиска нового стиля и неуверенности автора в себе. Ну, и конечно беда всех фуррасказов - это попытка впихнуть ненужную фурревость там, где можно использовать и обычные человеческие образы и слова. И да, какого хрена там делает маньяк, и нах он там нужен, так и не догнал. Наверное это или отсылка, которая никому не понятна, или хитрая задумка автора показать что есть не только внутренние враги, но и внешние. Впрочем из-за общей сумбурности она не так, что бы удалась...
Так нормально или ещё более полно развернуть?