Рассказу минус за испорченное в хлам настроение.

Это просто классический пример плохого написания йиффа, господа.
Много внешних действий, слабо снабжённых мотивацией, и при этом напрочь выкинуты все эмоции и чувства персонажей. Когда крыс только очнулся, когда события начали развиваться к неизбежному коитусу - эмоции (хоть какие-то!) были, и картинка ещё могла хоть как-то возбудить, но стоило этому самому начаться - и всё, привет справочнику по теормеху и прощай настроение. Ужас.
Боль - единственное, что передано в тексте, да и то неубедительно.

Переписать по-нормальному, с чувством, видимостью работы мысли - и оценку можно пересмотреть на обратную, потенциал же есть! Но это уже будет другой рассказ для другой оценки.

По закону любой текст где упоминаются наркотики, но прямым тексом не написано, что употреблять - это плохо, может быть признан пропагандой наркотиков

Поскольку данный рассказ конкретно формирует в сознании читателя позитивное отношение к немедецинскому потреблению - то декламер вставляет неподеццки.
Предлагаю ещё раз перечитать закон, убедиться, что в нём нет слов "Любой текст, не снабжённый декламером", что данный текст под описанную выше формулировку НИКАК не попадает и на этом закончить этот идиотизм
Хотя, обсуждение вставило ГОРАЗДО больше, чем сам рассказ.
З.Ы. А вообще-то, если хоть толику серьёзности добавить, то рассказ получается вообще ни о чём. Ибо "под кайфом" могут твориться ЛЮБЫЕ глупости. В результате жалеть главгероя или хоть как-то к нему относиться - просто не получается. Что бы с ним ни произошло (вообще что угодно!) - всё списывается декламером. То есть, подобный подход к сюжету убивает его напрочь ИЗНАЧАЛЬНО.
Так что спор пуст дважды.

А ссылку на закон можно?

http://www.consultant.ru/document/cons_ … 48d89c025/

Тут поясняется, что может быть и как может трактоваться.

https://meduza.io/news/2015/03/25/gosdu … -internete

По закону любой текст где

А ссылку на закон можно? Для самообразования?

То есть, это СЕРЬЁЗНО??? Автор что, РЕАЛЬНО, без стёба и дураков верит, будто если кто-то скажет "я против наркотиков" или "я - за наркотики", то все остальные ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прислушаются к Его Важному Мнению и как-то своё поведение изменят????

Дисклеймер - это всего лишь отказ от ответственности, штука, имеющая исключительно юридическое назначение. По закону любой текст где упоминаются наркотики, но прямым тексом не написано, что употреблять - это плохо, может быть признан пропагандой наркотиков. Дисклеймер тут только для того, чтобы обезопасить свою задницу и не создать проблем владельцу ресурса, где я размещаю свой текст.

в том то и дело, что просто напоминает и как по мне правильно делает он не сует тебе это насильно в глотку и не пропагандирует направо и налево.

(отшиб морду лица)
Господи, почему меня окружают одни дебилы???
Извините. Вырвалось.
Ещё раз и по буквам. В рассказе есть: грабёж, воре, насилие, гомосексуальные отношения, употребление наркотических средств, рабство/подчинение, предательство, межвидовые отношения.
Из всего этого списка автор выделил ТОЛЬКО наркотики. Мол, я - против наркотиков. Возникает логичный вопрос, а за всё остальное - "за"? Ах, он НЕ пропагандирует приём наркотиков. Значит? Значит, он пропагандирует: межвидовые гомосексуальные отношения, насилие, грабёж, предательство и т.д. Логично? Нет, не логично. Что же из этого следует?
Из этого следует, что этим декламером автор как раз и ПРОПАГАНДИРУЕТ наркотики! Машет, так сказать, флажком "Алллё! Вот это - нракотики. Сюда смотрите, сюда. Видите? Вот это я вам НЕ советую. Вот это вот. Это, это и вот это. Запомнили? Так вот, ЭТО - НЕ ТРОГАТЬ!".
Приём известный, слово "не" очень часто сознанием игнорируется, а остаётся именно то, что якобы НЕ советуют.
Вот в чём был ИСТИННЫЙ смысл декламера в данном конкретном случае.
Если бы рассказ был о наркотическом бреде, ещё можно было бы худо-бедно увязать как-то наличие декламера и рассказ. Мол, я - против, но сюжет, блин...  Здесь же к сюжету эти таблетки никоим боком, тот же сюжет вообще можно было и без них сваять.
Так и вопрос: суёт автор в глотку или нет?
Ась?
Не, я верю, что автор ВОЗМОЖНО (...) попытался прикрыться стандартной отмазкой, сделать вид, что "я - свой", ради которой в церкви - крестятся, а в малине хлопают по плечу "Привет, зёма". Но в данном случае "привёт, зёма" прозвучало в церкви.

Напоминания об опасности этой темы лишними не бывают.

То есть, это СЕРЬЁЗНО??? Автор что, РЕАЛЬНО, без стёба и дураков верит, будто если кто-то скажет "я против наркотиков" или "я - за наркотики", то все остальные ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прислушаются к Его Важному Мнению и как-то своё поведение изменят????
Была бы возможность поставить "минус" - заминусил бы. Конкретно это мнение.
К сожалению, технической возможности поставить "минус" отдельно строчке текста - нет, поэтому обойдётся рассказ...
А я-то наивно думал, что автор так тоненько прикалывается... А оно, поди ж ты....
В любом случае текст за счёт этого с десяток пунктов потерял, упав ниже плинтуса

Автор против употребления наркотиков, он за поедание заживо и грабёж мирных судов...

На самом деле действительно так. Если если кто-то решил заняться разбоем или каннибализмом ИРЛ, дисклеймеры тут не помогут. А вот наркотики - штука такая. Напоминания об опасности этой темы лишними не бывают.