al1618 сказал:

То есть скалярная величина определяется только значением, в отличие от вектора, который кроме значения имеет направление.

Aaz сказал:

Распространяется всегда от зоны с её избытком к менее энергетическим зонам.

Ну, собственно, я про это самое и говорил.
Вроде бы.

al1618 сказал:

То что вы написали называется "градиент"

Градиент - это, грубо говоря, неравномерность. Энергия может распространяться равномерно, но всегда - строго по направлению. А вот БЕЗ направления распространяться не может!
Существуют некоторые значения энергии (например, потенциальная или общая), в которых направление не задано - но они не имеют физического смысла.
И даже потенциальная энергия предполагает направление. То есть, ИЗ того места, где она заключена - В куда-то ещё.

Энергия скалярна. Изменение энергии от точки к точке в случае гладкости функции можно описать градиентом, это абстрактная математичсекая величина, которую можно интерпретировать как кривизну изменения энергии в пространстве.

А вот у того же цвета направления - нет. Он и отсюда туда красный, и оттуда сюда, и даже если покрутиться - всё равно красный.

Тут аналогия прямая "цвет" на самом деле это тоже характеристика и тоже излучения - его частота Ну а у излучении направление тоже есть.
Более того, скажем энергия единичного кванта и его "цвет" (частота) связаны - через постоянную Планка.

Физики знают энергия это первичное понятие - есть в физике такая дефиниция когда сущность не имеет четкого определения (выражения), а определяется через ее свойства. Так что, как это не странно, вполне имеет право на существование даже выражение "магическая энергия" (или энергия инфополя)  если сможете доказать существование нового типа взаимодействия + еще 5 (ЕМНИП) базовых свойств "энергии" (сохранение, аддитивность, суперпозиция и т.д.)

Кое кто так ввел "торсионные поля" (а кто-то - монополь) - и теперь, как говорится, маются. Оно вроде как есть (во всяком случае виртуальной картине мира не противоречит) а с другой стороны с выхлопом пока туго.

Сказать что "энергия распространяется" это все равно что сказать что распространяется... цвет

Ну, да, распространяется какое-то изменение, вызванное этой энергией. Энергия при этом тратится (и переходит из одной формы в другую).
Однако, если я включаю лазер здесь, то здесь у меня энергия тратится, а там где-то стенка корабля нагревается. Разумеется, энергия не распространяется, это всего лишь оценка взаимодействия. Но у него есть направление! Отсюда - туда. А не наоборот!
А вот у того же цвета направления - нет. Он и отсюда туда красный, и оттуда сюда, и даже если покрутиться - всё равно красный.
Но спорить не буду.
Нет, так нет.
В конце концов, никто не знает, что такое "энергия", посему чего ни скажи - всё правильно будет.

Энергия может распространяться равномерно, но всегда - строго по направлению. А вот БЕЗ направления распространяться не может!

"энергия" не распространяется в отличии от поля или скажем движущегося предмета. Энергия - это оценка происходящего взаимодействия. То есть "энергия" сама по себе не существует - это только количественная характеристика.
Поэтому никаких направлений - указывает взаимодействие и для него считаем энергию.
Сказать что "энергия распространяется" это все равно что сказать что распространяется... цвет.

То есть скалярная величина определяется только значением, в отличие от вектора, который кроме значения имеет направление.

Ну, собственно, я про это самое и говорил.
Вроде бы.

Градиент - это, грубо говоря, неравномерность. Энергия может распространяться равномерно, но всегда - строго по направлению. А вот БЕЗ направления распространяться не может!
Существуют некоторые значения энергии (например, потенциальная или общая), в которых направление не задано - но они не имеют физического смысла.
И даже потенциальная энергия предполагает направление. То есть, ИЗ того места, где она заключена - В куда-то ещё.

Вектор или нет?

То что вы написали называется "градиент", потенциал меняется от точки к точке, но он "привязан" к пространству, а не движется в нем. Так что энергия - скалярная величина(только значение).

О как! Значит энергия вектор?

Распространяется всегда от зоны с её избытком к менее энергетическим зонам.
И никогда - наоборот.
Вектор или нет?

(на этом пассаже подавился)

О как! Значит энергия вектор?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 … 0%B8%D1%8F
Да вроде нет
Или вы подумали про время?
С ним конечно не все так однозначно, особенно с появлением СТО, но не настолько чтоб оно стало векторным

Энергия - тоже скалярная физическая величина, как и время

(на этом пассаже подавился)

Так и запишем: оппонент не удосужился нормально читать предоставленные ему данные, но при этом уже делает какие-то выводы.

Да поверил на слово

https://forum.furtails.pw/viewtopic.php … 460#p32460
Просто все время говорили о "гигаватнике" вот я его и посчитал не проверив.
При энергии ниже на порядок - не прожжем борт и с расстояния в 1 км и фокусирующее зеркало тут не поможет ибо толку от луча тоньше 0.1 мм на бронеплите в 10 см не будет.

Я про вторую ссылку. Там где блог.

Толчем воду в ступе Энергия - тоже скалярная физическая величина, как и время так что их отношение тоже скаляр.
Я пытался объяснить очевидное (для меня) что энергия излучаемая лазером (поток излучения, или световой поток что для видимого спектра практически одно и тоже) и получаемая мишенью "интенсивность" (те.е энергия на мм2) - связаны через площадь "пятна". И если пятно растет - эффективность "пушки" падает. Как квадрат расстояния.
И это физика которую отменить нельзя от слова "ни как", можно пробовать обойти или использовать.

Ну как же 1 Гвт мощьности лампы, 4% КПД => 40

Так и запишем: оппонент не удосужился нормально читать предоставленные ему данные, но при этом уже делает какие-то выводы. https://forum.furtails.pw/viewtopic.php … 672#p32672

Весьма показательно.

Безграмотные журналисты работают в DARPA? Да вы шутник.

Еденица измерения мощности.

То есть не читали.

ну-ну.

Сравнил и увидел что перепутали:
1.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скалярная_величина

*
2.)

Меня это утомило. Наверное, это мой последний пост в данном топе. Спасибо за дисскусию.

Какие 40? Четыре, батенька, четыре, лазер то стомегаваттный smile

Ну как же 1 Гвт мощьности лампы, 4% КПД => 40

Хм. Тут не в "ученых" дело, а в том что пишут безграмотные журналисты.  Реальные прорывы выглядят очень занудно-скучно, а этим сенсацию подавай.

Простого. Начнем с него.

Это единственный конкретный факт что там приведен. Остальное - рассуждения и благие пожелания.

Вообще то я ничего не перепутал https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … 0%B8%D1%8F
Сравните:
Интенси́вность — скалярная физическая величина, количественно характеризующая мощность, переносимую волной в направлении распространения. Численно интенсивность равна усреднённой за период колебаний волны мощности излучения, проходящей через единичную площадку, расположенную перпендикулярно направлению распространения энергии.
Поток излучения  — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса.

И да - для монохроматического (т.е. лазерного) излучения видимого спектра Вт/м² в люмены переводятся простым умножением на коэффициент

Но вопрос в другом. У вас есть "интенсивность" или "поток излучения" выраженный в запредельных значениях вт/м2 просто потому что на самом деле "пятно" - это мм2
Хотите - можете умножить мои цифры на 1 000 000 но суть то от этого не поменяется
Про вашу веру в адаптивную оптику спорить не готов - там далеко не настолько простые формулы, как те с которыми мы выше то толком не разобрались.
Реально - адаптивная оптика повышает четкость изображения за счет отсечения большей части светового потока несущего "шум". То есть да - если источник "точечный" то и правда можно получить "точку"(а не размытое пятно) но вот размер этой точки и какой процент изначально энергии в нее попадет...
Я это в принципе говорил выше - на "больших"  расстояниях - не меньше апертуры зеркала.

Как по вашему надо пересчитывать 40 МВт мощности

Какие 40? Четыре, батенька, четыре, лазер то стомегаваттный

Заодно показалось видимо всем тем научным предприятиям, что экспериментировали с лазерами. Ясно-понятно.

Тут пошла адаптивная и нелинейная оптика.

Вам какого, просто, или того, что на метр в квадрате?

Я вам ссыль дал на то, что такое интенсивность и в чём она измеряется. Проблемс? https://ru.wikipedia.org/wiki/Интенсивность_(физика)
Учитывая, что вы поначалу перепутали сей термин со световым потоком, который измеряется в люменах, скорее всего здесь имеет место проблема с матчастью.

Вы точно ссыль правильно прочитали? Видимо нет, ибо там суть не в расстоянии была.

Мы тут обсуждаем довольно толстые моменты "работы" МБР и средств ПРО.

Да я согласен что ничего не понимаю и "Пиу пиу. Попаля!", в отличии от вас. Вы мне лучше объясните что у вас там за "облако" в которое "влетает несколько предметов (например боеголовка в 300 кг, надувная боеголовка 0,5 кг и облако фольги каждый кусок десятые грамма) " что аж  "сразу станет заметно какой из предметов тяжелей"???

А особенно интересно как, с Ваших несомненно умных слов, "пучковое оружие" хрен кому навредит и создавалось оно под именно селекцию" относится к вышесказанному вопросу.

Когда ты имеешь 2 синхронизированных по фазе луча, то интенсивность на мишени растёт в квадрате. Амплитуда электрического поля умножается на 2, а интенсивность(Та самая, которая в ваттах на метр в квадрате, ага) на 4. Если лучей уже не 2 а больше... нутыпонел. Нелинейная оптика, все дела.

вам показалось но тут пошла уже голая магия. А насчет "на метр в квадрате" это уже цирк с конями. Как по вашему надо пересчитывать 40 МВт мощности (про 4% КПД сами написали) уходящие в луч диаметром 2,5 мм?
Я теперь кажется понимаю откуда там появились терраватты/меры в квадрате
Считайте в мм2 и сразу все станет понятно.

Напомните мне пожалуйста определение ватта. И себе заодно.
А потом перечитайте то что написали.
Я так понимаю там та же хрень что и с ваттами/м2 - какой смысл пересчитывать в "астрономические" единицы если нет там ни квадратных метров(а есть микроны) ни секунд (а есть микро и пента секунды)?
Для микромира (например если порог глубокой ионизации считать, или обжатие тритиевой мишени) это еще какой то смысл имеет (и то абстрактный), но для вопроса "пробития" брони - ровным счетом никакого.

Толку с того, что электронный газ в куске стали находится при температуре выше чем на поверхности звезды если сам кусок на ощупь холодный?