первобытные инстинкты требуют одеться, но в силу первобытного же состояния одеться-то и не во что
Я подозреваю, что первобытный инстинкт "одеться во что-то" имеет несколько иную природу. То есть, одежда - это дополнительная защита! В первую очередь - от холода. И срабатывает только в тех регионах, где носитель генома хоть иногда мёрзнет. И на ярком солнце что девушки, что мужики спокойно раздеваются, и загорать на пляже топлесс или ню - вааще нормально.
Но стОит зайти в лес... и в лесу раздеться уже куда сложнее (психологически). Ощущаешь себя голым. И шерсть встаёт дыбом.
Опасно, однако!
То же самое просто когда подует прохладный ветерок. Уже подумываешь что-нибудь накинуть. Независимо от того, во что одет.
иначе не испорченные цивилизацией аборигены лесов Амазонки не разгуливали бы, в чём мать родила
Кстати, большинство народностей все же что-то вешает на член - либо повязку. либо фартушок какой, либо вообще надевают высушенную специально тыкву 
притом у кого такой стручок длиннее - тот круче "одет" )))
Даже самый-самый инстинктивный запрет на обнажённое тело - и тот нарушается, и с удовольствием
...что позволяет предположить, что нифига он не инстинктивный - иначе не испорченные цивилизацией аборигены лесов Амазонки не разгуливали бы, в чём мать родила. А пребывали бы в перманентном когнитивном диссонансе - первобытные инстинкты требуют одеться, но в силу первобытного же состояния одеться-то и не во что
. Животные никогда не живут на передовой.
Мой знакомый еврей, воевавший в Ливане 2006, утверждал что при них постоянно была собака на правах миноискателя. Он был на передовой.
]]>]]>
]]>Запрет обществом всегда общепринят, если его не снимают, а всякое поведение, нарушающее запрет, является девиантным, не нормальным.
Тогда причём тут цивилизация? Я даже не буду спорить с самой леммой, она неверная, но предположим. Предположим, есть какая-то цивилизация, в которой есть ОБЩЕпринятый запрет. Который соблюдается (или хотя бы пытается соблюдаться) всеми членами общества. В человеческом обществе я таких запретов не знаю. Даже самый-самый инстинктивный запрет на обнажённое тело - и тот нарушается, и с удовольствием. Ну, да фиг с ним, повторю, предположим такой есть. Напомню твоё же утверждение:
Если вы пишете о животных в естественной среде обитания и для них норма помочиться перед собеседником – то это дикарские существа, не далеко ушедшие от зверей. Для них чужды будут понятия чести и достоинства, зато они знают "моё" и "наше". У них нет любви, а есть привязанность к постоянному партнёру. Если пишите про благородного лиса, который из любви к лосихе разруливает политику у медведей – это бред. Это одни фурри.
Я привёл тебе в пример хаарши, для которых помочиться перед собеседником - абсолютно нормальное явление. Да, они это делают над специально прокопанными канавками, но помочиться перед собеседником (или в процессе разговора) - не является чем-то выдающимся. При этом у них есть понятия чести, достоинства, у них есть любовь и привязанность. Да, у них цивилизация отличная от людей, но она и должна быть такой! У них СВОИ запреты, непонятные людям.
Так что я не понял именно этого аргумента.
Я точно не дочитал до конца?
Ты же хотел обсудить фрикции, а не газоизвержение.
И продолжаю утверждать: секс возведён в такой ранг, что ради него (или его отсутствия) вершится иногда целая политика. Ты же уверяешь, что он вообще на поведение не влияет.
Да не жили они на передовой, окстись. Их в любых условиях содержат отдельно.
Угу, прибежали солдаты, вырыли окопы - для себя, и построили домик - для собак.
Бред не неси
Вот именно.
]]>Он лишился не за фрикции, а за то, что произвёл их в овальном кабинете
Это чушь - перед нами просто элемент внутрисистемной борьбы, и сабж тут не причем.
]]>запрет – это норма. Его нарушение – не норма. Я говорю о норме.
Запрет - это ВРЕМЕННАЯ норма для ТЕКУЩЕГО состояния. Чаще всего - выгодная кому-то. И нарушение его - точно такая же норма, просто одобряемая ДРУГОЙ группой разумных. Так о какой норме ты говоришь?
Ну таки значит хаарши могут помочиться там, где заблагорассудится? Значит, я прав в первом высказывании. Или нет? Значит, во втором. А ты отрицаешь оба.
Хаарши могут помочиться, где заблагорассудится. Но, поскольку они - благорассужие существа, то рассуждается им там, где благо. В чём затык - я не понимаю. И, да, ты где-нибудь да прав.
Он лишился не за фрикции, а за то, что произвёл их в овальном кабинете
А то, что он в овальном кабинете, скажем, пукал, или матерился, или в ухе чесал, и за это ничего не лишился - это нормально? То есть, ты принципиально отказываешься признавать то, что именно фрикции (пусть и проведённые в неположенном месте) послужили причиной столь глобальных потрясений?
Да нифига они не нюхают, если нарушать правила содержания.
Так ты для своих военных те же самые правила введи, и будет вуаля!
А я имел ввиду собак второй мировой. Которые на передовой вместе с солдатами жили, и прекрасно работали по разминированию полей. Не смотря на постоянный порох, гарь и т.д.
И нет, это не человеческая, не приматная прерогатива, это закономерный итог развития цивилизации,
Закон, выведенный на единственном известном примере? Ну-ну.
он никогда, по-моему, не читает до конца то, что ему пишут здесь.
Если ты попросишь - я и с тобой перестану общаться
И нет, это не человеческая, не приматная прерогатива, это закономерный итог развития цивилизации, когда различные общности начинают конкурировать за ресурсы.
Мы не может этого точно знать, потому что пример высокоразвитой цивилизации у нас один - Мы.
Исключение делаю для Ааза, он никогда, по-моему, не читает до конца то, что ему пишут здесь.
А еще ты ради него рвешь ж**у, даже когда на швы не хватает ниток. Похвальная покорность.
]]>