Ну ладно, амнистирован.

Иначе вы демонстрируете ту же бездну невежества что и автор высказывания выше.

Так вроде Aaz извинился за своё невежество. Тотальное.

критерии нужности

Есть мнение, что всё что мы создаём, буквально всё, от наивных стишков и до космических кораблей с небоскрёбами, есть ни что иное как очень комплексные брачные игры, то есть направлено на то чтобы впечатлить партнёра, прямо или косвенно (буквально от "смари как могу" и до "у меня есть яхта, вилла и миллиард долларов"). Я не утверждаю, что эта теория единственно верная, или даже что я в неё сам верю без оглядки, но что-то в ней несомненно есть. Это действительно определяет наш социальный статус и репутацию, которые в свою очередь определяют нашу привлекательность как обькта для всяких там семейных глупостей.

лисики они такие)

Поэтому не читайте Таврополье, оно того недостойно. Читайте словарь иностранных слов - и невежество покинет вас!

очень убогое передёргивание, сравнивайте словарь иностранных слов с другим словарём иностранных слов. Иначе вы демонстрируете ту же бездну невежества что и автор высказывания выше. В целом значение словаря иностранных слов так-то и правда невероятно трудно переоценить в глобализированном обществе. Он кроме всего прочего даёт доступ к огромному пласту иноязычной литературы, музыки, кинематографа. А читать вы вольны что вашей душе угодно. Ваши вкусы интересны только тем кому интересны ваши вкусы, они ничего не говорят об оцениваемых вами вещах, только о вас. То есть "я щитаю" и "мне нраица" - это просто попытка выпятить собственное Я, и привлечь внимание к себе, а не оценить произведения, возможно повысить личное ЧСВ и хайпонуть на "нитакомкакувсех" мнении. Любое мнение без конструктивной аналитики - это как дырка под хвостом: есть у каждого, интересно не всем.

А попытка низвести обьективную ценность к субьективному восприятию есть лишь следствие 1 - тотального невежества.

Что ж, признаю своё полное невежество. Тотальное.
Посему заранее согласен, что "Словарь иностранных слов" по всем параметрам превосходит какое-то там "Таврополье":
1. По объёму.
2. По весу.
3. По тиражам.
4. По вложенному труду
5. По популярности.
Поэтому не читайте Таврополье, оно того недостойно. Читайте словарь иностранных слов - и невежество покинет вас!
Ещё раз извиняюсь, что показал своё невежество. Тотальное.

Ценность любой вещи

кроме субьективной оценки имеет обьективные критерии вроде себестоимости, размера трудозатрат, уникальности навыка на её создание и степени развития этого навыка, все компоненты подлежат структурному анализу, даже когда речь идёт о простом ломе - его можно обьективно оценить в плане прочности, размера, веса, удобства, безопасности использования, цены, степени полировки и фактуры, изгиба, функциональности (есть ли там скажем функция гвоздодёра) и тп. И все эти вещи будут существовать вне зависимости даже от того есть ли во Вселенной хоть одно разумное существо способное это как-то оценить, они обьективны. Не останется людей, но останется прочный лом из урана. А попытка низвести обьективную ценность к субьективному восприятию есть лишь следствие 1 - тотального невежества. 2 - попытки поставить в один ряд гениальность и посредственность, ведь творить гениальные вещи куда сложнее, чем опустить их ценность до уровня посредственности. Всем плевать на человека которому Крашенинников  важнее Пушкина. Этот человек умрёт. О Крашенникове кроме него никто не вспомнит. И Крашенникова никогда не будут учить в Еле и переводить на 50 языков мира, на него никто не будет равняться столетиями. Потому что ценность произведений Крашенникова была сугубо субьективна, для мирового литературоведенья же она стремится к нулю. Так что по субьективным оценкам мы можем судить лишь об оценщике, но не о произведении.

ПС. и ко всему прочему сравнивать всё же стоит сравнимое. Вещи одного порядка, одной ценовой категории, вещи, рассчитанные на одну и ту же целевую аудиторию. То есть можно сравнивать Моцарта и Бетховена, Модильяни и Ренуара, Пушкина и Тургеньева. Нельзя сравнивать красное с кислым, дорогое с дешёвым, натуральное с искусственным, синтетические жанры (вроде кинематографа) с чистыми жанрами вроде изобразительного исскуства или литературы. Сравнение имеет смысл в историческом и культурно-социальном контексте. Когда кто-то ставит рядом Пушкина и Крашенникова - это уже указывает на его чудовищную, безграничную глупость.

Ценность любой вещи (человека, явления, творчества) устанавливается каждым сердцем индивидуально и совершенно не зависит от её условной величины и общепризнанности. Много звёзд великих в космосе, своим размером далеко превосходящих Солнце. Но только от него, от этого «жёлтого солнца» зависит наша жизнь, оно нас греет, радует наш глаз, участвует в важнейших биохимических процессах. Поэтому его значимость для нас гораздо выше, чем какого-нибудь Альдебарана, пусть он в десятки раз крупнее и в сотни жарче нашего солнышка.
Всё это касается и авторов и их произведений. И какой-нибудь мало кому известный Н.Крашенинников для моей, например, души, куда больше важен и значим, чем Толстой и Пушкин, да и многие из «постоявших рядом». Их свет для меня холоден, он не даёт мне жизни, не задевает моих сокровенных струн, стало быть и до величины их мне нет никакого дела. И изобилующий «жёлтыми солнцами» маленький рассказ неизвестного «графомана» Волченко для меня ценнее увесистых томов «Войны и мира» и собрания сочинений какого-нибудь условного классика. Потому что не греет, потому, что не ЛЮБ.
Поэтому, когда кто-то приходит, чтобы плюнуть в мой колодец, дескать, это не Байкал, и отыскать на моих солнцах пятна, я хочу спросить: зачем вам это надо? Мне совсем неинтересно измерять размер, проводить анализ и поверять алгеброй гармонию того, что даёт мне жизнь, силу и свет. Маленькая спичка — крошка серы на худой деревяшке — может порой пригодиться куда больше, чем ослепительный прожектор на высокой стойке. Всё субъективно в этом мире, и всё весьма условно. Однажды мы узнаем истинную значимость всего. И может получиться так, что стоявших на высоком подиуме попросят занять куда более скромное место. А тех, в чью сторону плевали, насмехаясь над их изъянами, пригласят к столу. И стыдно станет тем, которые плевали и унижали.

Стибрино с одного форума. Подписываюсь.

И не являются ли их боги или духи предков не продуктом суеверного ума, а объективной реальностью?

Так же и есть. Все живые организмы на Пандоре могут сотрудничать и взаимодействовать, что было показано в конце. А на что способен разум размером с планету... Да даже если не разум, а просто "протокол синхронизации с функцией архивации и самосохранения"... Скажем, в конце "включился антивирус".

То есть когда это происходит у людей и с помощью технологии обычно - это норм? Управление аватаром из камеры?
А когда происходит у местных и посредством биотехнологии - это не норм?
И кто сказал про душу - пересаживали личность, и последствия не показали... Может, он через месяц с катушек уедет, а местным нужен был просто знающий противника полководец?

Но, может, я в корне неправ? И если читатель чего-то не понял - то это вина автора?

Ну зачем так? Разжевывать все, чтобы понял вообще любой читатель - это крайность, но если не понятно уже абсолютному большинству... ну, можно сказать, конечно, что человечество просто еще не доросло, но это занятие на особого любителя.
Так что проблема-то, как я понимаю, не в том, что чего-то "не бывает", а в том, что читатель не может внятно это "не бывает" аргументировать, уходит в отказ? Ну тогда что ж... наверное, действительно не стоит метать бисер.

В Аватаре, кстати, не бывает кое-что другое. Вот когда первобытные на'ви какими-то магическими пассами пересаживают душу из тела в аватар... Вот такого действительно не бывает. В сказке - пожалуйста, а в научной фантастике такого рода... нет. И становится понятна причина поражения землян. Дело не в склонности к насилию и не в меркантильности... Они просто попутали жанр! Они-то думали, что они в Sci-fi, и они со своими технологиями такие крутые - а это оказалось фентези, и на этом поле какие-нибудь дикари запросто могут их уделать. Кто знает, какая у них магия? И не являются ли их боги или духи предков не продуктом суеверного ума, а объективной реальностью?

А если у автора указано, что перед этим жених посещал бургомистра или что невеста давала начальнику стражи?

Вот если указано - значит намек сделан, и всё путём. Я ведь и не призываю давать полный список - когда, где и сколько раз дала . Достаточно намёка - но он необходим для понимания. И доверия.

Если автор хочет, чтобы ЛЮБОЙ читатель его понимал - ему следует принять меры для облегчения этого понимания - даже если самому автору всё понятно и без них. Как-то так.

. Но если автор НЕ УКАЖЕТ на этот факт - мол, читатель и сам должен понимать, что без протекции тут не обошлось - это же так логично! - то любой здравомыслящий читатель не поверит в описанную идиллию.

А если у автора указано, что перед этим жених посещал бургомистра или что невеста давала начальнику стражи? Надо ли при этом указывать ЕЩЁ РАЗ, что эти отношения тоже не для "воды" тут описаны, а имеют отношение к тесту?
Опять же, если, скажем, такое описано у Ганлока - то недоверие вполне закономерно, ибо автор запросто может не разбираться в собственном мире, не учитывать нюансы, а быть строго уверенным, что вот это вот развитие событий - единственно верное и иначе и быть не может.
А если таковое написано, скажем, у Дремлющего - то лично я отнесу непонимание ситуации к собственной ограниченности, ибо тоже мог чего-то не заметить, не учесть, не понять. И, скорее всего, отнесусь к спорному моменту как к "допустим", ожидая объяснение в других частях текста.
Если же я их не найду - то поинтересуюсь, а отчего же так? Где в тексте объяснение?
Но, может, я в корне неправ? И если читатель чего-то не понял - то это вина автора? И автор ОБЯЗАН все непонимания всех читателей учитывать и писать текст максимально просто, дабы читатель всему верил и ни за что не цеплялся?

А что не так?

До меня дошло, что изрядное количество претензий к текстам (и не только к моим!) основывается на изначально неверных, но непроверяемых предпосылках.
То есть, например, читатель абсолютно уверен, что в описываемом мире керосин - дорог, и гидразин куда эффективнее. Проверить это невозможно (ну, как проверить цены в ПРИДУМАННОМ мире?), но читатель на основе этих своих заблуждений оценивает текст. Или, скажем, как проверить, возможна ли дружба (и даже любовь) со стороны на'ви по отношению к человеку? Никак это не проверить! Но читатель/зритель разочарован: так не бывает!
Ну, почему, почему "не бывает"? С чего он решил? Он что, лично с на'ви общался, всех проверил, убедился, что так не бывает, и теперь высказывает своё аргументированное (и очень важное!) мнение? А то, что не бывает и самих на'ви - это нормально?
Собственно, я поэтому тему и поднял. Одно дело, когда читатель не в состоянии вообразить моторчик у кофеварки. Тут хотя бы теоретически можно обсудить вопрос и указать читателю на ошибку. А если авторское "я так вижу" непроверяемо в принципе?
Я понимаю, что читатель может не соглашаться с точкой зрения автора. Ну, вот не нравится читателю, что кто-то взял и поженился. К примеру. И считает этот читатель, что "так не бывает". Хотя мы все прекрасно знаем: бывает, и ещё не так бывает!
Вопрос: а зачем высказывать это автору? Причём, именно в форме "так не бывает"? Ведь это же ложь! Как это "не бывает", если вот, описано? Получается, что подобным высказыванием читатель привносит бесполезный негатив, с которым крайне тяжело бороться! Потому что внутри зудит "А вдруг он прав? А вдруг так и правда не бывает, и херню написал?".
И ещё бы как-нибудь заглянуть в чужую голову, и узнать, что явилось причиной подобного отношения? Действительно ли автор нарушил какие-то законы, которые не должен, или просто это у читателя было плохое настроение, хотелось на кого-нибудь насрать?
Хорошо, у меня или Герры можно просто словами спросить и получить ответ.
А другие просто "отстань" - и всё...

Я открыл для себя, что некоторые читатели могут на фантастическое произведение сказать "Так не бывает!".

А что не так? У каждого жанра есть свои законы. Жесткая фантастика не может нарушать известные физические законы, а космоопера - может, но не так, как фентези. А историческому роману нельзя быть слишком бесцеремонным с ходом истории... И бывает такой закон: человек - это существо с человеческой психикой. И тогда хоть в гиперпространстве, хоть в драконьей пещере - люди должны вести себя как люди!
И как только становится понятно - по тегам, по сюжету, по стилистике - какие законы мы принимаем, а какие отвергаем - преступать их мы не можем. То есть специально-то ещё нарушить можно, если мы уверены, что оно пойдет на пользу произведению - а вот по неумению, по ошибке, по недосмотру - нельзя!

Так не бывает!

Хех, сосунки.

*закуривает воображаемую сигару*

Что они понимают в "так не бывает"? Это они просто Рыбаченко не читали.