Качество литературы = качеству личностей которые будут эту литру пережовывать. Это не я придумал, а просто перефразировал еще одного проф пейсателя.

Либо неудачная перефразировка, либо изначально фраза идиотская.
Для примера: качество машин "Тойота" совершенно не зависит от того, кто на них будет ездить: респектабельный бизнесмен, ломовой бомбила или какой-нибудь немытый бомж.
Точно так же "качество" автомобилей "ВАЗ" не зависит от того, кто на них рискнёт ездить.
Оно просто есть, и всё. Вот такое, какое есть.
Хороший читатель в хорошей литературе найдёт больше. Плохой читатель - меньше.
В плохой литературе оба найдут меньше.
То, что какой-либо автор говорит про читателей - ВСЕГДА имеет целью только часть аудитории (если она превышает 1 морду) и далеко не всегда является абсолютной истиной.
Слова - это только слова.
Что бы ни говорил этот (или любой другой) автор - это его право.
Главное, чтобы писал хорошо!
А хорошо он пишет не потому, что аудитория соответственная. А потому, что делать плохо ему просто влом. Влом тратить свои силы, время и нервы на то, чтобы сваять фигню.
И от аудитории это НИКАКИМ боком не зависит.

значит то, что он пишет вполне соответствует  качеству аудитории для/ради которой он тратит свое время.

Абсолютно несвязанные вещи.

Далеко ходить не надо: Драко Локхард.
Ранние вещи читаю с большим удовольствием.

Тому, кто захочет увидеть - покажет. Кто не захочет - можно кол на голове тесать, ничего не изменится.

какого  мнения о

А это тут с какого боку???
Причём тут мнение одного конкретного автора и качество его же произведения?
Обсуждается(лось) качество пушистых текстов, а не мнение их авторов.

Если Вы по-прежнему будете защищать своё или сведёте дискуссию к формату "Вы тут все дураки озабоченные, не понимаете тонкости нашей душевной организации" - то да.
Если же пожелаете из этой потенциальной ямы выбраться - то возможны иные варианты.

А кто сказал, что это - ещё одна история "на по дрочить" (по меткому выражению одного из местных завсегдатаев)? Отнюдь - нет. Всё совсем не так ребята. Потому и есть опасения, что большинству она будет попросту неинтересна. Да ещё при таком невменяемом объеме - не все осилят.

Самое читаемое произведение на ФТ - Краденый мир, в котором крайне мало - по сути нет "на подрочить" И обьем его - очень "невменяемый". Тем не менее факт - читают, и лучше других вещей. Когда есть яркие и ПУШИСТЫЕ персы (что бы кто ни вкладывал в это понятие), на это всегда найдется читатель.

Вот как раз образ ... привлекает большинство здешних читателей . А об играх хуманов...

А кто сказал, что это - ещё одна история "на по дрочить" (по меткому выражению одного из местных завсегдатаев)? Отнюдь - нет. Всё совсем не так ребята. Потому и есть опасения, что большинству она будет попросту неинтересна. Да ещё при таком невменяемом объеме - не все осилят.

И на этой волнительной ноте позвольте закончить сию увлекательную дискуссию ;-) Ибо ведет она - в никуда, каждый все равно остается при своем мнении. Да и в спорах, как известно, рождаются разве что папоротники... )))

Ещё раз всем спасибо! Было не очень, но познавательно. ;-Р

никак не сможет передать читателю или зрителю их ощущения - разве что ооочень слабо.

Ну, почему? Если очень постараться - вполне можно. Правда, придётся именно стараться. Самому. А не напрягать на это читателя, подыскивая себе такого уникума, который рассмотрит то, что надо без всяких усилий со стороны автора.

И как это, простите за прямодушие и простоту, можно измерить? Если во всем произведении всего один пушистыйперсонаж на десяток абсолютно кондовых "хуманов", то уровень фуррности будет 0,1, так получается? В таком случае некоторые очень интересные рассказы, выражающие глубинные чаяния многих "пушистиков" придется отправлять на свалку, по причине "малофуррности"

Если этот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фуррный персонаж интересен, необычен, выделяется определенно нехуманским мышлением,  поведением, внешностью, то это произведение вполне можно считать ОЧЕНЬ фуррным. Согласен что в "Утро..." мышление и поведение  ГГ явно нехуманское, но вот внешность определенно непушистая Но, как я сразу уточнил, есть те, кому именно так  даже больше понравится - здесь, в коментах, я высказываю лишь личное мнение А мне больше нравятся покрытые мехом персы

Согласен, можно. Но КОНКРЕТНЫЙ эффект имхо ощутят только эти двое, которые знают, что он знает что она знает... итд А вот взгляд со стороны на это (как и описание их йиффа в рассказе)  никак не сможет передать читателю или зрителю их ощущения - разве что ооочень слабо.

Вот как раз образ РЕАЛЬНО антролошадки с блестящим мехом, пушистым хвостиком и аккуратными копытцами (как и любые другие красиво описанные образы фуррей) как раз то, что нравится и привлекает большинство здешних читателей . А об играх хуманов в кого угодно можно почитать на любом из множества ХУМАНСКИХ порносайтов. Нет? ;-)

...приходится активнее задействовать воображение, чтобы подогнать уровень фуррности

И как это, простите за прямодушие и простоту, можно измерить? Если во всем произведении всего один пушистый
персонаж на десяток абсолютно кондовых "хуманов", то уровень фуррности будет 0,1, так получается? В таком случае некоторые очень интересные рассказы, выражающие глубинные чаяния многих "пушистиков" придется отправлять на свалку, по причине "малофуррности"... Блин, в такой трактовке данный термин что средняя температура по больнице - бессмыслен и даже вреден.

Опять же, все можно вывернуть наизнанку при желании. Например когда она знает, что я знаю, что она знает о своей "пушистости" - банальный секс превращается в яркий и незабываемый йифф! В то же время, половые сношения двух людей в фурсьютах можно истолковать (особенно со стороны) "секс-разрядкой двух аниматоров, в перерыве между новогодними утренниками". Нет? ;-)

"Пастернака не читал..." (с) - вот как бы так и не получилось, есть все шансы. ;-) Впрочем, её публикация здесь под большим вопросом, учитывая сомнения изложенные выше. По сути связь с тематикой библиотеки - лишь один персонаж, взаимодействующий с жестоким миром "хуманов"... И кому этот здесь будет интересно? :-/

Конечно, если в подобном повествовании видится исключительно "хуманское БДСМ в соответствующей обстановке"

Не исключительно, просто приходится активнее задействовать воображение, чтобы подогнать уровень фуррности Ведь мало то, что образ лошадки лишь в ее самосознании, так и в целом сеттинг хуманский в теме хозяин/раб. С таким успехом можно описать игры нескольких хуманов, прицепивших хвосты, уши, намордники, и разыгрывающих "фуррные" действия. Согласен, игры в фурсьютах примерно то же самое - но там хоть внешность достаточно пушистая
Вобщем, истории в стиле "Прогулки по лесу" предпочтительнее.
P.S. "Прогулку" я не читал, лишь слышал пару слов о ее сюжете

Ну я бы ще сказал, что девушка в стойле - не совсем фуррная вещь.

Дело ведь не в том, как она ВЫГЛЯДИТ, а как себя ОЩУЩАЕТ. Если она кобылка в самосознании, то этого не изменит никакой иной факт: её внешний вид или отношение окружающих. Копать и смотреть нужно глубже, не так поверхностно, на эмоционально-поведенческие аспекты... Конечно, если в подобном повествовании видится исключительно "хуманское БДСМ в соответствующей обстановке", то не поможет ничего - даже если девушка будет антро-лошадка и её история затянется на 400 с лишним страниц, написанных от лица "хумана". Наверное Вы правы - "теме" тут не место, не тот ресурс...

...А если кто-то и осилит всю эту "картонность и незнание физиологии", то на 411-ой странице точно взорвется от праведного негодования маститого критика, засыпав форум миллионами чешуек. Ну и кому от этого будет лучше, скажите на милость, а? ;-)

А больше - никто не хочет высказаться по историям? совсем-совсем?

Ну я бы ще сказал, что девушка в стойле - не совсем фуррная вещь. Скорее уж хуманское БДСМ в соответствующей обстановке. Любители темы конечно найдутся и здесь, но всеж немного перекос не туда имхо...

а то в эту узкую амбразуру на десяток строк очень тяжело воспринимать текст.

Вполне допускается вычитка и проверка блох в другом приложении. Хотя бы даже Ворд или ОпенОфис - и там, и там есть спеллчекеры.
А оттуда уже Кнтр-С, Кнтр-В в это узкое окошечко.

Во-вторых, да, тут немного "не в тему" получается - потому что нет предисловия.
А история такова: девушка, обычная, человеческая девушка, сидящая нагишом в обычной конюшне. Ну, почти в обычной. В стойлах - такие же как она - обычные человеческие девушки, которые и есть те самые "поняшки" из PonyPlay. Девушки, которых обряжают в сбрую, сапоги-копытца, удила и шоры, и которых запрягают в простой, обычный карт как на ипподроме.
Наверное - видели такие фото и не раз.

В-третьих, за ловлю блох - отдельное спасибо. Опечатки - большая проблема, и не всегда вижу сама. Здесь бы, честно говоря, увеличить окно вставки текста, а то в эту узкую амбразуру на десяток строк очень тяжело воспринимать текст. Но это - чисто мое впечатление.

Я честно произнесла "заклинание" и получила именно то, что хотела. Еще раз - огромное спасибо за честный разнос.

А больше - никто не хочет высказаться по историям? совсем-совсем?

Как Вы полагаете, авторам Ваш раскаленный, с пылу-жару утюг на голову тоже не доставляет... удовольствия? ;-)

Уверен, что не доставляет.
Но ты даже не представляешь, какое "неудовольствие" доставляет читателю такой рассказ! Особенно тому, который "не в теме". Он не знает об изюминках написания, он не знает о переживаниях автора, о всех ахах-вздохах и тоннах хохота за экраном монитора, сопровождавших текст. Он не знает об отсылках, намёках, задумках и планах.
У читателя есть текст и ТОЛЬКО текст.
Вот по этому тексту читатель и должен (по идее) восстановить задумки автора. И получить то, что автор хотел сделать.
Если получилось - критики писают кипятком от восторга.
Если не получилось - тоже... писают....
Автор хочет восторгов?
Пусть у него получается.
Если у него не получается - для этого есть злобный крытик. Который язвительно (и максимально болезненно для автора!) ткнёт ядовитым когтем туда, где плохо.
А дальше воля автора: либо обидеться и на крытика наорать (послать лесом/полем, забить общаться, хлопнуть дверью) - либо прислушаться.
И вдумчиво исправить.
Почему "максимально болезненно"?
Да потому, что иначе автор (как "родитель" рассказа) будет уверен: фигня всё это! Придирки! Мелочи, недостойные внимания!
Я это по себе знаю. Поэтому - МАКСИМАЛЬНО болезненно! Чтобы ЗАХОТЕЛОСЬ исправлять! Чтобы даже тени мысли не оставалось, что это  - мелочи, ведь, как многие авторы думают,

Так думают все авторы, и я - не исключение.
Только читатели так не думают. Если автор думает, что "Она его блямс-блямс тирлямпампули" - это выражение чувств, то он...
... прав.
Да, это действительно "выражение чувств". И автор совершенно точно знает, какие чувства он только что выразил!
Вот только читателю это невдомёк!
Для этого и существуют СТРОГИЕ правила языка и богатство его инструментов. С помощью которых хорошие авторы могут вызвать у читателя НУЖНЫЕ чувства.
Так что "очепятки" (а так же неправильные окончания, суффиксы, неверные "ться" и "тся", сложные и несогласованные предложения, ошибки в именах героев) - это способ убить в читателе те самые чувства, которые должны бы вызываться.

Ну, можно я покипячусь, а?
Я так давно сижу в болоте, что пора бы уже и вскипеть.
Может, авторы настолько на меня обидятся, что будут писать хорошо?