Предпочту авторскую ссылку.

Если вам не нравятся пони, какой смысл давать ссылки? К тому же, вам не понравится обилие магических допущений в ущерб элементарным законам физики.

Все рассказы, кроме одного - "My little sniper" - имеют разделы "Драббл".

Мда. В пони я как раз не силён.

Предпочту авторскую ссылку.

Эммм.

Заставляешь краснеть.

Багор пишет:

Ат блин, опять мимо.

Елки моталки, я тоже хочу уметь так коротко и емко отвечать. А то размазал диспут на всю тему, а Контра одним постом все разъяснил. Эх...

Что из этого вы считаете своими серьёзными и качественными работами?

Все рассказы, кроме одного - "My little sniper" - имеют разделы "Драббл". А к вашему сведению, я работаю не только на Фуртайлзе, так что если искать серьёзные и качественные - найдёте. Только про пони.

И господа, прекращаем флуд про лазеры. Кто забыл, я всё-таки модератор и ваш флуд терплю только потому, чтобы не получить обвинения в предвзятости. Но выйдет терпение - шугану.

рентгеновские лазеры (с ядерной накачкой) работают без зеркал, "в один проход" и создают 2 луча, один летит в цель, второй в прямо противоположную сторону

не совсем так, лучей там может быть дофига. Причем долбить они могут как в одну точку, давая безумные мощности, так и по разным направлениям работать, типа гигантского дробовика. Тут принцип простой - сколько штырей ( каждый штырь при детонации бомбы генерирует лазерный луч) столько лучей, бей куда хошь.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/belous/pro/vkl04.jpg вот такой проект был у США. Проект "звездные войны" ( да-да, тот самый) "Эскалибур". Каждый штырь = смертный приговор любому космическому аппарату в радиусе тысяч км.   

со 100% отражением определенных диапзонов, да. Да вот беда, для некоторых спектров таких зеркал не сделаешь...

Тут возможны варианты с активным очищением линзы. Хотя я что-то про подобную проблему не слышал, но ладно.

Если ты считаешь, что не принижаешь авторов своими комментами, что они не издевательские, и что они не вызывают гнева..

Читатель выразил своё мнение и писателю оно не понравилось.
Выразивший автоматически приравнен к сетевому троллю - что то новенькое однако.

Условие задачи Virial++ - бежит ПЕХОТА. Даже при создании чудопризм - их размер будет ясно невелик. А следовательно они будут быстро перегреваться(рассеянное/отклонённое излучение всё же влияет на них) и выходить из строя. Про пыль и царапины я скромно умолчу.

Если это не друг Гугл, то искренне рад что ещё один человек смог перевалить через рубеж "Луч света" Проблема в том, что всё это(лазеры/космостанции/экзоскелеты) уже множество раз обсуждалось и подсчитывалось.

Как-то даже не заметил. Всё нормально. Это же дискуссия.

Я - не обыватель. Поэтому я точно знаю, что лазерный луч создаёт высокую концентрацию мощности в одной точке (за счёт чего, собственно, и наносит повреждения). Правда, вот тут начинаются прелести, свойственные только (и исключительно) лазерному излучению. Достаточно НЕМНОГО рассеять луч (не надо отражать его 100%) - и концентрация мощности РЕЗКО падает

Я промолчу, про Гамму и Рентген, а то вам о  них худо становиться... хотя стоп

батенька, Рентген и гамма пройдут сквозь эти призмочки и не заметят... разве что наведенную радиацию оставят на память. Но ладно, забудем о них на секунду, никто не заставляет таскать атомный заряд в рюкзаке, упаси боже,  и вообще я такого не предлагал.

Хорошо, возьмем ИК-лазер...

то, что отражает\рассеивает луч,  часть энергии лазера поглощает, ибо зеркала с 100% отражающей способностью в природе не бывает. А значит в определенный момент зеркало\кристалл все равно испаряться, причем если мощности были большие, то произойдет это очень быстро и взрывообразно. В случае с нательной броней эффект будет как от пояса Шахида. Плюс ожоги от плазмы... аффигеть защита.

Как говорилось выше, в плазму она превратиться взрывообразно, то есть носящий такую броню получит афигенный динамический удар. Если даже его не порвет, ожоги от этой самой плазмы будут такие, что лучше бы он умер сразу...
Хотя на танке такое может и поможет. Временно.
Опять же сильная зависимость от мощности спектра и толщины брони. И спектра.

а еще они будут наноситься на броню, делая такие лазеры бесполезными... закон Билла в чистом виде. 
Но такой материал вряд ли возможен, увы.

Откуда в знаете что защита будет?

А теперь просьба, укажи где я выражал что-либо подобное?

Если ты считаешь, что не принижаешь авторов своими комментами, что они не издевательские, и что они не вызывают гнева... Хм... В общем, я в это не верю. Но вдруг ты и впрямь этого не осознаёшь?

Для тех, кто "в теме" - раз есть зеркала, способные отразить рентген (и создать лазер) - то эти же зеркала будут наноситься на призмы. Паритет?

Я - не обыватель. Поэтому я точно знаю, что лазерный луч создаёт высокую концентрацию мощности в одной точке (за счёт чего, собственно, и наносит повреждения). Правда, вот тут начинаются прелести, свойственные только (и исключительно) лазерному излучению. Достаточно НЕМНОГО рассеять луч (не надо отражать его 100%) - и концентрация мощности РЕЗКО падает. Вместе с поражающим действием. Поэтому многочисленные призмы с самыми разными типами премломляющих и отражающих элементов сводят действие ЛЮБОГО лазера (хоть гамма, хоть какого) "на нет". Далее. При высокой мощности лазерного излучения поверхность поглощающего материала превращается в плазму. А у плазмы есть одно интереснейшее свойство! Она ПОГЛОЩАЕТ энергию без особого увеличения своих свойств. То есть, чтобы довести плазму до удвоения температуры надо затратить просто прорву энергии. Куда больше, чем довести вещество до состояния плазмы. Поэтому резкое увеличение мощности лазера не приводит к резкому усилению поражающего эффекта. Я, конечно, не знаю, считается ли у троллей коммент "это даже обывателю понятно" непринижающим собеседника, предназначенным не для вызывания гнева или конфликта, но принижение неизвестных инженеров будущего, считая, будто они не знакомы  с теорией (и практикой) применения потенциальным противником лазерного оружия и не разработавшим для этого вполне адекватную защиту - это уже точно троллинг.
Мой вопрос был направлен не для возможности демонстрации ваших теоретических знаний (в которых я и так не сомневаюсь), а для направления мыслительных актов в нужное русло.
Ну, не прав был, вспылил.
Больше не буду.

сверхмощные лазеры тоже греют неэффективно: самый верхний слой брони, который испаряется за микросекунду, некоторое время экранирует поверхность,

опять же зависит от мощности. Если лазер мощный, он испарит верхний слой так быстро, что по сути получиться взрыв (забыл как этот эффект называется, не то фотовзрыв, не то как-то так...) . со всеми вытекающими.  Кароч 90% проблем решаются увеличением мощности лазеров.

в космосе то как раз не так.

сразу скажу, я такого не предлагал, меня неправильно поняли.

Ну, если судить о современных лазерах (кое-что знаю) то ............ и нажть кнопочку детонации

Ещё один адекват.
Спасибо что заглянул к нам.

Мдя... Вы хоть друг-друга-то не хвалите, господа тролли.

Тро́ллинг — при общении через компьютерную сеть — нагнетание участником общения («троллем») гнева, конфликта путём задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения.
А теперь просьба, укажи где я выражал что-либо подобное?

Эм. Для тех кто в теме - вполне нормальный. Проблема в том, что многие ленятся копаться глубже слов "луч света."

"рентгеновский лазер зеркала даже не заметит. Гамма-лазер тем более. Абляционную броню ( да и вообще броню) он кстати тоже пройдет насквозь, поразив тех, кто внутри," - но позвольте, ответ же был. вполне понятный даже обывателю.

Проблема в том, что всё зависит от мощности. Вспомните "Отроки во вселенной" Лазер отражали карманным зеркальцем. Надеюсь объяснять невозможность данного приёма не надо, и вы сможете провести аналогию?

Ну разве что против гамма лучей добра не спасет.

И против Рентгена. И частично против инфракрасного спектра. Но если Рентгену и Гамме в атмосфере не место, то инфракрасные лазеры юзаются уже сейчас ( в том же "Боинге" с лазерной йобой...)
И да, настоящая война, это как правило грязь, и всяким потешным зеркалам там не место, по понятным причинам.
абляционная броня более перспективна, но при достижении определенной мощности лазер все равно будет ее прожигать, все зависит от того, какой толщины броню готов унести солдат (или танк) и каковы мощности лазеров.   

вау-вау, палехче, я не зря упомянул, что сие токмо для космических боев. В атмосфере либо юзают что нить вместо лазеров, либо... эм, ну например инфракрасную йобу, с электронной накачкой или газодинамику. ( либо не занимаемся фигней и носим рельсотроны)

инфракраснику атомное бомбуэ не нужно. Правда и мощности там не запредельные.

а еще у меня ЧСВ овер-9000.

мы с автором разошлись во мнениях, и вообще он показался мне неадекватом.

но адекват уже всё объяснил

Мдя... Вы хоть друг-друга-то не хвалите, господа тролли. "Рентгеновский и гамма-лазер прошибут любое зеркало, только их не сделать". Зашибись адекватный ответ. Правда, в вопросе речь шла о "зеркалах/кристаллах", но кто ж на такие мелочи внимание обращает? Разве призма хоть немного меняет распространение рентгена/гаммы? Да ни в жисть!  Таскаем с собой... как там было адекватно сказано? "атомный заряд с ядерной накачкой". Для лазера!!! Атомный заряд! НА СЕБЕ!!!
Верх адекватности, чо сказать. И прошибаем любые призмы, любые зеркала любой конфигурации. А вместе с ними - переборки, стенки и прочие неприлично тонкие препятствия. Аплодисменты!
Тогда - да, тогда - я пас. Если атомным-то зарядом.