Совет насчет пейсанины в НФ (Страница 4 из 6)

nightingale, ну тогда и меня простите, что жизнь меня ничему не учит.
Случайное пробитие корпуса, контакт с дыхательной смесью и взрыв внутрь. Занавес. В копилку "в космосе огонь не горит". Он не горит в вакууме. А вокруг повреждённого корабля некоторое время будет плавать облако воздуха, достаточное время, чтобы устроить вспышку.
P.S. Да, ещё в копилку "так быть не может, у меня миллион правил физики на это предусмотрен". Худ тоже не должен был от одного попадания откинуться. И Титаник не собирался тонуть.

nightingale, ну говорю же, я неисправимый бестолочь.
Вырывающийся поток воздуха из внутреннего пространства будет векторно направлен в сторону пробоины в баке и достаточно силён, чтобы проникнуть внутрь и образовать смесь. При этом большинство реактивов топлива достаточно активны, чтобы бахнуть без искры.
Скорости распространения взрыва будет достаточно, чтобы нанести урон кораблю и даже догнать его по шлейфу.
Ну а с заменой атмосферы надо менять и экипаж.

Соловей, похоже ты решил занять место Багра?:) Давить терминологией и формулами? Думаю, всем понятно, что для горения в космосе условия малоподходящие, но ты не можешь не признать, что при разрушении косм корабля - особенного большого - где-то как-то, местами - но условия для вспышек, возгораний и взрывов точно будут. Особенно при разрывах/замыканиях мощных энерговодов вблизи баков с водой, маслом, горючим. Дуга испаряет и поджигает пары - и вот тебе достаточно долго работающий факел огня. А если движок работает на смеси горючего и окислителя - то вообще запросто. При пробитии баков и смешении любая дырка в корпусе превратится в сопло - ну и внутри него будет очень "тепло" )

А чо? Тёпленькое было местечко...

Я вот даже как думаю. Предположим, у нас было топливо (скажем, водород), которое в космосе не взрывается. Ну, не склалось! А облака кислорода из корабля не хватило для образования кислород-водородной смеси (там далеко не все соотношения взрываются). Так что всё обошлось.
И вот у нас махина корабля летит непонятно с какой скоростью непонятно куда. Взрыва нет. Но и топлива нет!
Победа?
Так что аргумент "берегите топливные баки" и без всякого взрыва очень и очень даже.

Беречь нужно всё. И экипаж, и машинные отделения. Можно вместо топливных баков обложиться вокруг грузовыми отсеками и подсобными помещениями, если они есть. А если нет - ну, корабль топлива - все-таки, наверное, имеет больше шансов, чем без реактора. Без части топлива (баки должны быть сегментированы), ну и вообще насчет гибели с одного укола как-то пока не верится.

В раю для мазохистов есть отдельный котел

ну для промышленной расы делают настолько хлипкие подлодки же? И самолёты. И даже танки (одно попадание зачастую приводит к гибели всей машины). Средства нападения всегда будут превосходить средства защиты. Я не знаю насколько слабыми должны быть пушки в космосе, чтобы не уничтожить что-то с одного попадания. Броня (как просто некая физ.прослойка) должна иметь толщину в полметра, чтобы противостоять обычному куммулятивному снаряду 1943го года, а AGM-114 которой уже 40 лет преодолевает до двух метров брони. И это всё примитивное наземное оружие предназначенное для поражения бронированной нелетающей техники. Вы в курсе что какой-нибудь супернавороченный ф35 сбивается попавшей в воздухозаборник птицей? Что ЗРК - это просто шрапнелька, поражающие элементы которой имеют энергию сравнимую с пулями стрелкового оружия? Просто срок жизни техники в реальном бою даже сегодня составляет минуты, и тем ни менее  её производят, эти "хлипкие" танки, самолёты, лодки и кораблики. Задача брони не защита от прямого попадания даже. Задача брони - защита от случайных касательных попаданий и лёгкого стрелкового оружия. Вся индустрия с разнесёнными бронелистами, изменяемыми углами наклона, композитной бронёй и тп не способна никого защитить даже от единственного выстрела из РПГ, а вы говорите что у космического корабля будет какая-то невероятная прям живучесть против гигаваттных лазеров, рельсотронов разгоняющих снаряды до 30км/с, термоядерных ракет, генераторов чёрных дыр и боеголовок с антиматерией? да ну не смешите мои тапочки. Конечно прописать сеттинг в котором действую какие-то другие правила, ввести в него энергощиты, физически поглощающие энергию снарядов, зеркальную броню отражающую лучи лазеров,живые корпуса, сами затягивающие повреждения, беспилотные корабли в конце-концов, которым не нужны ни воздух ни системы жизнеобеспечения, ни экипаж, и которые не задумываются о самосохранении. Но без магии, которой всё это является, и без контрзаклинаний, вроде всяких дисрапторов щита, это вряд ли будет работать. Сегодня же реальность такова, что случайный крохотный кусочек пластика на орбите может вывести из строя систему связи огромной космической станции, крохотную протечку воздуха могут устранять больше года, сломанный туалет является вообще неразрешимой проблемой и тп. Думаю выстрели кто-то по МКС из космоса сегодня обычной железной болванкой из обычного 120мм орудия - ни экипаж, ни станцию не спасёт вообще ничто. При этом обычные орудия и обычные болванки даже по нашим местным меркам не являются чем-то передовым и продвинутым. Попадание же ядерной ракеты с боеголовкой на 100кт, уничтожит любой сколь угодно глубоко врытый и пробетонированный бункер, с гарантией.  Это о разнице между средствами защиты и нападения. По сути на паритете гарантированного полного уничтожения и отсутствии защиты от него наш мир держится последние 80 лет.

зависит многое от размеров корабля. Если речь о каком-нибудь корабле поколений, размером с Нью Йорк, то да, раздалбывать его случайными уколами ты просто запаришься. Но никто не будет раздалбывать уколами. Всего 10кт в тротиловом эквиваленте на Нью Йорк хватит с большим запасом (но можно конечно прописать Сферу Дайсона, для особых ценителей гигантомании, вот там да, её уничтожать придётся долго). Я не представляю какими должны быть баки, чтобы защитить от попадания даже тактического ядерного заряда. И не представляю как они защитят от ЭМИ и проникающей радиации. Мы же говорим о боевом применении оружия разработанного специально для эффективного уничтожения вражеских кораблей, не так ли? почему тогда все представляют себе лазеры (крайне неэффективное на больших расстояниях оружие кстати из-за расфокусировки луча) или простые пушки, стреляющие какими-то точечными прожектайлами? Почему бы не смоделировать попадание 1гр высокотемпературной плазмы (>10^7K? солнышко у нас всего лишь 5x10^3) или чёрной дыры диаметром 1см? Там не будет речи ни о каких химических процессах, там не важно будет из какого вещества что сделано и попало оно в бак, не попало или вообще пролетело в паре метров от обшивки, думаете сегментированные баки спасут от миниатюрной чёрной дыры? или от 1гр антиматерии? А ведь это всё даже не фантастика, ядерные ракеты уже есть, аниматерию (хоть и в мизерном количестве) уже добывали, хим.реакцию с высокотемпературной плазмой в магнитной ловушке уже проводили (длилась она правда всего 0.00(не знаю сколько тут нулей)1с вроде бы но всё же), то есть все эти поражающие факторы уже сегодня не фантастика, а реальность, в отличии от непробиваемой брони или энергощитов.

Спор ради спора?
А как же танк КВ-1, на котором насчитали 153 попадания 22 июня 1941-го года, и который пришлось бросить исключительно по причине окончания боезапаса? А как же танк Т-34, который в Манчжурии получил 38 попаданий в корпус и отлично подавил огневые точки противника, пройдя дальше? А как же свидетельства наших лётчиков (и лётчиц) умудрявшихся вернуться из боевых заданий на самолётах, буквально превращённых в решето, скрученных "штопором" и так далее? Да, безусловно, бывали и удачные попадания, когда одним выстрелом можно завалить самолёт (или даже танк!), но то же самое можно сказать и об организме. Попал удачно - труп. А неудачно - уже нашпиговали пулями/стрелами/порезами, а эта сука мало того, что живёт, так ещё и сражается!

Вон, Хаулер у нас шакал начитанный, он может привести тебе пример того, как РПГ танку не повредил (я просто на память таких не знаю). Но до того же РПГ человечество воевало 10 000 лет, и придумали его совсем недавно. И современные танки, я думаю, к ним куда менее чувствительны (это надо у израильтян спрашивать, им виднее).
А что до гигаваттных лазеров и термоядерных ракет - они имеют свои ограничения по применению. В частности, меня в школе учили, что при росте мощности лазера в месте его контакта с веществом последнее превращается в плазму, съедающую 90% прироста  мощности. Так что броня очень даже может защитить! Термоядерные ракеты так же упираются в ограничения гетерогенных систем, и задача брони - выдержать те первые миллисекунды, пока идёт фронт взрыва. И сколь бы угодно ни был мощный заряд (пусть хоть рядом Солнце взорвётся!) - законы гетерогенных систем не позволяют ВСЮ энергию передать в цель.
Так что если будут столь ненаправленные и неэффективные средства поражения - то броня очень даже может спасти!
Чем она и занимается со времён сотворения.
Всю историю войн броня соревнуется со средствами поражения с переменным успехом.

Да нет, высокотемпературную плазму (порядка 100 лямов) делали достаточно долгой, только смысл в ней? Или ты думаешь, что Солнце уничтожит корабль за вот это самое время? Ноль с кучей нулей долей секунды? А вот нифига! Время там пройдёт достаточно значительное, правда, что за это время можно сделать - я не знаю, но те, кто делали корабли - обязаны знать!
Разве что если противник использовал генератор Солнца или чёрных дыр впервые. Тогда - да. Тогда - без шансов.
А если оружие известно противнику - то к нему делается соответственная защита. Может, не 100% надёжности, но всё же изрядно  её повышающую.
Что до генераторов чёрных дыр - то, извините, это война с нулевым выходом. То есть, берём корабль пиратов и принудительно запихиваем в чёрную дыру со всем хабаром. Вопрос: накуя?

Я был уверен что вы вспомните и про КВ, который колупала рота зенитчиков без противотанковых орудий во вторую мировую, и про стратофортресы, которые мессеры разбирали долго и нудно...Почитайте лучше о Фоклендах там, об Афгане, Чечне, Ираке, Украине в конце-концов, когда военная техника применяется против военной техники по прямому назначения, а не когда зенитным ФЛАКом пытаются расколупать броню тяжёлого танка, в качестве единичного примера, произошедшего 80 лет назад

ПС. Вообще для космического боя с высоты нашего "сегодня" я вижу только два адекватных оружия ведения боя на дистанции в тысячи километров.
1- Ядерные ракеты, которые накрывают обьём пространства и поражают в нём что угодно с гарантией, даже запаздывание сигнала о местоположении цели перестаёт быть непреодолимым препятствием, так как мощность ядрёнбатонов масштабируется до бесконечности, нуу...на практике конечно в пределах разумного, но нести ракеты способные уничтожить всё в радиусе 20-30км думаю космические боевые драндулеты могут. Привет Хайнлайн и Гражданин галактики 1957го года. Плюс ядерное оружие давно уже допилили до термоядерного, так что Хайнлайн слегка отстал от жизни.
2. Лазерные торпеды. Автономность, система наведения, одноразовый лазер с химической накачкой (или даже несколько, в случае наличия разделяющейся головной части с блоками индивидуального наведения) - огромная мощность, низкая стоимость, простота производства, возможность подойти на дистанцию с которой лазерный луч будет наиболее эффективным, а инпут лаг перестанет мешать прицельной стрельбе. Привет Вэбер.
Возможностей для какого-либо ближнего боя с пиу-пиу вообще не вижу. Области применения установленного на корабле точечного оружия тоже. Максимум - зенитные системы заградительного огня.

Норма, никому не нужно оружие, попадание из которого не предполагает гарантированного вывода цели из строя, его попросту никто не принимает на вооружение. Главный фактор снижения эффективности - это не броня, а системы маскировки и активного противодействия, то есть то что направлено на "непопадание". РЭБ, КАЗы, брикеты взрывчатки, углы наклона, чтобы увести снаряд в рикошет или куммулятивную струю в условный рикошет.

уху, из разряда "запасы воды в мировом океане не бесконечны!". На Земле все доступные месторождения радиоактивных элементов уже выбраны и они лежат в сарайчике (потихоньку это количество увеличивается, но не оч.быстро, добирают остатки, но того что там лежит например Земле в АЭСках сжигать хватит примерно на две тысячи лет, запасов урана например по данным на 2009 год было у нас 3 455 500тонн, на бомбу нужно примерно 0.02 тонны.). Если начать ядерную войнушку - то на дольше, потому что человечков станет меньше. И это запасы только этой планеты, а ведь радиоактивные элементы могут быть и на других

Эмм.... поищем вместе

Ну...до Марса и Венеры доберёмся. На Венере делать конечно нефиг. На Марсе урана скорее всего нет, но это ещё не точно-точно. В любом случае космофантастика редко описывает бои между флотом Луны и Земли На Пикабу кстати видел неплохую статью, какие небесные тела реально могут быть интересны в плане их колонизации челавеками. Спутники Сатурна помнится там были среди прочих, но лететь да, очень долго. Мне куда более вероятным видится колонизация океана у нас дома, а не других планет.
ПС. Кстати собственно Воть там есть ссылка и на первую часть, но там общие сведенья, которые думаю всем известны. В принципе глянуть можно, для общего понимания и освежения в памяти, но тут более предметно по условиям жизни разобрано. Ну и 4ю часть можно обзорно глянуть, хотя там уже сугубо теоретика "как будет выглядеть колонизация"

Ну если он вдруг станет ппц какой редкостью, добыть которую ну ооочень нужно, невзирая на цену, то могут и вести добычу. Но вряд ли он станет редкостью в обозримом будущем, слишком уж его у нас много, даже если им бабахать. А если просто использовать, то он же не сгорает как уголь, его можно повторно перерабатывать, очищать, обогащать и так далее. Просто пока это менее рентабельно, чем хоронить в саркофагах. Кстати мне более вероятным видится что его (отходы) начнут выбрасывать с планеты, а не добывать на других, да.

Понятно. Травматическое оружие, сабли, штыки, дельфины, револьверы, автоматы, пулемёты и прочие средства убоя, НЕ ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ ГАРАНТИРОВАННОГО (!!!) вывода цели из строя - на вооружение не приняты.

Раньше броня была пассивной, нынче - активная. Что не так?

Давай поищем вместе!

Вообще-то достаточно было привести название изделия. Потому что догадаться:

где тут название изделия - можно только случайно.

Что могу сказать? Успех инженерной мысли на лицо. Конечно, назвать эту систему "гранатомётом" - это сильно ей польстить, как я и сказал, я плохо представляю себе НОСИМЫЙ ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ боеприпас. Но всё равно, "всего" 34 кило ядерная граната... Неизвестно, правда, насколько она опасна для самого носителя, но то, что их реально наделали сколько-то там... При этом целых два раза даже испытали... Потом, правда, одумались. Что тоже радует.

Читаем ссылку выше.

Угу, только 3 миллиарда тонн - это запасы УРАНА, а 20 кг нужно ИЗОТОПА.
А 235-го в уране содержится 0.7%. То есть, из 6 миллиардов современных тонн мы имеем в целом около 10 миллионов тонн 235-го. Что, конечно, тоже немало, но... Судя по расходу (примерно 67 тысяч тонн ежегодно на одни только атомные станции) - не так чтобы прям дофига. В общем, ещё не так давно тоже считалось, что "воды в океане много, на всех хватит". А вот уже оказалось, что найти ЧИСТУЮ воду - проблематично.
А всего-то 100 лет прошло.