Чистый флуд (Страница 242 из 259)

Вообще-то любая неуправляемая толпа уже вполне себе является роем А крупные хорошо структурированные организации, вроде крупных бизнес-империй и государств, по эффективности любой существующий рой легко уделывают.

Aaz, ну, почему же сразу лжей. Не шибко-то и лживы мои заявления.
Антисоциальное поведение – поведение, несущее угрозу обществу. Если ты пьёшь утром лимонад вместо кофе – ты никому угрозы не несёшь.
А вот если ты токарь сто пятого разряда и за час годовую норму делаешь – то ты уже элемент опасный, потому что перепроизводство и убытки, а это даже командную экономику подрывает. Ну и к слову о ней же: в Союзе, например, делали выбор в пользу стабильного и исполнительного работника, а не в пользу золотых рук. Потому что золотые руки скоро начинают много думать и мало делать, срывать планы, в том числе и намеренно, чтобы на истерике показать, какие они ценные. Так что из таких даже дворники не очень.
А Феня (Феня же?) волен заниматься чем угодно, если это надо обществу, пусть только не мешает. А если завтра поступит от общества запрос на токарей – пойдёт строгать железные болванки. И ладно, если научат. А самому государству деятели культуры нужны ровно постольку, поскольку они способствуют продвижению линии партии в народе, и если такой музыкант/писатель/художник пишет о прелестях однополой любви или алкоголизма – он волен писать, но пусть не вякает, что госиздатальства его не печатают, а если вдруг в пику встанет – пусть не жалуется, что к ногтю прижали.
Вообще есть только три варианта: ты государству нужен и оно тебя поддерживает, ты государству не нужен и предоставлен сам себе (и тогда не вякай) и ты государству мешаешь и тогда тебе каюк.
И Howler ещё, да, бунты были, но уже не в той стране, о которой я говорил. А вот в тот момент принцип был простой: личное мнение допустимо, но остаётся личным ровно до тех пор, пока ты его не выразил, потом это уже убеждение и не дай Маркс оно не правильное.

Howler, нет, рой – это структура организованная, с чётким лидером, которого никто не может ослушаться. Это, кстати, важное слово. Потому что тут даже опции такой нет. А вот толпа  лидера не имеет, импульсивна и в целом не управляема.

Ну, вот так вот...

Если выпивание кофе является перрогативой любого нормального рядового сотрудника, а ты эту традиционную норму нарушаешь - то ещё как угрожаешь стабильности общества!

Совершенно верно. Сечёшь фишку.

Вся фигня в том, что общество - это аморфная масса постфактум. И чего ему нужно - оно не знает. Для этого и существует реклама, чтобы общество знало, что ему нужно.

Вот это тоже ложь. Я бы аппелировал к трудам Сталина, но, каюсь, сам их читал не в том объёме, чтобы  цитировать. По слухам же ему приписывают "необходимость создания человека нового типа, просвещённого, свободного от пережитков прошлого и капиталистических настроений", а никак не раба, прикованного цепями к Единственно Правильному Мнению.

А вот это - не ложь. Это заблуждение.
Начнём с того, что под словом "рой" понимаются несколько смыслов. Рой в смысле группа насекомых вообще, рой в смысле разделение этой группы на более мелкие, и рой в смысле вообще принципа организации по насекомому принципу.
Если ты имеешь ввиду роение (образование нового роя) - то там есть лидер (у пчёл) и нет лидера (у муравьёв). Как они делятся - одним им ведомо, но ослушаться "лидера" в этот момент может кто угодно без всяких последствий для себя (разве что жить будешь не там а тут).
В процессе жизни насекомых лидера, как такового, тоже нет. Матка (ядро роя) живёт себе и живёт, рожая новых рабочих, а они и знать не знают чаще всего, где этот самый лидер находится. Вообще за всю жизнь могут этого "лидера" не увидеть.
А у пчёл так ещё одна забава есть. У них есть "иерархия", так сказать, "близость к трону". То есть, самая взрослая самка готова заменить матку в случае преждевременной или внезапной кончины последней. И вот если самке остаётся три-четыре ступеньки, она исправно вылетает на работы, инспектирует улей, А вот если остаётся две, а тем более - одна, она это делать перестаёт! Потому что возникает опасность не дожить до почётной должности.
То есть, фактически, "премьер-министр" кладёт на работу огромный человеческий болт. И никто ему не возражает!

Будем честными к толпе: она без лидера и не собирается. То есть, лидер в толпе есть ВСЕГДА. А вот умеет этот лидер управлять толпой (и понимает ли, что делает?) - это тема отдельной диссертации.

Khael, проблема в багах. Если условный баг (мутацию) словит живой организм – он умрёт, не влияя на окружающих. Ну или разовьёт её себе и популяции на пользу. А вот если баг ловит система управления многими и многими роботами – то это поражение целой системы, и хрен знает, на каком уровне. Возможен и секундный армагеддон сразу всего условного вида. Живые организмы таким приколам не подвержены. Плюс, у них баги по больше части копятся в процессе размножения, а вот программы их ловят прямо в процессе работы, что и даёт возможность всей системе накрыться разом. Про проблему познания и не говорю.
Aaz, а вот не надо Дядю Джо всуе поминать. Он такой же продукт системы и лично миллионы не расстреливал. Более того, ему самому с этой системой приходилось бороться, он чём он сам в письмах и публикациях писал. И вот уже у системы был запрос на другого человека будущего. Напомню, что тогда никто (и Сталин в том числе) не говорил о себе, как о члене общества коммунизма, тогда даже социализм ещё не построили. И может человеку будущего и можно саморазвиваться в нереализовавшееся бесполезное быдло с ватманом за пазухой и бутылкой пива на пузе, а вот строителям будущего – нельзя, им строить надо.
Под роем я понимаю модель построения общества, когда все его члены заняты работой на выполнение конкретных задач без расхода ресурсов на реализацию отдельными индивидуумами личных потребностей выше базовых. Всеобщее рабство на службе Идее с большой буквы, если позволите. Ну или единый организм.
В толпе как раз лидера нет. Если в толпе появляется лидер – она становится организованной группой. Толпой же править коллективное Мы. Толпа не имеет чётких целей, маршрутов движения к ним, выполняемых задач. Она только стихийно существует, подчиняясь общим настроениям, которое хоть и могут быть высказанны конкретной личностью, но без единой поддержки остальных не способны двигать толпу. Лидер же в группе ставит задачи и назначает цели, организует группу и даёт ей мотивацию к сохранению единства.
А кофе ты зря гиперболизируешь. Кофе тут не при чём, оно тут к слову.
Howler, ну, про рой я всё Аазу рассказал. На счёт микрокалькуляторов добавлю только, не обязательно, чтобы весь рой управлялся одной особью. Учитывая, что это концепция, а не реальный объект, тут можно много полимезировать на тему управления.

Упрощение системы хорошо для построения картины и понимания работы. Но делать выводы на основе упрощённого понимания - чревато.
Напомню, что в 60-е годы прошлого века учёные (!!!) всерьёз озаботились созданием "таблеток космонавтов" - концентратов, содержащих в себе все необходимые нормы белков, жиров, углеводов и микроэлементов.
Задача была решена. Такие "таблетки" действительно были созданы. И на них даже действительно можно было жить!
Где-то с месяц.
А потом начиналась атрофия кишечника.
И тут выяснилось, что "тупая серая масса" для работы организма нужна ровно столько же, сколь и ценные белки/жиры/углеводы.
Ты считаешь себя умнее природы, и уверен, что быдло - это какбэ ненужный элемент? Дык, товарищ Гаусс с вами категорически несогласен! Более того! Я тут недавно услышал забавное мнение (точнее, принадлежащее Андрею Школьникову), мол, ребят, тупое быдло составляет 80%, и оно не хочет ничего, кроме как есть, спать и трахаться.
Так обеспечьте им это!
Кто будет обеспечивать? Так те самые 15%, которые это делают и сейчас. Просто эти 15% творческих людей с шилом в заднице часть своей силы и энергии тратят на то, чтобы расшевелить эту инертную массу. А зачем? Пусть она делает то, что хочет и умеет: жрёт и размножается! И 20% из неё опять будут творческими и инициативными. Главное им этого не запрещать.
Мнение, как минимум, интересное. Не знаю, реализуемо ли на практике, но ничего невозможного я в нём не вижу.

А не я ли там чуть выше с Хаулером обсуждал эту возможность и мы дружно решили, что это возможно ТОЛЬКО в случае ДОБРОВОЛЬНОГО встраивания в ЕДИНЫЙ организм? То есть, никакого рабства! С тем же успехом можно называть "рабством" твой член (он находится в рабстве у тебя!).
А то, что предлагаешь ты - невозможно. Просто потому, что два соседних раба Идею понимают по-разному (в том числе - диаметрально).

С кофе ты начал. И я всего лишь указал тебе то, что ты не учитывал в рассуждениях.

Да? А мне показалось, что наоборот. Ну, ладно, Хаулер тебе то же самое сказал, но только ещё даже лучше, чем я.

Howler, централизованной эта система должна быть для того, чтобы служить одной идее. Потому что децентрализованная система не система, в общем-то. Эти системы всё равно должны как-то сообщаться, делиться информацией. То есть будет какой-то пропускной хаб, через который будет эта информация проходить. И если одна из систем (а системой тогда, по сути, является каждая единица над-системы) словит баг, а вероятность этого увеличится, так как вместо одного грубо говоря сервера и толпы работников у тебя толпа серверов и ошибка возможна в каждом. Да, в хабе можно создать механизм отлова багов и принудительного отключения поставщика "заразы", но если хаб сам словит баг? Высокая вероятность частных ошибок никуда не делать, а сам хаб будет их распространять, сколько над-систем не сделай. Да и как можно убедиться, что тебе поступает ложная инфа, если ты сам не контролируешь её поступление?
Ну и на сладкое такой баг как условная самостоятельность. Одна из единиц решает, что остальные мешают ей выполнять работу и начинает борьбу с ними. В это включаются окружающие, которые путём анализа ситуации приходят к той же ошибке и вот слаженная работа идёт лесом и наступает эпоха кибер-феодализма. История замкнулась, лол.
И тут ещё сразу для Aaz: поэтому я считаю, что биологическое объединение в подобие организма на командной основе. Потому что по факту организм находится весь в подчинённом положении к самому себе и получить критический баг без внешних факторов не так-то и просто, а уж биологию мы знаем лучше кибернетики, коль скоро даже в наше время программы запускаются под радостное "ебать оно живое" программиста.
Всё в организме управляется принципами самой природы, а не логики. Если какая-то клетка решает, что ей важнее сохранить себе подобных и многократно воспроизводится – за ней по химической наводке выезжает ОМОН и убивает всех, иногда – вообще. Но это уже вопрос эволюции, который почти даже решён (по эволюционным меркам). Программы же сами себя не лечат. И да, даже мозг в организме подчинён. В организме нет главного, в организме есть цель. Та самая Идея. Так что пиздить всех без разбору – хорошая идея. По крайней мере, эволюционно. Да, есть над чем работать, но на то мы и люди, чтобы вносить логику в природу. Мы одни на это способны и монополию надо пользовать, пока нет конкурентов.
Объективно: если бы ты был быдлом с циклом работа-дом, именно на всю катушку, без скидок, нужны ли бы тебе были книжки про красоту природы? Вот и весь ответ Школьникову. Быдлу книжки не нужны, они нужны людям будущего, которое уже никогда не наступит.
Khael, ну, там выше уже рассказал, не знаю, что добавить. Тут вопрос не в децентрализации, а в полном отсутствии связей, только так можно исключить взаимное заражение.

Ну, об этом ещё Гюго писал.

ПС. Стругацких тоже можно добавить

У меня вопрос. Если я отредактирую любой свой комментарий на форуме он не будет высвечиваться как новый? (То есть это не заметный процесс если не проверять вручную?)

Это не имеет смысла. Если в теме появились новые непросмотренные сообщения то перед ней высвечивается синий квадратик. Я не могу написать сообщение и не просмотреть его. Для этого придётся завести второй аккаунт. Меня интересует появится ли этот квадратик если я просто отредактирую старый комментарии (не хочу мешать фуррям своим бессмысленным мельтешением) и выдаст ли меня что-то другое кроме отметки «изменено» над сообщеним (которая не видна если специально не просмотреть их повторно).

Не вижу такой функции.