26-02-2018 11:08

Re: Оценка рассказов

За скачку тоже плюс давать, но только если он автоматом за время не встал. Ну или просто правило в системе, что не более одного плюса от юзера.

Можно знать устройство Мироздания, но не знать, где расположена крохотная дверца.

26-02-2018 20:25

Re: Оценка рассказов

Vasilisik сказал:

но только если он автоматом за время не встал

Йифф-рассказы можно так и оценивать - встал/не встал...

Вдали, словно пульты управления Вселенной, перемигивались со звездами районы новостроек.

26-02-2018 21:01

Re: Оценка рассказов

Это грубо, но по сути правильно.

Скучно... Кого бы сожрать...

27-02-2018 06:14

Re: Оценка рассказов

Demionis Yargfilean сказал:

Это грубо, но по сути правильно.

А как быть тогда с пэйрингом?
То есть, если ты натурал, но встал на М/М - два плюса? wink
И наоборот?

27-02-2018 10:18

Re: Оценка рассказов

Ну если ты кристально чистый натурал, то какого хрена забыл на странице рассказа с тэгом М/М - логично? smile
Но суть не в этом.
Суть в том, что некоторым просто дико не удаются постельные сцены, даже если остальное хорошо.
А некоторым и детального описания не требуется, чтобы шерсть (и не только) читателя дыбом встала.

Скучно... Кого бы сожрать...

27-02-2018 19:21

Re: Оценка рассказов

Demionis Yargfilean сказал:

логично?

Если смотреть с точки чистой логики - то ты прав.
Но меня до сих пор интересуют причины комментариев "Фу! В жопу прутся" в рассказах с тэгом М/М. Подозреваю, что далеко не все читатели дружат с логикой smile

Demionis Yargfilean сказал:

некоторым просто дико не удаются постельные сцены, даже если остальное хорошо.

Прекрасно понимаю. Ибо мне тоже не удаются.
Но в целом задумка интересная.
Если бы ещё голосовали честно - было бы прям здорово!
А ведь будут тыкать "ради интереса" или "шоп позлить автора" smile,

10-03-2018 12:35

Re: Оценка рассказов

Загадка века.
Есть рассказ, и есть какой-то читатель, нажавший при чтении "Не нравится" и поставивший рассказу "минус".
После этого данный читатель каждый день этот рассказ открывает снова и снова.
Вопрос: зачем?
Пожалуй, меня этот вопрос волнует больше, чем причина его оценки...
И таких более одного!

10-03-2018 13:52

Re: Оценка рассказов

Может, у кого-нибудь живая закладка, которая автоматически обновляется при каждом запуске? Если у юзера отдельный профиль браузера на второй аккаунт, то  на стартовую страницу может добавиться любой случайный адрес из посещенных... а пользователь может и не знать.

Вдали, словно пульты управления Вселенной, перемигивались со звездами районы новостроек.

10-03-2018 14:14

Re: Оценка рассказов

Либо же он скрытый гей, ненавидит за это себя и рассказы - но не может удержаться чтобы снова не пофапать на понравившееся? wink

"Это невозможно" - сказала Причина. "Это безрассудно" - заметил Опыт. "Это бесполезно!" - отрезала Гордость. "А ты попробуй..." - шепнула Мечта."

10-03-2018 15:09

Re: Оценка рассказов

Vasilisik сказал:

Ну или просто правило в системе, что не более одного плюса от юзера

У нас и так 1 юзер 1 голос. Всё честно, а не как выборы в России.

07-05-2018 07:40

Re: Оценка рассказов

Ещё немного об оценках рассказов.
Точнее, о восприятии. О внутреннем восприятии!
Ну, и о логике, как таковой.

Существуют три абстрактные модели  любого художественного произвдения.
1. Поступки и мотивации всех героев для читателя абсолютно "прозрачны", он полностью с ними согласен (или хотя бы понимает), как бы "перетекает" из одного состояния героя в другое вместе с событиями текста.
2. Поступки и мотивации героев для читателя абсолютно непонятны,  текст становится набором несвязанных (для читателя) событий, где герой, к примеру, придя на свидание к девушке, вдруг начинает рассматривать красную ручку, после чего покупает билет на звездолёт, и половину последующего текста жалеет, что на кухне у девушки не встретил единорога.
3. В принципе поступки и мотивации понятны, но... Но читатель с ними (с частью них) не согласен.

И тут всё настолько сложно, что я даже не уверен, что смогу внятно выразить то, ради чего, собственно, и взялся писать эту заметку.
Начнём с того, что любой (один и тот же) текст может для разных читателей оказаться любой из этих моделей. Видел я читателей, которые абсолютно не понимали мотиваций и решений героев Стругацких, Лема, Шумила. Где, казалось бы, всё чётко и очевидно! Ан - нет. Видел я читателей, которые с восторгом относились к текстам, которые для меня лично попадали во вторую категорию "бреда". А для них - всё чётко и понятно.
То есть, модель восприятия от текста НЕ ЗАВИСИТ. Вообще. Никак.
Во-вторых, непонимание читателем мотиваций (или поступков) героев может быть следствием различной культуры. К примеру, читатель, незнакомый с Эквестрией, вряд ли поймёт отношение РейнбоуДэш к ПинкиПай и причину их пикировок. А читатель, привыкший к католическому образу жизни может неправильно воспринять постоянно чертыхающегося персонажа (пусть он в остальном - святой).
В-третьих, даже если читатель понимает происходящее, у разных читателей это понимание может вызывать разные эмоции.
Лежал колобок на окне, спрыгнул да покатился. У одних "Вах, чудо!". У других "Фигня какая-то". У третьих "Боян!". Чётвёртые "Да? Ннну-... (зевок) давай дальше".
Опять же, повторяю, от текста это НИКАК не зависит!
Но всё-таки как-то зависит! Иначе бы и обсуждать было бы нечего...
Пока что понятны мои затруднения? wink
Итак, у нас есть текст, и менять текст мы не будем. Как всем должно быть понятно, если автор начнёт менять текст в угоду различным читателям - то получится как с той картиной у Слона.
Вопрос: а надо ли (можно ли) менять читателя?

И тут тоже не всё так просто. Разумеется, любой (интересный) текст призван читателя как-то поменять. Например, доставить ему переживания. Эмоции. Может быть - заставить задуматься над чем-то. Или наоборот, миновать какие-то раздумья.  К примеру, в рассказах Снарфа отсутствует мотивация персонажей, стремящихся к смерти. Стремление  - есть, а мотивации - нету. Может, это не дефект рассказов, а наоборот, фишечка? А сколько проблем с любовью? Почему персонаж в кого-то влюбился, а в кого-то, наоборот, нет? Не смотря на все усилия этого кого-то? И разные читатели могут найти разные оправдания одним и тем же событиям. Заодно "примерив" на себя.

Ну, а теперь, после столь долгой "вводной" - к собственно, вопросу.
Лично для меня (на данном жизненном этапе) неинтересно, когда персонажи полностью предсказуемы. Когда из одного поступка логически (и шаблонно!) вытекает другой. Когда выйдя из подъезда персонаж видит деревья, голубей, бабок на лавочке, едет на работу, где тупит у компьютера, общается в соцсетях, потом получает зарплату, сетует на её размеры, едет домой, где продолжает тупить у компа, попивая пиво с чипсами...
Всё абсолютно понятно и привычно. Глаз ни за что не цепляется, эмоций нет, переживаний нет, мыслей нет, даже роботов нет!
Линейный сюжет, когда герой (опять же шаблонно) зашёл в трамвай, достал кошелёк, расплатился с кондуктором, сел на свободное место и смотрит в окно - тоже не интересен.
А теперь - тот самый вопрос!
Верить или не верить персонажу, который заходя в трамвай, вдруг поскользнулся? Или полез за кошельком, а оказалось, что забыл дома? Или если кондуктор вдруг говорит "Да ладно, можешь не платить!".
Верить или не верить?
Это, разумеется, личное дело каждого. Мы заходим в трамваи (маршрутки, автобусы) каждый день, и вовсе даже не скользим и не падаем. И кошельки не забываем (обычно). Забытый кошелёк - это нелогично! Персонаж не должен забывать кошелёк! Почему? Да потому, что читателю так хочется. Всё. Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина! Он может забыть кошелёк дома? Может. Но Станиславский негодуе: это плохая игра! Не может он его забыть! Не должен! А если забыл - то автор просто плохо придумал, и читатель в это не верит.
Вопрос: что делать? Автору или читателю?
Самое сложное, если данная ситуация в целом на рассказ не влияет. Ну, скажем, если забытый кошелёк не приводит к тому, что ГГ из трамвая выперли, он простудился, попал в больницу, где его чудесным образом спасли инопланетяне. Тут забытый кошелёк хотя бы служит эдаким "роялем" для обоснования встречи ГГ с инопланетянами.
А если он нужен чисто для того, чтобы "встряхнуть" читателя, вывести из скучного и обычного повествования, или даже просто показать какую-то черту характера? Верить или не верить автору? А если это даже не черта характера, а просто состояние? Ведь бывает же, что даже самый аккуратный человек вдруг случайно облился? Бывает? Так верить или не верить?

07-05-2018 12:13

Re: Оценка рассказов

Прочитал. И сразу укажу на тот факт, что реальная жизнь и литературное произведение - ОЧЕНЬ разные вещи! Если в РЛ чел да, может поскользнуться (случайно!), забыть дома кошелек (случайно!), то в рассказе это всегда и абсолютно предопределено автором. И если он описывает "случайность", то это должно как-то влиять на сюжет - иначе зачем? "Встряхнуть читателя"? Ну может быть... но тогда вопрос - а зачем его встряхивать? Чтобы он лучше воспринял то, что последует потом? Тогда поскальзывание - рояль, нужный для сюжета.

Вобщем, я считаю (и это мнение выкристализовалось у меня давно вследствии чтения статей реально хороших писателей), что ВСЁ, что описывает автор и совершает ГГ обязательно должно влиять на сюжет - а всё прочее - вода. И даже если нужна некая пауза, её можно создать более интересными методами, чем просто забивание пары абзацев описанием, скажем, узоров на обоях. Повествование должно вызывать у читателя чувство "А что же дальше?!", а не скуку и желание пролистать описания обстановки и телодвижений ГГ, которые НИКАК не влияют на сюжет.
Кстати, есть еще такая не слишком приятная фишка когда автор, обладающий идеальной памятью, то и дело создает ситуации, связанные с давно миновавшими событиями. А читателю, уже напрочь забывшему про мелкую деталь, описанную надцать глав назад, приходится постоянно отвлекаться от чтения пытаясь сообразить, о чем речь.

Есть такая рубрика в литературе (очень популярная во времена СССР), называющаяся "Производственный роман". В таких книгах описывалась ОБЫЧНАЯ жизнь ОБЫЧНОГО человека - то, как он встает на работу, пьет чай, едет в трамвае, передает билет на компостер, проходит проходную, встает к станку - ну и так далее. Тоесть - ПОДРОБНО описывается все телодвижения СТАНДАРТНОГО винтика общества. И что удивительно, такие книги вполне активно читали. Как думаете, кто? А вот такие же простые до примитива люди, которым комфортно было читать об ИЗВЕСТНОМ им, не выходящем за рамки привычного, не требующем никакой фантазии.

Так что в этом Ааз прав - разные читатели воспринимают один и тот же текст по-разному, и написать произведение, устраивающее ВСЕХ - нереально.
"Чтобы нравиться ВСЕМ, даже Богом быть недостаточно". smile

"Это невозможно" - сказала Причина. "Это безрассудно" - заметил Опыт. "Это бесполезно!" - отрезала Гордость. "А ты попробуй..." - шепнула Мечта."

07-05-2018 12:29

Re: Оценка рассказов

Redgerra сказал:

И даже если нужна некая пауза, её можно создать более интересными методами, чем просто забивание пары абзацев описанием, скажем, узоров на обоях. Повествование должно вызывать у читателя чувство "А что же дальше?!", а не скуку и желание пролистать описания обстановки и телодвижений ГГ, которые НИКАК не влияют на сюжет.

Позволь напомнить тебе знаменитый дуб, обязательно воспетый авторами всех хрестоматий по "Войне и миру". Большинство читателей пролистывают описание дуба, ибо ну скучно же, господа!
А как почитаешь авторов хрестоматий - у, блин! Чуть ли не шедевральное описание!
И ведь они же правы, Герра! Действительно, "более интересные методы" точно так же вызывают скуку. Просто у других читателей smile
Ну, и "никак не влияют на сюжет" - это действительно так, или всё же влияет тот фактор, который я пытаюсь вербализовать (и обсудить)?
Вопрос  остаётся: как поступать читателю, в случае если он с чем-то в тексте не согласен?
Вариантов, собственно, три. Как обычно.
1. Пролистать и забыть (или прекратить чтение).
2. Указать автору на его заблуждение (и не важно, лично автору, в комментах, или просто в пустоту комнаты)
3. Таки автору - поверить, и не править чужой мир, а следовать ему.
Если ГГ забыл кошелёк, то можно уверять автора (ну, или самого себя, что одно и то же), что это нелогично, так быть не может, не должно, и НАДО, ЧТОБЫ БЫЛО ИНАЧЕ!
Но можно поверить, что да, вот в этом случае - забыл! Почему? У него были на то причины (отвлекли, устал, положил в карман что-то другое), но надо ли объяснять это читателю? Нужно ли рассказывать устройство кофеварки в невесомости только для того, чтобы читатель НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИДРАТЬСЯ?  Разве в этом состоит цель произведения? Тем более - художественного?

Кстати. Ты категорически не прав в отношении "производственных романов". Там тоже поднимались острые вопросы, и без них они бы не имели такого успеха у аудитории. И поднять эти вопросы, донести до целевой аудитории - тоже было величайшее искусство! Описать приготовление похлёбки так, чтобы это было интересно (особенно - повару) - это каким талантом надо быть!
Но... Но для этого приходится ВЕРИТЬ автору!
Приходится ВЕРИТЬ, что в кипящую воду (а не просто в тёпленькую) засыпается чечевица (а не нут и не фасоль), что запах был именно аппетитным (а не воняло горелым) и так далее.
Так почему в одном случае автору - верят, а в другом - нет?
Ты прикрываешься Станиславским. Уверяешь, что братья ДОЛЖНЫ (!!!) вести себя иначе!
Попробуй. Попробуй написать тот же рассказ, хотя бы кратенько, когда братья уже всё знают и им неинтересно исследование тел друг друга.
Ну, как? Хороший приёмчик, правда? wink Стало куда логчинее и Станиславский доволен.
Но где же читатели?

07-05-2018 14:30

Re: Оценка рассказов

У нас и так 1 юзер 1 голос. Всё честно, а не как выборы в России.

Двусмысленое заявление, учитывая, что на сайте не проблема завести кучу твинков, ведь регистрация даже не требует привязки к почте. Тут "Честно" надо в кавычки...

Кстати. Ты категорически не прав в отношении "производственных романов". Там тоже поднимались острые вопросы, и без них они бы не имели такого успеха у аудитории. И поднять эти вопросы, донести до целевой аудитории - тоже было величайшее искусство! Описать приготовление похлёбки так, чтобы это было интересно (особенно - повару) - это каким талантом надо быть!
Но... Но для этого приходится ВЕРИТЬ автору!
Приходится ВЕРИТЬ, что в кипящую воду (а не просто в тёпленькую) засыпается чечевица (а не нут и не фасоль), что запах был именно аппетитным (а не воняло горелым) и так далее.
Так почему в одном случае автору - верят, а в другом - нет?
Ты прикрываешься Станиславским. Уверяешь, что братья ДОЛЖНЫ (!!!) вести себя иначе!
Попробуй. Попробуй написать тот же рассказ, хотя бы кратенько, когда братья уже всё знают и им неинтересно исследование тел друг друга.
Ну, как? Хороший приёмчик, правда? wink Стало куда логчинее и Станиславский доволен.
Но где же читатели?

http://posmotre.li/Подавление_недоверия

Когда наступит во всем Мире мир, и сдохнут мерзкие людишки
Тогда останутся лишь рок, коты и неплохие книжки.

07-05-2018 14:38

Re: Оценка рассказов

Привязку то к почте сделать не проблема. Только сами пользователи такого не захотят.

07-05-2018 14:47

Re: Оценка рассказов

Багор и тут лезет с поучениями smile smile smile
Хоть тушкой, хоть чушкой, но я научу Ааза! Хоть чему-нибудь! Любым способом, хоть наизнанку вывернусь smile smile smile
Впрочем, пожалуй, он прав.
Он действительно научил меня.
Я теперь, пожалуй, поостерегусь писать что-либо фуррёвое в жанре НФ.
Так что его усилия таки не пропали даром.
С чем и поздравляю.

07-05-2018 18:14

Re: Оценка рассказов

Привязку то к почте сделать не проблема. Только сами пользователи такого не захотят.

Само собой, нафиг надо усложнять.

Багор и тут лезет с поучениями

Не, просто ты размазал поснения на кучу строк, хотя по ссылке тоже самое, но короче.

Когда наступит во всем Мире мир, и сдохнут мерзкие людишки
Тогда останутся лишь рок, коты и неплохие книжки.

08-05-2018 13:35

Re: Оценка рассказов

Верить ли? - Да, если автор правильно показал ситуацию глазами персонажа.
Что делать? - Ничего, продолжать развиваться.
Что делать читателю? - Идти лесом, он не редактор в издательстве.

Автор сам должен понимать, насколько ему стоит прислушиваться к читателям (критикам). Прежде всего он ориентируется на себя, свои вкусы, представления и логику (и иначе - не может!).

Ссылка полностью по теме. Стругацкие хорошо сказали.

Скучно... Кого бы сожрать...

09-05-2018 20:10

Re: Оценка рассказов

Я вообще в шоке, уважаемая редакция!
Казалось бы, в моём возрасте и при моём опыте уже давно пора бы знать некоторые очевидны вещи, но для меня по-прежнему возможны открытия.
Я открыл для себя, что некоторые читатели могут на фантастическое произведение сказать "Так не бывает!".
Причём, дабы понять всю глубину (и ширину) моего потрясения, возьмём для примера "Аватар". И зритель, посмотрев "Аватар", вдруг заявляет "Не, такой дружбы, как между Нейтири и Джейком быть не может!".
То есть, Пандора, аватары, всё остальное - быть может, а вот такой дружбы - нет!
Потому что нет, и всё!
Я, если честно сказать, в шоке. Я не ожидал такого... Даже не знаю как сказать. Апломба? Узколобости? Упёртости?
Как всё-таки разнообразны люди и их мнения! И тут ещё советуют "самому ориентироваться". Да как тут будешь ориентироваться? Это же надо быть экспертом-сталкером, чтобы понять, в каком месте у собеседника "винтики полетели"!
Тут меня один вообще в приватном разговоре гомофобом обозвал... Это меня, у которого 80% рассказов в категории М/М! И - ничего.
Гомофоб, однако!
И как теперь жить?

09-05-2018 20:16

Re: Оценка рассказов

Aaz сказал:

Так не бывает!

Хех, сосунки.

*закуривает воображаемую сигару*

Что они понимают в "так не бывает"? Это они просто Рыбаченко не читали.

Собираю отзывы о себе:
1). "Лицо без социальной ответственности" - Друг из League of Legends
2). "Поехавший" - Друг из Dota 2
3). "Уважаемая птичка с херовым боке, снятая на дешёвый фикс с какого-нибудь сраного Кэнона 1100" - почетный участник литературных конкурсов сайта Furtails

10-05-2018 00:57

Re: Оценка рассказов

Aaz сказал:

Я открыл для себя, что некоторые читатели могут на фантастическое произведение сказать "Так не бывает!".

А что не так? У каждого жанра есть свои законы. Жесткая фантастика не может нарушать известные физические законы, а космоопера - может, но не так, как фентези. А историческому роману нельзя быть слишком бесцеремонным с ходом истории... И бывает такой закон: человек - это существо с человеческой психикой. И тогда хоть в гиперпространстве, хоть в драконьей пещере - люди должны вести себя как люди!
И как только становится понятно - по тегам, по сюжету, по стилистике - какие законы мы принимаем, а какие отвергаем - преступать их мы не можем. То есть специально-то ещё нарушить можно, если мы уверены, что оно пойдет на пользу произведению - а вот по неумению, по ошибке, по недосмотру - нельзя!

Вдали, словно пульты управления Вселенной, перемигивались со звездами районы новостроек.

10-05-2018 05:18

Re: Оценка рассказов

Irf сказал:

А что не так?

До меня дошло, что изрядное количество претензий к текстам (и не только к моим!) основывается на изначально неверных, но непроверяемых предпосылках.
То есть, например, читатель абсолютно уверен, что в описываемом мире керосин - дорог, и гидразин куда эффективнее. Проверить это невозможно (ну, как проверить цены в ПРИДУМАННОМ мире?), но читатель на основе этих своих заблуждений оценивает текст. Или, скажем, как проверить, возможна ли дружба (и даже любовь) со стороны на'ви по отношению к человеку? Никак это не проверить! Но читатель/зритель разочарован: так не бывает!
Ну, почему, почему "не бывает"? С чего он решил? Он что, лично с на'ви общался, всех проверил, убедился, что так не бывает, и теперь высказывает своё аргументированное (и очень важное!) мнение? А то, что не бывает и самих на'ви - это нормально?
Собственно, я поэтому тему и поднял. Одно дело, когда читатель не в состоянии вообразить моторчик у кофеварки. Тут хотя бы теоретически можно обсудить вопрос и указать читателю на ошибку. А если авторское "я так вижу" непроверяемо в принципе?
Я понимаю, что читатель может не соглашаться с точкой зрения автора. Ну, вот не нравится читателю, что кто-то взял и поженился. К примеру. И считает этот читатель, что "так не бывает". Хотя мы все прекрасно знаем: бывает, и ещё не так бывает!
Вопрос: а зачем высказывать это автору? Причём, именно в форме "так не бывает"? Ведь это же ложь! Как это "не бывает", если вот, описано? Получается, что подобным высказыванием читатель привносит бесполезный негатив, с которым крайне тяжело бороться! Потому что внутри зудит "А вдруг он прав? А вдруг так и правда не бывает, и херню написал?".
И ещё бы как-нибудь заглянуть в чужую голову, и узнать, что явилось причиной подобного отношения? Действительно ли автор нарушил какие-то законы, которые не должен, или просто это у читателя было плохое настроение, хотелось на кого-нибудь насрать?
Хорошо, у меня или Герры можно просто словами спросить и получить ответ.
А другие просто "отстань" - и всё...

10-05-2018 08:56

Re: Оценка рассказов

Ну вот я попробую привести пример такого "не верю".
Представим, что в описываемой автором стране - махровый разгул антисемитизма. Если ты еврей - могут избить или посадить по малейшему поводу, на дверях магазинов таблички "Собакам и евреям вход воспрещен!".
И вот на фоне этого автор описывает, как недалеко от центра города играют пышную еврейскую свадьбу. Открыто, с плясками и музыкой, катанием в открытом экипаже и пр. И автор описывает, как ВСЕ прохожие (а не только евреи) улыбаются, привественно машут новобрачным, желают счастья и долгой жизни. А после свадьбы поженившиеся ГГ живут долго и счастливо.
Всё реально? Да! Могут играть такую свадьбу? Да! Случались гонения на евреев? Да! Никакой фантастики, гравилетов, путешествий во времени и пр, что можно назвать выдумкой и нереальным. Но почему же тогда морда сама кривится в недоверчивой гримасе? Читатель НЕ жил в таком городе, НЕ видел такой свадьбы - но это не мешает ему НЕ верить в правдивость описанного автором - потому что элементарные познания в логике человеческих отношений не позволяют ему это сделать.
Предположим, что данная конкретная семья находится под личной протекцией бургомистра города, потому что оказала ему какую-то невероятно полезную услугу - либо каким-то еще образом обеспечила себе неприкосновенность во время всеобщего гонения евреев - всякое возможно. Но если автор НЕ УКАЖЕТ на этот факт - мол, читатель и сам должен понимать, что без протекции тут не обошлось - это же так логично! - то любой здравомыслящий читатель не поверит в описанную идиллию.
Поэтому, имхо, если писатель не подведёт хоть какую-то базу под события и поступки, имеющие малую степень вероятности,  (например, идет его ГГ по улице, вдруг видит как какой-то чел одним прыжком запрыгивает на балкон четвертого этажа, не дает залезшему на перила ребенку упасть, спрыгивает и идет дальше) - и при этом в дальнейшем автор абсолютно не объясняет (даже намеком), как такое могло быть, потому что считает, мол, что тут объяснять?! Супермен прогуливался - это ведь даже ежу понятно! -   читатель скорее всего скажет "Че за хрень?! Такого не бывает!" Ему ведь неизвестно о чем ДУМАЛ автор, когда это писал!

"Это невозможно" - сказала Причина. "Это безрассудно" - заметил Опыт. "Это бесполезно!" - отрезала Гордость. "А ты попробуй..." - шепнула Мечта."

10-05-2018 10:18

Re: Оценка рассказов

Redgerra сказал:

. Но если автор НЕ УКАЖЕТ на этот факт - мол, читатель и сам должен понимать, что без протекции тут не обошлось - это же так логично! - то любой здравомыслящий читатель не поверит в описанную идиллию.

А если у автора указано, что перед этим жених посещал бургомистра или что невеста давала начальнику стражи? Надо ли при этом указывать ЕЩЁ РАЗ, что эти отношения тоже не для "воды" тут описаны, а имеют отношение к тесту?
Опять же, если, скажем, такое описано у Ганлока - то недоверие вполне закономерно, ибо автор запросто может не разбираться в собственном мире, не учитывать нюансы, а быть строго уверенным, что вот это вот развитие событий - единственно верное и иначе и быть не может.
А если таковое написано, скажем, у Дремлющего - то лично я отнесу непонимание ситуации к собственной ограниченности, ибо тоже мог чего-то не заметить, не учесть, не понять. И, скорее всего, отнесусь к спорному моменту как к "допустим", ожидая объяснение в других частях текста.
Если же я их не найду - то поинтересуюсь, а отчего же так? Где в тексте объяснение?
Но, может, я в корне неправ? И если читатель чего-то не понял - то это вина автора? И автор ОБЯЗАН все непонимания всех читателей учитывать и писать текст максимально просто, дабы читатель всему верил и ни за что не цеплялся?

10-05-2018 13:09

Re: Оценка рассказов

Aaz сказал:

А если у автора указано, что перед этим жених посещал бургомистра или что невеста давала начальнику стражи?

Вот если указано - значит намек сделан, и всё путём. Я ведь и не призываю давать полный список - когда, где и сколько раз дала smile. Достаточно намёка - но он необходим для понимания. И доверия.

Aaz сказал:

Но, может, я в корне неправ? И если читатель чего-то не понял - то это вина автора? И автор ОБЯЗАН все непонимания всех читателей учитывать и писать текст максимально просто, дабы читатель всему верил и ни за что не цеплялся?

Если автор хочет, чтобы ЛЮБОЙ читатель его понимал - ему следует принять меры для облегчения этого понимания - даже если самому автору всё понятно и без них. Как-то так.

"Это невозможно" - сказала Причина. "Это безрассудно" - заметил Опыт. "Это бесполезно!" - отрезала Гордость. "А ты попробуй..." - шепнула Мечта."