Оценка рассказов (Страница 3 из 4)

Это грубо, но по сути правильно.

Ну если ты кристально чистый натурал, то какого хрена забыл на странице рассказа с тэгом М/М - логично?
Но суть не в этом.
Суть в том, что некоторым просто дико не удаются постельные сцены, даже если остальное хорошо.
А некоторым и детального описания не требуется, чтобы шерсть (и не только) читателя дыбом встала.

Загадка века.
Есть рассказ, и есть какой-то читатель, нажавший при чтении "Не нравится" и поставивший рассказу "минус".
После этого данный читатель каждый день этот рассказ открывает снова и снова.
Вопрос: зачем?
Пожалуй, меня этот вопрос волнует больше, чем причина его оценки...
И таких более одного!

Либо же он скрытый гей, ненавидит за это себя и рассказы - но не может удержаться чтобы снова не пофапать на понравившееся?

Ещё немного об оценках рассказов.
Точнее, о восприятии. О внутреннем восприятии!
Ну, и о логике, как таковой.

Существуют три абстрактные модели  любого художественного произвдения.
1. Поступки и мотивации всех героев для читателя абсолютно "прозрачны", он полностью с ними согласен (или хотя бы понимает), как бы "перетекает" из одного состояния героя в другое вместе с событиями текста.
2. Поступки и мотивации героев для читателя абсолютно непонятны,  текст становится набором несвязанных (для читателя) событий, где герой, к примеру, придя на свидание к девушке, вдруг начинает рассматривать красную ручку, после чего покупает билет на звездолёт, и половину последующего текста жалеет, что на кухне у девушки не встретил единорога.
3. В принципе поступки и мотивации понятны, но... Но читатель с ними (с частью них) не согласен.

И тут всё настолько сложно, что я даже не уверен, что смогу внятно выразить то, ради чего, собственно, и взялся писать эту заметку.
Начнём с того, что любой (один и тот же) текст может для разных читателей оказаться любой из этих моделей. Видел я читателей, которые абсолютно не понимали мотиваций и решений героев Стругацких, Лема, Шумила. Где, казалось бы, всё чётко и очевидно! Ан - нет. Видел я читателей, которые с восторгом относились к текстам, которые для меня лично попадали во вторую категорию "бреда". А для них - всё чётко и понятно.
То есть, модель восприятия от текста НЕ ЗАВИСИТ. Вообще. Никак.
Во-вторых, непонимание читателем мотиваций (или поступков) героев может быть следствием различной культуры. К примеру, читатель, незнакомый с Эквестрией, вряд ли поймёт отношение РейнбоуДэш к ПинкиПай и причину их пикировок. А читатель, привыкший к католическому образу жизни может неправильно воспринять постоянно чертыхающегося персонажа (пусть он в остальном - святой).
В-третьих, даже если читатель понимает происходящее, у разных читателей это понимание может вызывать разные эмоции.
Лежал колобок на окне, спрыгнул да покатился. У одних "Вах, чудо!". У других "Фигня какая-то". У третьих "Боян!". Чётвёртые "Да? Ннну-... (зевок) давай дальше".
Опять же, повторяю, от текста это НИКАК не зависит!
Но всё-таки как-то зависит! Иначе бы и обсуждать было бы нечего...
Пока что понятны мои затруднения?
Итак, у нас есть текст, и менять текст мы не будем. Как всем должно быть понятно, если автор начнёт менять текст в угоду различным читателям - то получится как с той картиной у Слона.
Вопрос: а надо ли (можно ли) менять читателя?

И тут тоже не всё так просто. Разумеется, любой (интересный) текст призван читателя как-то поменять. Например, доставить ему переживания. Эмоции. Может быть - заставить задуматься над чем-то. Или наоборот, миновать какие-то раздумья.  К примеру, в рассказах Снарфа отсутствует мотивация персонажей, стремящихся к смерти. Стремление  - есть, а мотивации - нету. Может, это не дефект рассказов, а наоборот, фишечка? А сколько проблем с любовью? Почему персонаж в кого-то влюбился, а в кого-то, наоборот, нет? Не смотря на все усилия этого кого-то? И разные читатели могут найти разные оправдания одним и тем же событиям. Заодно "примерив" на себя.

Ну, а теперь, после столь долгой "вводной" - к собственно, вопросу.
Лично для меня (на данном жизненном этапе) неинтересно, когда персонажи полностью предсказуемы. Когда из одного поступка логически (и шаблонно!) вытекает другой. Когда выйдя из подъезда персонаж видит деревья, голубей, бабок на лавочке, едет на работу, где тупит у компьютера, общается в соцсетях, потом получает зарплату, сетует на её размеры, едет домой, где продолжает тупить у компа, попивая пиво с чипсами...
Всё абсолютно понятно и привычно. Глаз ни за что не цепляется, эмоций нет, переживаний нет, мыслей нет, даже роботов нет!
Линейный сюжет, когда герой (опять же шаблонно) зашёл в трамвай, достал кошелёк, расплатился с кондуктором, сел на свободное место и смотрит в окно - тоже не интересен.
А теперь - тот самый вопрос!
Верить или не верить персонажу, который заходя в трамвай, вдруг поскользнулся? Или полез за кошельком, а оказалось, что забыл дома? Или если кондуктор вдруг говорит "Да ладно, можешь не платить!".
Верить или не верить?
Это, разумеется, личное дело каждого. Мы заходим в трамваи (маршрутки, автобусы) каждый день, и вовсе даже не скользим и не падаем. И кошельки не забываем (обычно). Забытый кошелёк - это нелогично! Персонаж не должен забывать кошелёк! Почему? Да потому, что читателю так хочется. Всё. Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина! Он может забыть кошелёк дома? Может. Но Станиславский негодуе: это плохая игра! Не может он его забыть! Не должен! А если забыл - то автор просто плохо придумал, и читатель в это не верит.
Вопрос: что делать? Автору или читателю?
Самое сложное, если данная ситуация в целом на рассказ не влияет. Ну, скажем, если забытый кошелёк не приводит к тому, что ГГ из трамвая выперли, он простудился, попал в больницу, где его чудесным образом спасли инопланетяне. Тут забытый кошелёк хотя бы служит эдаким "роялем" для обоснования встречи ГГ с инопланетянами.
А если он нужен чисто для того, чтобы "встряхнуть" читателя, вывести из скучного и обычного повествования, или даже просто показать какую-то черту характера? Верить или не верить автору? А если это даже не черта характера, а просто состояние? Ведь бывает же, что даже самый аккуратный человек вдруг случайно облился? Бывает? Так верить или не верить?

Позволь напомнить тебе знаменитый дуб, обязательно воспетый авторами всех хрестоматий по "Войне и миру". Большинство читателей пролистывают описание дуба, ибо ну скучно же, господа!
А как почитаешь авторов хрестоматий - у, блин! Чуть ли не шедевральное описание!
И ведь они же правы, Герра! Действительно, "более интересные методы" точно так же вызывают скуку. Просто у других читателей
Ну, и "никак не влияют на сюжет" - это действительно так, или всё же влияет тот фактор, который я пытаюсь вербализовать (и обсудить)?
Вопрос  остаётся: как поступать читателю, в случае если он с чем-то в тексте не согласен?
Вариантов, собственно, три. Как обычно.
1. Пролистать и забыть (или прекратить чтение).
2. Указать автору на его заблуждение (и не важно, лично автору, в комментах, или просто в пустоту комнаты)
3. Таки автору - поверить, и не править чужой мир, а следовать ему.
Если ГГ забыл кошелёк, то можно уверять автора (ну, или самого себя, что одно и то же), что это нелогично, так быть не может, не должно, и НАДО, ЧТОБЫ БЫЛО ИНАЧЕ!
Но можно поверить, что да, вот в этом случае - забыл! Почему? У него были на то причины (отвлекли, устал, положил в карман что-то другое), но надо ли объяснять это читателю? Нужно ли рассказывать устройство кофеварки в невесомости только для того, чтобы читатель НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИДРАТЬСЯ?  Разве в этом состоит цель произведения? Тем более - художественного?

Кстати. Ты категорически не прав в отношении "производственных романов". Там тоже поднимались острые вопросы, и без них они бы не имели такого успеха у аудитории. И поднять эти вопросы, донести до целевой аудитории - тоже было величайшее искусство! Описать приготовление похлёбки так, чтобы это было интересно (особенно - повару) - это каким талантом надо быть!
Но... Но для этого приходится ВЕРИТЬ автору!
Приходится ВЕРИТЬ, что в кипящую воду (а не просто в тёпленькую) засыпается чечевица (а не нут и не фасоль), что запах был именно аппетитным (а не воняло горелым) и так далее.
Так почему в одном случае автору - верят, а в другом - нет?
Ты прикрываешься Станиславским. Уверяешь, что братья ДОЛЖНЫ (!!!) вести себя иначе!
Попробуй. Попробуй написать тот же рассказ, хотя бы кратенько, когда братья уже всё знают и им неинтересно исследование тел друг друга.
Ну, как? Хороший приёмчик, правда? Стало куда логчинее и Станиславский доволен.
Но где же читатели?

Привязку то к почте сделать не проблема. Только сами пользователи такого не захотят.

Само собой, нафиг надо усложнять.

Не, просто ты размазал поснения на кучу строк, хотя по ссылке тоже самое, но короче.

Я вообще в шоке, уважаемая редакция!
Казалось бы, в моём возрасте и при моём опыте уже давно пора бы знать некоторые очевидны вещи, но для меня по-прежнему возможны открытия.
Я открыл для себя, что некоторые читатели могут на фантастическое произведение сказать "Так не бывает!".
Причём, дабы понять всю глубину (и ширину) моего потрясения, возьмём для примера "Аватар". И зритель, посмотрев "Аватар", вдруг заявляет "Не, такой дружбы, как между Нейтири и Джейком быть не может!".
То есть, Пандора, аватары, всё остальное - быть может, а вот такой дружбы - нет!
Потому что нет, и всё!
Я, если честно сказать, в шоке. Я не ожидал такого... Даже не знаю как сказать. Апломба? Узколобости? Упёртости?
Как всё-таки разнообразны люди и их мнения! И тут ещё советуют "самому ориентироваться". Да как тут будешь ориентироваться? Это же надо быть экспертом-сталкером, чтобы понять, в каком месте у собеседника "винтики полетели"!
Тут меня один вообще в приватном разговоре гомофобом обозвал... Это меня, у которого 80% рассказов в категории М/М! И - ничего.
Гомофоб, однако!
И как теперь жить?

А что не так? У каждого жанра есть свои законы. Жесткая фантастика не может нарушать известные физические законы, а космоопера - может, но не так, как фентези. А историческому роману нельзя быть слишком бесцеремонным с ходом истории... И бывает такой закон: человек - это существо с человеческой психикой. И тогда хоть в гиперпространстве, хоть в драконьей пещере - люди должны вести себя как люди!
И как только становится понятно - по тегам, по сюжету, по стилистике - какие законы мы принимаем, а какие отвергаем - преступать их мы не можем. То есть специально-то ещё нарушить можно, если мы уверены, что оно пойдет на пользу произведению - а вот по неумению, по ошибке, по недосмотру - нельзя!

В раю для мазохистов есть отдельный котел

Ну вот я попробую привести пример такого "не верю".
Представим, что в описываемой автором стране - махровый разгул антисемитизма. Если ты еврей - могут избить или посадить по малейшему поводу, на дверях магазинов таблички "Собакам и евреям вход воспрещен!".
И вот на фоне этого автор описывает, как недалеко от центра города играют пышную еврейскую свадьбу. Открыто, с плясками и музыкой, катанием в открытом экипаже и пр. И автор описывает, как ВСЕ прохожие (а не только евреи) улыбаются, привественно машут новобрачным, желают счастья и долгой жизни. А после свадьбы поженившиеся ГГ живут долго и счастливо.
Всё реально? Да! Могут играть такую свадьбу? Да! Случались гонения на евреев? Да! Никакой фантастики, гравилетов, путешествий во времени и пр, что можно назвать выдумкой и нереальным. Но почему же тогда морда сама кривится в недоверчивой гримасе? Читатель НЕ жил в таком городе, НЕ видел такой свадьбы - но это не мешает ему НЕ верить в правдивость описанного автором - потому что элементарные познания в логике человеческих отношений не позволяют ему это сделать.
Предположим, что данная конкретная семья находится под личной протекцией бургомистра города, потому что оказала ему какую-то невероятно полезную услугу - либо каким-то еще образом обеспечила себе неприкосновенность во время всеобщего гонения евреев - всякое возможно. Но если автор НЕ УКАЖЕТ на этот факт - мол, читатель и сам должен понимать, что без протекции тут не обошлось - это же так логично! - то любой здравомыслящий читатель не поверит в описанную идиллию.
Поэтому, имхо, если писатель не подведёт хоть какую-то базу под события и поступки, имеющие малую степень вероятности,  (например, идет его ГГ по улице, вдруг видит как какой-то чел одним прыжком запрыгивает на балкон четвертого этажа, не дает залезшему на перила ребенку упасть, спрыгивает и идет дальше) - и при этом в дальнейшем автор абсолютно не объясняет (даже намеком), как такое могло быть, потому что считает, мол, что тут объяснять?! Супермен прогуливался - это ведь даже ежу понятно! -   читатель скорее всего скажет "Че за хрень?! Такого не бывает!" Ему ведь неизвестно о чем ДУМАЛ автор, когда это писал!