Наше место (Страница 3 из 5)

В культуре может означать всё что угодно. Например у болгар кивок означает "нет" а мотание "да" (если не путаю) и что это означает? Это культура, мне посрать, волки могут честь в армии отдавать вытягивая хвосты палками, это тоже культура. Про виляние хвостом это просто пример, не обязательно использовать именно его. Важно создать отличие от человека. Уловил?

Ты начал задавать неадекватные вопросы, вот и ушла )))

Ок.
Знания в основном накапливались, а не менялись. До стали мы додумались очень недавно. Я нигде не сказал что волк не додумается до огня. Жили инки в каменных домах и нормально, хоть и огонь знали а до пороха додумались европейцы. Тут дело случая, а не видовой принадлежности. Просто волку сложнее пользоваться огнём. Он будет опаливать шерсть. Так что должны быть специальные хранители огня, облачённые в кожанные доспехи, огонь станет священным, это выделит касту кузнецов, и возможно прогресс в их среде пойдёт быстрее чем если бы огнём пользовались все кому не лень, ты об этом подумал? Разумеется нет...

Окей, один изгнанный из стаи волк нашёл ягнёнка но не съел его. Ну аллергия была у него на мясо или он был ягнёнкофилом и целовался с ним. Он стал охранять этого ягнёнка от других волков а сам ел траву, ягнёнок привык, привёл других ягнят. Волки смекнули, что можно не охотится на ягнят а разводить их и всегда быть обеспеченными едой, стали кочевниками, додумались до календаря... я тоже могу проследить эволюцию, так что всё это домыслы сивой кобылы. Доподлинно никто ничего не знает что было бы если...
И знаешь, додуматься привязать камень к палке это надо быть обезьяним Теслой. Не меньше. Ну умеют сейчас мартышки палочкой муравьёв доставать, и что? Для них палочка продолжение пальца, они не видят, что этой палочкой можно например нарисовать треугольник на песке. Дело в мозге, в абстракции, там мутации произошли.
Выдра вот ракушки камнем на пузи долбит, разумна? Нет, просто поняла что делая лапами так и так можно пожрать. Так же и орланы черепах кидают на камни. Если бросить - еда. Простая случайная зависимость. Так что тут всё не так просто, но опять же мы не о том спорим

У тебя другое тело и хвост, ты будешь вести себя точно также как без хвоста и с обычным строением тела? Плюс у тебя другие зубы, ты не можешь жевать, ты хорошо слышишь, чуешь, ты (условно) не потеешь, не можешь пить из кружки, только лакать... Тут можно продолжать бесконечно, я не спорю, и это не нужно. Будет слишком много, нужно уловить грань где достаточно. ИМХО до этой грани ещё далеко. f считает что уже перешёл её давно. Об этом и спор

Ты совершенно не так понял. Можно сделать основание, можно расписать всю культуру на пять глав, но зачем? Просто покажи отличие и всё, разумеется органично впиши его в окружение и объяснять ничего не надо. Ну тот же лифчик у свинки на 8 сосков. Тебе надо его объяснять? Нет, ты прекрасно знаешь что у свиньи многососоков и если представить что она будет разумной лежать на пляже то именно в таком лифчике.

валяй

Плавить стекло, металл, сжигать леса, чтобы делать поля для скота, подавать дымовые сигналы, ты огнём пользуешься только для еды?

Всё логично, ты просто не знаешь что такое логика <>)) перечитай, я там добавил пару примеров

Непонятно как выживший волк с аллергией (!!) на мясо нашел ягненка, но не съел его по своим причинам, и почему-то не дал съесть стае, волков в которой было явно больше и которые были явно сильнее оголодавшего травоядного хищника. Ягненок не из стада привел других ягнят, которые ему почему-то доверились. Волки смекнули, что можно не охотится на ягнят, а давать им жить вместе с ними и обеспечивать им пропитание, после чего, вместо того, что бы обжиться и устроить жилище, они стали кочевниками.

Внешнее отличие уже не отличие? Ну хорошо, ниже ты на это ответил:

Я буду использовать хвост как балансир, но привыкну и перестану обращать на это внимание. Разве что изредка.
Что мешает жевать с другой формой челюсти? А пить из кружки?
К сведению: животные лакают только потому, что неспособны держать кружку лапами.
Касательно слуха и чуя - еще далеко не факт.

Как это не странно, у людей на руках есть волосы.
А зачем волкам, покрытым шерстью разжигать костры?
Не говорю уж о том, что у животных лапы не приспособлены к манипуляциями какими-либо инструментами. Разве что вы говорите о антропоморфных волках, у которых есть пальцы, которыми можно держать огниво достаточно далеко от шерсти, что бы ее не подпалить.

Фокс, ты и сам не знаешь, что должно быть у них "животного" и напрочь забываешь, что это вовсе не животные, которые выглядят как люди.

UPD

Волки веками выживали охотой. Сжигать леса, полные дичи. Делать поля для скота, который размножается в неволе ничуть не хуже, чем в загонах. Подавать дымовые сигналы игнорируя данный природой голос и... вой?
Мы огонь используем что бы согреться. Это его ключевое значение.
Еда и промышленность - вторичное. Потому что для приготовления пищи огонь не всегда обязателен.
И да, хищникам нужно сырое мясо, оно им полезнее.

Я об этом думал. Не имеет значения - исконные это фурри или переделанные в них с помощью генетики люди - потому как переделывать только облик бессмысленно - зачем? А если переделывается именно геном, то добро пожаловать инстинкты - пусть приглушенные, но несомненные.

А что мешало им в процессе эволюции сбросить мех, укоротить морду и стать людьми? Ты представляешь себе как это потеть через мех? Это он у тебя всё время мокрый и вонючий, функцию свою не исполняет, ну короче я не буду лезть в физику и детали, я тебе уже сказал. Если убрать от фурря всё звериное -  у нас будет ЧЕЛОВЕК. Тогда на кой ляд мы городили огород? Неки с хвостиком и ушками меня не прельщают, прости...

Ну если для твоего волка это геморно, он разумным не станет. Для моего не геморно, он стал. Ты что от меня хочешь? Я тебе уже сказал, мне плевать тут как появились разумные волки. В своём романе я всё по полочкам разложу вплоть до Большого Взрыва. Я не собираюсь требовать это от f. Я просто хочу что бы раз ты назвал персонажа волком, то убеди меня что это волк. Просто сказать что у него уши и хвост я не поверю. Это вот на утреннике в детском саду прыгает с ушами и хвостом, но не волк. Ты опять цепляешься за мелочи, которые не нужны, а сути не видишь. Суть в том что мы читаем по сути сказку. Но если в детской сказке ты назвал лису лисой нарисовал и всё, ребёнку этого достаточно, то мне уже нет. Мне надо чтобы лиса вела себя как лиса. А вот как она будет себя вести ты мне скажи. Ты песайтель это твоя работа, а я уже скажу нравится мне это или нет. Ну что, усвоили наконец? Или опять будешь спорить что волк не может стать разумным, потому что я не могу придумать как! Кстати внимательно рассмотри лапу собаки, больлшой палец там есть и собака им иногда пользуется. В любом случае я могу щёлкнуть пальцами и сказать - мутация! Но даже не потребуется. Смотри, люди сперва встали на две ноги и потом только стали разумными, собаки могут сперва стать разумными, (к примеру вместо охоты и беготни по 100 км в день стать осёдлыми скотоводами, тогда бегать не надо, можно встать на задние лапы, а там уже за 500 000 лет лапы мутируют. Ну мутировали же лапы в ласты у китов! Ты от меня хочешь новую непротиворечивую гипотезу эволюции собак за полчаса накалякать? Не получится, тут думать надо. Но это тема не для нашего диспута, я уже сказал тебе. Ты уходишь от сути нашей беседы.

длинну морды щенка и взрослой собаки сравнивал? Как ты её поил? Ротовой срез паралельно земле? Или подбородок паралельно? Я не спорю, собака может открыть пасть и пить дождь... или заливать в себя сверху воду, только поперхнуться может.

Бесполезно тебе что-то говорить. Ты не весы, ты не чувствуешь той грани где ещё волк, но уже разумен. Ты зашорен представлениями о человеке и ничего не понимаешь в волках. Тебе кажется что волк это обязательно ссущий везде кровожадный хищник, трахающий самок налево и направо. Ну бесполезно тебе что-то объяснять, если ты не знаешь чем волк отличается от разумного волка. А объяснять тут тебе бесполезно, это надо в рассказе писать. Ну дай Бог допишу роман, посмотришь моё видение разумного волка. На пальцах это не объясняется.

Они не появились. Это всё чуть изменённые модели животного поведения. Забота о детях, забота о каждом члене в стае (суррикаты) членовредительство (львы жрут львят) и прочее... ничего человек по сути не изобрёл. Ну только машины, искусство и прочее. Всё наше поведение базируется на животных инстинктах, чуть модифицированных.

Да-да, мы с тобой спорили об этом же... я помню. И разумеется в споре я оказался прав. Ты же там более-менее понял что такое разумный волк, почему опять забыл? А нет, не понял... вру. Ты и там считал что волк это тупое существо, слепо следующее инстинктам, драть сучек, бегать за кроликами и прочее... спутал. Ты не понимал тогда, не понимаешь и сейчас. Люди не меняются... Звери тоже ))

Там нет такой приставки раз, во вторых я тебе уже сказал, мне люди с ушками и хвостами (неки) не нравятся. Мне нужны сказки поубедительней, я всё таки 27 летний ребёнок как никак! ))

Стенли Кубрику можно монолиты обезъянам засылать, а мне нет? Хаха, разумеется упомяну ))
Ну всё? Разобрались? Т.е. тебе в принципе достаточно неки? Достаточно уровня детской сказки, где лисичка-сестричка в сарафане печёт блины у печки совсем как человек? Ну ок, договорились. Одно мнение у меня есть. Т.е. если лисичка будет более лисичной тебе такой рассказ уже не понравится?

Мопс искуственно выведенная человеком порода. Если ты ей сделаешь рот близким к человеческому, пусть пьёт из кружки. Я говорил за нормальных, зубастых волков с длинными мордами. Общие признаки всем известны, они просто сводятся к терминам "нравится\ненравится" Что нравится тебе, не обязательно понравится мне. Я говорю, мало звериного в тексте, дай моар. Допустим f даст, мне понравится, разонравится тебе, ты скажешь меньше звериного! Это спор ни о чём.
Ну не цитировать же тот пост целиком сюда.. почитай ниже в том топике.. на все твои вопросы я привёл железные аргументы.

Вот смотри микропример.
-- Мне на руку сел комар, я убил его с громким шлепком и стёр кровь с кожи пальцем (хуман 100%)
-- Мне на руку сел комар, я убил его с гулким шлепком и стёр кровь с серой шерсти. (фуррь 100%)

Morth я тебя сейчас кусать начну за невнимательное чтение топика.

Однако даже если я выложу тут идеальнейший пример человечного поведения неков f мне всё равно нечем крыть кроме "мне оно не нравится!" Ибо ну так задумал автор у него же не фурри, у него краденный мир, у него то, у него сё... короче опять, совершив длинный перелёт Челябинск-Васюки вернулись к началу - Нравится\не нравится  Вот мне нравится когда описано, что волк облизывает щёку с вибрисом, и виляет хвостом при встрече с подругой, а f и например тебе это не нравится. Всё, спорить дальше бесполезно. Можно только пытаться повлиять на автора, чтобы он кинул побольше плюшек в текст, дабы потешить твоё читательское самолюбие или фетишь...

МИР ДРУЖБА МЯСО!

Морт, я тебе лично в личку скину пример, когда его найду и продолжим диспут там, ок? И так весь топик загадили...

Хорошо, простой пример номер два. Разумный волк при встрече с подругой виляет хвостом. Поведение отличное от человека. Его можно описать один два раза, дальше читатель сам будет его себе представлять. Подходит тебе?
Это не банальное отличие внешности, это уже поведение. Фуррёвое поведение. Простое, примитивное, но пока ничего сложнее придумать в час ночи я не могу. Я зверь долгоиграющий, мне надо много думать. Найду в тексте f что-то более подходящее обязательно тебе сообщу

Нет, я пытаюсь тебя убедить что в человеческом мире f поселил людей, выглядящих как разумные животные, но ведущие себя как люди, а не как разумные животные. (подчеркну, я не хочу чтобы выглядящие как разумные животные вели себя как простые животные)
Сразу опережая твой вопрос. Я могу найти в тексте и сказать как люди выглядящие как разумные животные не должны себя вести, а вот как они должны себя вести возможно я скажу когда найду пример.

Ох! Какая интересная дискуссия! Надо будет обязательно перечитать её всю - может открою для себя много нового!

А так, хочу от всей души поблагодарить авторов за новое и столь увлекательное произведение! Сел почитать на пять минут перед сном... и не сумел остановиться пока не прочитал всё
Как всегда всё получилось весьма ярким, динамичным, таинственным, подробным и захватывающим одновременно! Так что буду с нетерпением ждать продолжения )

А можно такой вопрос (я правда не в курсах, может его уже задавали) - каков предполагаемый размер данного произведения? Какой процент от него был выложен в первой части?