Чистый флуд (Страница 157 из 259)

А если я знаю, что электричка уходит с Казанского вокзала ежедневно в 6-30 утра и в Раменское приходи в 7-20... Это знание или вера?

Совершенно верно!!!!
Что именно мы "знаем", и в чём это выражается?
Как только я где-то касаюсь "знания" - всегда вылезает "вера". Я могу знать, что электричка ходит так каждый день, и она действительно ходила так всё лето. Но первого октября прихожу на платформу - а электрички - нету!
Что случилось? То ли сломалась, то ли отменили, то ли сменили расписание... Я верю, что знаю!
И так - каждый раз. В любой области, в любом месте. Даже царица наук Математика основана на вере!
Не веришь?
Вот чему равно 1+1? Все уверенно ответят "два" - ведь нас этому учили, мы это знаем, с самого первого класса знаем! И это  факт, причём, непреложный. Но как только ты попытаешься применить это на практике - тебя ждёт облом. Чего "один"? Например, могу я сложить яблоко и апельсин? Нет, нет! Складывать можно только "одинаковые объекты". А где их взять? Возьму я два яблока. Одно - крупное, зелёное, вкусное, спелое, Антоновка. Другое - мелкое, кривое, красное, червивое, гнилое, Джонотан. Что в  них общего? НИЧЕГО! Они отличаются по форме, вкусу, цвету, запаху, геному - в них НИЧЕГО общего. Кроме одного. И то, и другое - яблоки. И их можно складывать. И тогда 1+1=2. А яблоко и апельсин? Тоже можно! Если это "фрукты" или "товар" или "сфероиды".
Заметь, если я ВЕРЮ, что яблоко и апельсин - разные вещи, то их складывать - нельзя! А если ВЕРЮ, что они - одинаковые, то - можно!
Казалось бы - математика! Чистое знание!
А и то основана на вере.
Так покажите же мне хоть какое-то отличие знания от веры?

Aaz, знания - это эмпирические данные о каком-либо процессе или явлении: «4 марта в 6:27 на Казанский вокзал прибыла электричка», «у меня зазвонил телефон», «вечереет». Они неприложны, постоянны, ни от какой веры не зависят и ничего общего с ней не имеют. Вера (или ожидание) возникает когда ты пытаешься заставить эти знания «работать».

Знание - это всего лишь вера в то, что события и законы а) существуют б) непреложны в) известны.

А точно в 6:27? Или таки в 6:28? Казанский вокзал - он большой. На 1 путь или на восьмой? Или вообще в депо? Вот эта электричка, или другая?
Мы можем искренне верить, что знаем. Более того! Мы же видели события "собственными глазами"!
И этим прекрасно пользуются те, кому нужно. Ты видел своими глазами, это непреложное знание... Почему же впоследствии всё оказывается совсем не так?
Потому что - эмпирически. А опыт имеет обыкновение обманываться. Поэтому наше знание (в том смысле, в котором его обычно употребляют) - это всего лишь ВЕРА в то, что события были именно такими, а законы работают именно так, как их понимает "знающий".
И ведь в 99% это действительно так!
Из чего ТОЖЕ следует: Вера - великое оружие

Извините, пожалуйста
Больше не буду.

Не имею возможности с вами спорить.
Вот у меня есть камень. Это вводные данные? Вроде бы да. Он твёрдый. Это тоже вводные данные? Тоже вроде бы да. При этом камень на 99.999999% состоит из пустоты. Это тоже вводные данные? Да похоже на то..
И?
Есть те, кто ЗНАЕТ, что камень - это, по сути, одна пустота. Ну... и что дальше? Зато мы ВЕРИМ, что он - твёрдый.
Для нас лично.
Лично мы не можем пройти сквозь камень.
Поэтому факт пустотности камня просто игнорируется. Хотя мы его, вроде бы, знаем.
Так эти данные есть или их нету?

Ну, ладно, ладно
Если столько людей уверенно говорят, что знание - это что-то другое, то, наверное, они не могут ошибаться.
Особенно если приводят в качестве аргумента википедию
Других аргументов (кроме собственной уверенности) у них не нашлось, но все дружно мне говорят одно и то же!
Остаётся им поверить
Хорошо, я теперь верю, что знание - это не вера

Это уже словоблудие и притягивание в задачу тех данных, которые не нужны и не были изначально даны. Давайте еще начнем сомневаться в цвете, годе постройки, заводе-изготовителе данного образца железнодорожного подвижного состава, состоящего из головных и промежуточных, моторных и прицепных вагонов, приводимых в движение электродвигателями (постоянного или переменного) тока.

Может, ты всё-таки про "Большое космическое приключение"? В дилогии "Москва - Кассиопея" и "Отроки во вселенной" они таки взаправду летели Хотя на их месте пролёт мимо Проксимы Центавра (которая от созвездия Кассиопеи в прямо противоположную сторону) через несколько дней (а летят они пока с досветовой скоростью) лично меня бы заставил усомниться.

Вот мне тоже так показалось. Но он был односерийным...

А то, что роботы приняли их за своих, и общались с ними на русском!!! И ЯЗЫКОМ! - тебя не усомнило?

Хм, а как же тот самый "будильник" на пузе, который был универсальным переводчиком?