Чистый флуд (Страница 171 из 259)

У меня была мысль, что газели.

А почему именно газели? Ну, кроме внешности?

Воу, какая реклама )))

Aaz, случайно нашел тут, ответил там, где надо
впиши в блокнотик обратно, а то у меня же депрессия начнется)

Aaz, ну здесь не smart-форум для удобного поиска продолжений обсуждений, ушедших в сторону, да и комментаторов тут не много, так что флуд сомнителен до отдельного модераторского сообщения-предупреждения
да и начал уводить в сторону не я, а продолжил там, где и написали, не суть
вторая авторская - драматическая редактура+обрезка ружей бондарчука и им подобных кусков, издательская - техническая
на сайте дрочеров-извращенцев таковыми являются только часть читателей, не писатели и не нормальные комментаторы
качество переводов я не затрагиваю - тут есть и хорошие и плохие и плохие - да, гробят текст не только технически
то, чем зацепили потоки, сильно приглушается личными желаниями автора выставить часть акцентов на передний план. общий текст теряет гармонию восприятия, перестаешь верить или в мотивы персонажей или в реалистичность ситуации. это не делает его плохим или не цепляющем, но всегда можно лучше)
для конкретных ответов мне нужны конкретные вопросы и перечитка текста, ну и желание) простые комменты я оставляю по личному первому впечатлению и иногда при перечитке добиваю что-то в обсуждения, если они есть
про очень слабый я нигде стараюсь не писать - такие проще игнорировать
сейчас перечитываю еретика - сильнейший текст, причем часть придирок комментаторов именно к самым сильным его частям, просто потому, что у каждого свой вкус (часть - по делу)))

Aaz, *"Я понимаю, что текст, собственно, об этом, но лучше бы было бы это убрать"
Если я тебя правильно понял (что не факт), то тебя раздражает "выпячивание" поиска собственной сексуальности со стороны Кори. Но ведь текст, собственно, об этом!*

вообще-то наоборот
текст - об этом, кроме этого автор старается добавить еще кучу планов - тоже хорошо, но с частью планов он перестарался - они стали недостоверны и увели внимание в сторону
если интересует - попробую бегло перечитать, но это будет опять же, всего лишь мое мнение, анализ не предоставлю
может я там запнулся о линию характера матери ГГ и о частичной пустоте переживаний ГГ по поводу выпускного, но сегодня пробегусь - гляну

Да, мне очень интересно твоё мнение (поигрывает блокнотиком). Потому что вопрос доверия к автору - это больной для меня вопрос. Вообще больной. Не только после "Экзаменов", хотя это крайне показательный пример. Ведь весь спор вокруг разгорелся именно поэтому!
У читателя есть два принципиально диаметральных подхода к любому тексту. Первое "Автор знает, что пишет". Поэтому любые вещи, встречающиеся в тексте - допустимы. В доме бабы Яги могут висеть иконы (автор знает, почему!), в космическом корабле работает кофеварка, мама Кори несгибаемо упёрта.
Второй вариант - это "Автор пишет какую-то херь. Потому что..." - дальше следует разбор полётов и обоснование СВОЕЙ точки зрения.
Я понимаю, что современные авторы достаточно часто дозволяют такое к себе отношение, не зная, что там у них с техникой и отношениями. Но тут есть некоторая опасность. Вон, в "Эзкаменах" народ с пеной у рта доказывал "ошибку автора", не успокоившись даже после того, как их носом ткнули в абсолютно реальный и рабочий девайс. И кому от этого стало лучше? Автору? Тексту? Самим доказывающим?
Поэтому если автор хоть сколько-нибудь стоящ, я предлагаю второй вариант отметать. То есть, если мы в тексте встречаемся с чем-то, что "понижает наше доверие", какие-то нестыковки, перегибы, "рояли" - то заранее, по-умолчанию не "судить автора строго и беспощадно", а таки предположить, что ошибаться может не только автор, но и читатель.

И вот сразу же пример подобной "ошибки". Точнее, поверхностного, неполного взгляда.
А ведь мать Кори - один из ключевых, и очень сложных персонажей. Мало того, что она очень натуралистична, она ещё и очень органична. И то, что Голд никак не показывает к ней своего авторского отношения - только усиливает этот контраст. И обоснование её христанутости в тексте есть! Просто оно "рассыпано", а не собрано в единую фразу.
Смотри: бабушка ругала Ника, уверяя, что "не ожидала от Кори ничего другого, И зря она (мать) связалась с "этим"". Имя отца даже не упоминается. То есть, брак их был осуждаем матерью (ныне бабушкой). И матери Кори есть, как минимум, чувство вины перед собственной матерью, которая оказалась права. Во-вторых, она - мать-одиночка. Брошенная мужем с двумя детьми, что тоже не способствует душевному равновесию. Но явно задалась целью вырастить достойных сыновей. Итак, мы имеем женщину (да, не самку!), фанатично следующей своим принципам, имеющую очень достойную (с любой точки зрения) цель. С грузом вины на плечах. Вина перед матерью, вина перед детьми, вина перед самой собой.
Скажешь, это не обоснование? А теперь представь, что ей надо ПРИЗНАТЬ (!!!), что она в очередной раз ошиблась! И вся, вся жизнь, все твои усилия - всё насмарку!
Селия не столько гнобит сына, сколько пытается удержаться от сумасшествия. По большому счёту ей не важно, гомик Кори или нет. Она же предлагала ему поговорить, исправиться, сделать попытку. Она действительно верующая, и вера - это её ЕДИНСТВЕННАЯ опора в жизни. Дай она слабину - и всё. И завтра можно ложиться в гроб. Потому что жить - незачем. Ничто не важно: ни дом, ни дети, ни образование.
И она абсолютно естественно и обоснованно предлагает Кори хотя бы ВАРИАНТ выхода! То есть, давай мы будем делать вид, что всё хорошо, ты будешь делать вид, что лечишься (а там фиг его знает, может, и правда вылечишься), а я буду продолжать тебя поддерживать (разумеется, не в отношениях с Самаки). Потому что это противоречит ВСЕМУ, что у неё осталось! Вере, обществу, и собственным представлениям об идеалах.
Ты считаешь, что Голд всего этого НЕ ДАЛ?
Оно есть в тексте. Всё. До последнего слова. Просто это надо было собрать и соединить. И образ матери не является "роялем в кустах", не единой матерью мучился Кори. Она очень органична - как часть общества, в котором приходится жить бедному выдру.

Это не косяк. Это жизненная правда. Ведь роман очень автобиографичен, и я не удивлюсь, если больше половины в нём - из жизни самого Голда. Поскольку я продолжаю придерживаться точки зрения, что Кори - не гей, то и никакого перелома быть не могло. Кори так и не стал геем, хотя жил с Самаки и, возможно, "делал что-то гейское". Роман ведь не об этом! На месте "гейства" могло быть что угодно. Цвет шкуры, водоплавание, курение слимиса трёхлепесткового, написание стихов. Нет никого "перелома" - есть только текущее состояние окружающего мира и та точка, в которой находишься ты. Вот когда поставлена точка, результат зафиксирован, прибит гвоздями - тогда это "слабо". А когда ты понимаешь, что текущее положение - лишь этап жизненного развития - то это сильно. Потому что это совпадает с нашим жизненным опытом. И Кори есть куда расти, куда развиваться. Что и показано в "Водоворотах" - жизнь продолжается, точки - нету, есть луч, отсюда и в бесконечность.
И ты считаешь это слабостью?

Согласись-ка, что это на воле автора?
И автор развернул. Но развернул так, как хотелось ему, а не тебе.
ИМХО, имеет право

Совершенно верно! У священника - работа такая. И показано, что он работу свою исполняет на "отлично". Он - священник, а не просто баран в сутане, и он ведёт своё стадо, и знает, куда ведёт. А в стаде могут оказаться любые овцы

Мне кажется, или мы начинаем спорить? А спор не является моей целью. Я хотел узнать, чем "слаб" текст "Потоков", и я узнал.
В принципе, мне достаточно.
Всё же скажу. Переломов может быть и больше одного, не так ли? В "Потоках" их четыре!
Первый - это когда Кори решился потрогать Самаки. Возможно - даже в тот момент, когда он РЕШИЛСЯ его потрогать. Когда он только думал об этом, лёжа в тёмном подвале. Можно ли сказать, что этот "пункт перелома" потерян? Да ему чуть не целая глава посвещена!
Второй - это когда они стояли с кофе возле Радужного Центра и Самаки ушёл. Он ушёл, а Кори остался. Напряжение такое, что шерсть дыбом! И этот пункт "потерян"? Ха! Фигасе.... Тут потерян любимый лис, а что, как не потеря истинно свидетельствует о ценности?
Третий - это выбор костюма. И Кори эту битву позорно проиграл. И снова ужас потери показан с филигранной точностью. Неужто это не "перелом"? И разве не это, именно это послужило причиной четвёртого перелома? Когда Кори тащит Самаки фотографироваться, когда он ставит его выше семьи, общества, признавая его ценность, которую он уже десять раз доказал самому себе?
Я не собирался спорить. Я лишь показываю, что когда автора уровня Голда обвиняют в "слабости", я сразу же интересуюсь: а разглядел ли строгий критик силу?
Или этому помешал перевод? Возможно, виноват не сам Голд, а просто переведено херово, и всего этого просто не видно, потому что читать неинтересно. Мне-то проще, я - переводчик, а нет читателей более внимательных, чем переводчики. Но совершенно не факт, что результат окажется... съедобным.
В любом случае - спасибо за беседу и мнение

Да тут и кофеварку до сих пор вспоминают. Что сказать, не каждый, кто может критиковать, сам восприимчив к критике.

Багор, просто это совсем уже детская обидка выходит)
"помнишь, ты мне в средней группе конфету не дал"

Aaz, *из блокнотика ты вычеркнут - и делай, сталобыть, чё хошь* Три дня я гналась за Вами — да! — чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны!
*Прочитать всего Ааза* не прочитать, а перечитать) просто хотел понять, как идет развитие от книги к книге
*авторам уровня меня и F* многотысячные тиражи, да?) уровень тут не литературный, а узкокультурный, не более
оба молодцы, но не надо разводить тут *чукча не читатель, чукча - писатель*
*ты не понял произведения.  (это я хорошо прочувствовал на своих* где есть что понимать - понял, ты думаешь, мне интересно было об этом писать? могу к каждому произведению писать и такое, но вот это уже как раз будет пустой треп
*ты не прочитал его до конца* выложено как первая часть, а не отрывок. произведение бьется на тома не наобум.
*знаешь ЛУЧШЕ АВТОРА, как было бы лучше* отмазка Уве Болла, моя любимая, да)))
тебе незачем понимать читателей, не трать нервы, пиши