Чистый флуд (Страница 172 из 260)

Это только очередное доказательство твоего "понимания".
Я не буду рассказывать тебе, насколько ты не прав, ибо смысл-то? Но только скажу, что когда общался по совершенно другому вопросу с менеджером крупной нефтяной компании, и пошутил что-то про тавров, а он в ответ "А, Таврополье? Читал... " и дальше продолжил разговор.
Причём, чел серьёзный и нихрена не фурь.
Но это всё - "расстановка камер", то есть, обсуждение мелочи, не имеющей никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Я правильно понимаю, что самая талантливая из писательниц у нас Донцова? У неё же больше всего продаж! А вот Шумилов - писатель плохой, его не печатают вообще. Правильно?

Попытка не писать простыни с целью объяснения мнения опять потерпела фиаско. И давно вопрос "а почему тебя заинтересовало именно это?" является свидетельством негатива?
Весь негатив я оставил за кадром, ни капли не выплеснул сюда. Я спросил "Почему именно это" - только потому, что меня это интересовало.

Ты увидел ружьё, ты увидел процесс его зарядки, не дождался выстрела (он будет, скажем, в следующей части, или вообще в самом конце" - и на полном серьёзе спрашиваешь "Зачем"?
Мой совет: дочитай до конца. И не давай автору советов ДО того, как дочитаешь. А то выглядит очень глупо и... самовлюблённо.

Собеседники имеют право на любое мнение: своё, чужое, заёмное, или даже вовсе на временное.
Я никогда не покушался ни на чьё мнение.
Я услышал от тебя, насколько мы с F ничтожные (не имеем многотысячных тиражей), простые (было бы там что понимать!), что лично я не даю права на своё мнение, в общем, много-много хороших слов.
А на главный вопрос: что именно толкает тебя давать советы автору, даже не дочитав произведение до конца - ответа так и не получил.
Видимо, я всё же оказался прав, и СВОЁ МНЕНИЕ оказывается САМЫМ ВАЖНЫМ. То есть, не суть важно, что там писал (или задумывал) автор - главное, чтобы высказать СВОЁ мнение.
Иметь своё мнение - не стыдно (и даже наоборот).
Но, вот такой я странный, я считаю, что стыдно это своё мнение априорно совать в глотку автору.
А даже если и не автору, всё равно стыдно. ОСОБЕННО если ты знаешь, что оно ошибочно.

То есть,  аргументация " мнение о непрочитанном произведении не может быть верным" - означает, что Ааз считает ТОЛЬКО своё мнение правильным?
Господи, прости мя, грешного.
Ну, ладно, ты прав.

добро пожаловать в секту "приятелей хеллфайра и багоропоклонников"

plemos:

Багор - это я, и увы мне, я грешен. Вина моя в том, что когда то посмел оставить недостаточно хвалебное мнение на рассказ Ааза, и о ужас, даже покритиковать его в своем весьма своеобразном стиле.
Дратути.
Ах да, еще я нелестно отзываюсь о творчестве Влада ака F-а (Например ), и вообще смею критиковать его в своей опять же весьма своеобразной манере. Это, несомненно, тоже играет роль.

П.с. А некто Хеллфаер забанен и выкинут на мороз за крайнюю клиническую неадекватность - туда ему и дорога.

Скорее, американская психиатрия середины 20 века

Ого, хеллфаера забанили. Интересно, за конкретный случай или за старые заслуги (тм)?

За постепенно накопившиеся "заслуги" Берега он потерял если по-простому.

корни электрошока и ванн со льдом - как раз оттуда)

Не знаю, не знаю... Это к Мирдалу - он к нему в гости ездил.
*вспоминает "Арктиду"*

Это когда я заблокирован был? Просто йиффа с ссасными мальчиками у меня нет, а к иному заднепроходники ФТ морально не подготовлены.

Точные даты напомнить?

Вообще, единственное в чем он прав, "произведения" на гомосексуальную тематику у нас тут пользуются стабильно большим вниманием.

Впрочем, ничего нового.
Разве что чуточку убивает желание стараться над новыми текстами.

(Хотя на самом деле, я могу найти себе сотню причин чтоб не пейсать, потому что я ленивое чмо)