Чистый флуд (Страница 179 из 259)

Перумов и Логинов? Какой-то диковатый дуэт Но попробую почитать, спасибо за наводку...

Это вообще-то Лукьяненко и Перумов

Это так не работает. Даже в "Малыше", где сближение частей критической массы производилось пушечным выстрелом, успело прореагировать всего 10% урана; для плутония же недостаточно и такой скорости.
Теоретический максимум ядрёности, которого можно достичь при неразвитых технологиях - это "чёртова трубка" (радиоактивное загрязнение местности без взрыва). Но и то возникают вопросы - где удалось взять уран хотя бы топливной чистоты (ибо максимум, на которого хватит природного - это обеспечить мучительную, но не слишком медленную смерть от лучевой болезни самих "кочегаров")? Я уже не говорю про радий - на его выделение из ториевых руд хотя бы в количествах, нужных для производства светящейся краски, целая индустрия нужна. И да, до Чернобыля ей всё равно будет далеко - уровень радиоактивности убьёт "кочегаров" задолго до достижения хотя бы сравнимой мощности.

При общем раннесредневековом антураже :?
Не, может, конечно, там просто упадок (была война или сработала очередная мальтузианская ловушка), а остатки радия (или чего-то наподобие) нашлись в развалинах заброшенного завода, превращённого в храм... Ну, или как вариант - в хранилище отработанного топлива заброшенной АЭС, старые ТВЭЛы могут ещё долго сохранять активность, да

Не может быть. Там всё-таки аж на 20 килотонн шарахнуло - это не меньше грамма дефекта массы, а ведь в него переходит совсем небольшая часть энергии ядерной связи.

Рвануть - не могли (даже если их обжать взрывом - чистота явно не та). Вот стать тёплыми на ощупь, возможно - светиться в темноте (если что-то из примесей сработает как люминофор) и вызывать у подошедших близко странные болезни - это да, сколько угодно.

И, кстати, ты тут уже не античную металлургию описал, а химию времён позднего средневековья, а то и Просвещения

Да, совсем память ни к чёрту. Не Фейнман, а Википедия. И не 670 мг, а 700 грамм (1%) участвовало в реакции. А вот дефект массы - 600 мг. От 13 до 18 килотонн на выходе.
Опять же, если верить Википедии.
А у меня опять всё смешалось в кучу

Могли. Если были мокрыми. Вот тут уже цитата из Фейнмана:

То есть, рвануть аки "малыш", конечно, не могли, но что-нить "горячее" и убийственное вполне могло бы полыхнуть. А там кто-нить умный и догадаться мог (или докопаться) до того, как именно оно получается.

Ну, в античной металлургии я не силён. Но можно, скажем, иметь неандертальцев на территории современной Франции, продвинутых сапиенсов на территории современного Кавказа, и утечку "мозгов" (вместе с бомбой) куда-нить посредине.

И во тут как раз Геррина цитата и получится Ибо немножко вымысла впечатлёнными выжившими - и один-в-один!
З.Ы. Вот что значит решать правильную задачу! Вместо доказательства "Оно так не может быть никогда, потому что я умнее!" - найти условия, при которых таки МОЖЕТ БЫТЬ!
Насколько же с тобой приятно общаться!

В этом и заключается разница между хорошей фантастикой и ширпотребом. В хорошей фантастике ГГ может не знать об устройстве кофеварки для космоса. Он никогда не задумывался о её возможности (или невозможности), он ею пользуется - и всё. Но если посмотреть снаружи, то выяснится, что она не противоречит законам физики. Главный герой может не знать, как работает его Световой Меч, но если он преломляется в хрустале и отражается от зеркала - то это хорошая фантастика. Главное, чтобы СОБЫТИЯ в тексте соответствовали ожидаемым читателем, или хотя бы наличествовало объяснение, почему они не соответствуют.
Да, рассказчик может не знать, почему рванул ядерный котёл у неандертальцев. Но если это понимает АВТОР, то он расположит события примерно так, как описал шакал Хаулер (или иначе, если его понимание иное). Но если ВДУМЧИВЫЙ читатель пойдёт по цепочке рассуждений - он придёт ровно к тому же результату. И тогда это - ХОРОШАЯ фантастика! Тут можно покумекать головой (при наличии), а при отсутствии - спросить автора: а откель у питекантропов и неандертальцев Уран-235? И автор может даже ткнуть пальцем "А видишь, вот здесь живут бактерии, которые его в себе накапливают. У них тетраплоидная ДНК, поэтому им радиация не страшна. А добытый U235 они используют для жизнедеятельности". И всё. И читатель затыкается: не подкопаться! Хотя сами герои, разумеется, ни сном ни духом ни о бактериях, ни том, что бактерии уран накапливают, ни о том, что сам уран появляется в цепочке распада трансурановых элементов, которые принёс тыщу лет назад залётный метеорит... Герои - не знают. А автор - знает! И рассыпанные по тексту намёки и отсылки повышают достоверность текста: раз до таких мелочей текст продуман, значит - всё правда! Значит реально начерпали из болота чистого урана, выпарили, очистили, свалили в виде светящихся друз в подвале... А потом наполняем бассейн водичкой, и через день-два имеем шикарный радиоактивный гейзер.
Причём, всё это можно (и нужно!) описать таким языком, чтобы с одной стороны дать понять читателю: автор в курсе, а с другой - не заморачиваться всеми этими тонкостями и объяснялками.
Границу, конечно, каждый выбирает сам.
З.Ы. А в ширпотребе герою достаётся волшебный клинок, в котором содержится нанокомпьютер с мегапитанием, умеющим протыкать время и пространство, дробить измерения и наматывать фракталы на порталы. Причём, мегахрень эта всем известна, и никто ею завладеть даже не пытается, понимая всю крутость такого артефакта. Ну, и так далее.

Aaz, не, не то. Всё ещё.
Герой – он разный.
Может быть герой-учёный, ну, или просто умный. И да. Он расскажет про уран в бактериях и кофеварку в космосе. От него вполне ожидаемо будет услышать рассуждения о принципе действия плазменного автомата и работе солнечных парусов.
А есть герой-идиот. Он может даже быть умным. Но ему глубоко плевать на принципы действия и законы физики, он берёт лазерный меч и кремневый пистолет и убивает, он берёт и варит кофе в космосе даже без кофеварки.
Я не хочу сказать, что герой-учёный – это плохо, а герой-идиот – хорошо. Но идиот не заморачивается, и от того выглядит живее. А герой-учёный, который пытается объяснить читателю, для чего вилке четыре зубчика, он, может, и учёный, но дегенерат.
Герой-учёный очень редко уместен, но его часто пихают туда, куда не надо и ищут там, где он не нужен.

Чёрт его знает, ты издеваешься или троллишь?

Я согласен, что у меня простыня получилась слишком абстрактная. Но Хаулер-то тебе чётко сказал: это не надо ОПИСЫВАТЬ В ТЕКСТЕ! Ты должен это ПОНИМАТЬ. В процессе написания текста.

Вот тут-то и кроется тот самый затык, про который я говорю. Блондинке - фиолетово. А читателю - нет. Читатель обязательно спросит: а) чем три зубчика так сильно повлияли на расу Б? б) чего это сильно опережающая раса А не стибрила эту вилку раньше? в) количество зубчиков - дело десятое. А в чём же истинная подоплёка?

Дело в том, что когда речь идёт о расах и цивилизациях, то уместно вспомнить английскую поговорку: "Важны не намерения, которые легко поменять, важны возможности, которые поменять нелегко". Что значит "развитая раса А"? Это означает, что возможности у неё значительно выше, чем у Б. В чём эти возможности заключаются? Сам понимаешь, что количество зубчиков у вилки  - это самый-самый низ возможностей. Это любому доступно и понятно. Да, возможно, трёхзубая вилка влияет на склад ума, и теперь те, кто вкушали именно трёхзубой вилкой - обретают особую гармонию, начинают видеть оптимальный путь создания вещей, за счёт чего уменьшают затраты и повышают эффективность производства. Вот именно это и должен знать АВТОР, и желательно ДО написания текста. И понимание этого автором скажется на тексте! Именно в тексте блондинка притащит трёхзубую вилку своим боссам, получит бабло и... на этом - всё. Потому что вилка - не сработает! Ибо даже если некоторые представители цивилизации А обрели те же способности, но сложившиеся в обществе отношения запрещают повышать КПД труда и уменьшать затраты - то грош цена этим способностям. В результате блондинку найдут и убью (за подлый обман), а шпионаж и третирование соседей продолжится.
Как видишь, понимание структуры происходящего налагает на текст жёсткие рамки ещё в самом начале. Если автор знает законы своего мира - то мир будет развиваться по этим законам, и автору останется только выбирать слова и литературные обороты, чтобы изложить мысль. Рамки будут "держать" картину мира, он будет прочным и реальным. А если автор всего вышеизложенного не понимает (то есть, сам не знает, чем трёхзубая вилка отличается от четырёхзубой) - то рамок не будет. В результате может получиться (если повезёт), а может и не получиться.
Заметь, всего это в ТЕКСТЕ - может не быть! Но следствия из всего вышеизложенного - обязательно будут.

А это уже зависит от авторской задачи. Чего он, автор, хочет показать.

Да я кроме Контры не заметил особо очередь требующих. Но тебе виднее.

И в пятый раз он ему ответил: не ОПИСЫВАТЬ, а ЗНАТЬ. Знать тебе это - обязательно. Описывать - по желанию. Если текст от этого станет лучше - то и описывать надо. Как говорил кто-то из Великих "В тексте всё должно преследовать какую-то цель". Если описание оружия и его истории какую-то цель преследует - то надо. А просто так, для "галочки" - нет, не надо.

Да вроде не совсем идиот, вроде бы понял. Просто я со своей стороны пытался объяснить, что вилка (включая её похищение) - это не сферический конь в вакууме. Это объект, который как-то взаимодействует со всей остальной Вселенной. Да, да, именно так! Вот её похитили - и это приведёт к каким-то последствиям, которые изменят развитие расы А, а, стало быть - и расы Б, и, как следствие, через 1000 лет спасут (или разнесут в клочья) Солнечную Систему. Как только что было сказано, всё в тексте должно преследовать определённую цель. И если кто-то настолько в вилке заинтересован, что её похищает - то её свойства должны БЫТЬ. Интересны они тебе, или нет - а они должны БЫТЬ.
А иначе - ширпотреб, где сферический конь в вакууме анально насилует бесполого ангела на конце иглы.