В ожидании чуда.

Хотя бы дать циклу название, и ставить нумерацию типа "*** - 1".
А еще - поярче проявлять особенности вида - а то вместо "чакат" можно поставить какой угодно вид - и ничего не изменится. А это упримитивливает повествование. Вобщем - больше фуррности, а то её едва-едва.

Название циклу - ещё не придумала. Пока все три рассказа относятся к разному времени.

Можно подставить другой вид. Но другой вид начнёт строить свою цивилизацию, а по прилёту людей даст им пинка под зад. Здесь это невозможно в силу заложенного в чакат на генетическом уровне. Хм, да можно заменить на любой другой вид с теми же генетическими установками.... но тогда в чём разница?

Больше фуррности... дайте пожалуйста определение.

Не надо тебе определений!
Возьмём всего пару фраз из твоего же текста.

Вопрос, если мы заменим чаката человеком - что-нибудь изменится? Ну, разве что колом встанет "лежанка",  но, теоретически, женщина и на лежанку могла плюхнуться (если ничего другого, скажем, не сохранилось). То есть, если читатель помнит о том, что речь о чакатах - то он "дорисует" картинку. А если не помнит - ничего не изменится.

А, собственно, чем таким у чакатов грозит беременость, что на крышу залезать не сможет? Я понимаю - толстая берменная человечица, у которой пузо мешает, ножки подкашиваются и т.д. А вот, скажем, кошки и перед родами прыгают с телевизора на кресло. Ну, пусть не так ловко, но всё же... Опять же, непонятно, а как она на крышу забиралась?  Лезла, цепляясь всеми шестью лапами за перила отвесной пожарной лестницы? Или выходила спокойно по наклонному пандусу?
Вот в чём может заключаться фурность. Очень мало деталей, присущих именно миру чакатов. Ни смены картинки (они должны видеть мир не так, как люди), ни смены приоритетов (у зверей иное восприятие), ни шерсть, ни хвост, ни запахи, ни многолапость... Не, ИНОГДА (!) ты вспоминаешь обо всём этом...
Но не чувствуется облика и тела.
А определений - не надо.

Совершенно верно. Именно поэтому у хороших авторов "нечеловечность" проявляется без объяснялок. То есть, автор не акцентирует внимание на количестве ног и хвостов, но то там, то тут мелькает что-нибудь обыденное для персонажа, но необычное для читателя. Например, шикарный момент у Шумила в "Осколках Эдема", когда Марк и водолазы собираются вокруг куполов с воздухом в ожидании, когда они начнут подъём затонувшего катера. И в нужный момент водолазы пользуются ножом, а сам Марк - когтем. И сразу же становится понятно: автор своего персонажа ой как чувствует!

Ой, вот не скажу ничего. Во-первых, ненавижу быть кантором. Канона нету, и как будете - так и будете. Главное - выбрать и придерживаться. Во-вторых, не так это и критично. В-третьих, можно попробовать придумать новое слово, но это небезопасно - читателям может и не понравиться. А в-четвёртых - спросите лучше у персонажей Как им удобнее - так и называйте.

Так как текст в отличие от фильма не имеет видеоряда с полностью готовыми образами персонажей, то каждый читатель додумывает СВОЙ вариант образа ГГ. А так как читатели ≪по умолчанию≫ — люди, то если образ персонажа не описан, персонаж автоматически предстаёт в родственной читателю ипостаси. То есть, человеком. Поэтому и требуется от писателей описание как самого персонажа, так и его повадок, жилища, места работы и т.п..