Чистый флуд (Страница 50 из 260)

Фурри дорогие (и дешёвые).
Есть у меня одна проблемка. Существует такое понятие, как "личная переписка". Ну, думаю, все с ним в жизни встречались, знаете... И знаете, как иногда стрёмно писать что-то очень личное постороннему собеседнику.
А вдруг это станет достоянием общественности?
И вот есть у меня несколько рассказов одного интересного писателя... Выданных лично мне. Товарищ сей твёрдо знал, что никуда дальше меня они не уйдут.
И так и было...
Но!
Но уже два года сей товарищ нигде не мелькает. Не отвечает на почту, не появляется нигде.. И хотя он уверял, что собирается "податься в леса", но проверить это невозможно (он параноик хуже меня).
Вопрос: что делать с его наследием? С одной стороны, если он когда-нибудь объявится, будет очень неудобно.
С другой стороны, если эти рассказы пропадут (вместе со мной) - тоже обидно!
С третьей, я считаю, что в данном виде они "не фонтан", но доробатывать их "на свой вкус" тоже не считаю уместным.
Вот и что бы вы посоветовали?

Как мне известно, немало неплохих рассказов остались "в столе", потому что автор а) стесняется или боится публикации - (а что подумают соседи/знакомые?), б) рассказ был написан под впечатлением личного для него события, но все поменялось, и теперь он как бы "неуместен", в) автор считает себя неумеющим писать, но поскольку не выкладывает, подтвердить или опровергнуть это невозможно.
Насчет рассказов неизвестного автора. С его стороны нехорошо скрывать от читателей тексты - неважно, эгоизм это или параноя - тогда не надо было их писать Если же он написал их лично для Ааза, как подарок например, то теперь Ааз имеет право делать с подарком что угодно - тем более, что по прошедствию многих лет и длительному молчанию автора он либо умер, либо не желает иметь ничего общего с Аазом. Ну, или "ушел в леса" прервав все контакты с прежним миром - что имхо равно "умер".
Поскольку НИКТО кроме Ааза не знает личности автора, выкладывание текстов под анонимным ником НИКАК не может ему (автору) повредить, и значить, выкладывать можно - дабы они не пропали без пользы для читателей.

Вот это, кстати, интересный вопрос. Шети возмущается тем, что парня лишили свободы как опасного для общества субьекта, а не наказали, скажем, рублем. И правильно спрашивает - чем он настолько опасен, что его нужно сажать в клетку?
Судебная система у нас очень хитровывернутая, вам всем это известно. Если ей выгодно - она спокойно отпустит убийцу, которого поймали прямо над жертвой с ножом в руках, и само убийство было зафиксировано на камеру - а может надолго посадить того, кого достаточно просто штрафануть. Почему? А потому что так захотела ее левая пятка!
Ну а конкретнее - потому что это кому-то выгодно. В денежном отношении, как правило, но также в политическом, понтовом, мстительном. Хотя по идее Фемида должна судить честно и бесстрастно...
А еще - если покорно подчиняться ВСЕМ законам, которые она (судебная власть)придумывает, то уж точно не наступит всеобщее процветание и благоденство. Скорее всего все окажутся в бараках под охраной, и дышать будут только по команде! И притом все будет ПО ЗАКОНУ! Не надо забывать, что законы придумывают люди, а не спускают их с небес. А люди еще те сволочи, вам ли не знать... и чем в более мягком кресле они сидят, тем сволочнее. И тем меньше для них значит чья-то жизнь и судьба.

Ромка, ты уж извини, но ты откровенную херню пишешь. Чем ловля покемонов отличается от стояния со смартфоном? Только тем что более активно двигаешь пальцем по экрану.
Тем более нет никакого законодательного запрета ловить вымышленных персонажей в знадии другого вымышленного персонажа. Есть у тебя ссылки на такой закон?
А уж что там при монтаже накладывалось это вообще другая история. В куске из музыки и слов нету никакого оскорбления никаких вымышленных чувств верующих. А стилизация это под церковное пение или нет никого ебать не должно.

Ты сам то хоть понимаешь какую подмену понятий ты пытаешься протолкнуть и к чему это ведёт? Человек никаким своим действием не помешал никому другому. Закона запрещающего ходить по храму со смартфоном нет. Потому как храм это общественное место и никакие внутренне-церковные распоряжения не могут быть использованы в качестве основания для наказания. Не нравятся им люди со смартфонами пусть объявляют храмы закрытой территорией. проводят на входе фейсконтроль и платят налоги, как все остальные. Ой. Но нет же. Мы хотим и рыбку съесть и нахуй сесть. Налоги церковь не платит, фейсконтроль сразу срежет бизнес по продаже свечек. Ну нифига себе весело устроились.
В отличии от распивания алкогольных напитков в общественных местах которое попадает под административное, заметь, правонарушение, действие Соколовского не запрещено нигде и никаких действий для ущемления прав окружающих он не предпринимал.  Есть у тебя иная точка зрения докажи её. Видео он все предоставил. А болабольствовать не надо.

И так к чему же ведёт твоя позиция. А ведёт она прямиком к шириату. Получается ты предлагаешь людям не обсуждать закон и законность, а слепо следовать тому, что за тебя и без твоего участи решили.
Не. Нафиг-нафиг. Взрослые люди так не поступают.

Ромка и ты прекращай заниматься подменой понятий. Либерализм это не право срать где попало. Либерализм это философское и общественно-политическое течение провозглашающее незыблемость прав и свобод человека, верховенство конституции.
То что ты тут пытаешься протащить, как либерализм это ошибочное искаженное понятие, которое специально придумали для того, чтобы манипулировать массами.
В России уже давно никакого либерализма и демократии не было. И в 90-е в том числе. Откуда оно возьмётся в тоталитарном гос-ве? Ниоткуда.

Вот давай отвечать за слова. Покажи мне где я ратую за то чтобы писать матерные слова?

https://navalny.com/p/5032/

Ромка читайте внимательнее
*а теперь там везде и беженцы еще* в конце не зря приписал
историю знать надо, прежде чем мнение иметь

ну и что на счет чувств неверующих?

Вот интересно смотреть, когда собеседники в упор друг друга не понимают.
И почему-то никто не замечает (ну или делает вид, что не замечает), что здесь идет прямая аналогия с чеховским рассказом "Радость". Что там, что здесь главный герой совершил изрядную глупость и теперь вовсю хвастается об этом. А смысл-то вот какой: мил человек, ну сглупил ты, ославил себя, так зачем об этом во всю глотку орать и опошлять?
Если проще: ну стоял парень со смартфоном, ловил покемонов - ну и бог с ним, все равно из сотни "верующих" ныне от силы пара-тройка по-настоящему верящих найдется (ИМХО). Стоял, никому не мешал (ибо не написано, что его во время богослужения оттуда выставили), однако ж потом решил выложить об этом видео, заодно заменив церковные песнопения матерными словами - за что, собственно, и огрёб в дальнейшем.
https://lenta.ru/news/2016/09/04/bloger/

Оскорбительного здесь то, что человек вольно - или невольно насмехается над другими верующими, среди которых, как я уже говорил, есть и те, кто в самом деле верит или хочет поверить.
Проведу аналогию: допустим, в город приезжает некий певец или музыкальная группа (уж не знаю, кому из спорящих кто по вкусу), и фанаты собрались на выступление. Всё весело, всё интересно, все довольны - и только один человек стоит в сторонке и сосредоточенно ловит покемонов, а на следующий день выкладывает ролик об этом, заодно заменив слова песен (или наложив на мелодии) матерными выражениями. Налицо оскорбление чувств фанатов, и среди них потом наверняка найдутся те, кто отыщут этого человека и набьют ему рожу. Или же просто проглотить эту горькую пилюлю и промолчать, оставить безнаказанным, даже если он оскорбил любимого одному из спорящих певцы или музыкальную группу?
В данном случае разница лишь в том, что об оскорблении чувств верующих есть статья в законе - и подобные статьи есть во многих странах мира.
***
А вообще, заканчивайте уже гавкать друг на друга!
Здесь библиотека, а не кружок политических диспутов. >w<
https://www.youtube.com/watch?v=_8qfehbZH5Q

Aaz,
все дело в намеренности деяний.
Если оскорбление (да даже чувств собачников выкладыванием видео про котиков) было случайным, то все это поймут и простят, и даже вместе посмеются; ну самое большее, пожурят слегка. Все как в детском саду, когда Митя дергает Машу за косу, потому что она ему нравится и хочет привлечь её внимание, но на деле ничего такого злого не хочет.
А вот если насмехаться, оскорблять преднамеренно, с умыслом "Бугага, ну вы придурки!" (или нечто похожее), то будь готов, что против тебя предпримут реальные действия те же собачники или власти - смотря кто быстрее отреагирует. Потому что этот Митя уже не просто влюбленный мальчишка, а хулиган, который дергает за косы из желания сделать больно. А хулиганов надо ставить на место, иначе они совсем распояшутся.
В данной ситуации парню бы просто набили рожу, но на его беду нашлась соответствующая статья.

Мой ответ: тем, что сей парень дурак, и гордится этим открыто. Если совершаешь проступок, то подумай, как он отзовется на других.
Хотя да, немного жестковато отреагировали. Даже священники уже заступаются и говорят: уберет оскорбления - и бог с ним.
С другой стороны: дураков надо учить.
***
Блин, я не знаю, что думать Просто кажется, что правы обе стороны.

Дурак он или нет это оценочное суждение. Нет такого закона, чтобы людей сажали за глупость иначе 86% страны бы сидело.

Посмотри ролик хотя бы. Никакой цели оскорбления никаких чувств не было. Понимаешь? Он сам это говорит и это видно на видео. Все его действия не мешают проведению магических ритуалов. Его даже не заметили.
А потом подлецы с ura.ru взяли и накатали на него кляузу. И через две недели вдруг оказалось, что чувства неких верующих задеты. Ты не видишь абсурдности в этой ситуации?

Давай конкретно. Почему он дурак? Я вот считаю, что страна должна жить во первых по законам, а во вторых по законам основанным на соблюдении интересов всех граждан, а не избранной группы людей которые удачно подлизывают власти.

Так вот никакого закона запрещающего в общественном месте ходить со смартфоном с запущенным приложением нет. И точка.
Закон об оскорблении виртуальных чувств верующих это антиконституционный закон разрушающий юридическую систему. Потому что этот закон невозможно применять без привлечения экспертов. В точности такой же закон об экстремизме. Ты представь, чтобы эксперты решали совершил ли человек убийство или нет. Уголовные статьи закона могут применяться только к объективным деяниям. Деяние всегда предполагает объективную возможность наступления в результате его совершения определённых вредных последствий для охраняемых уголовным правом объектов. Невозможно в принципе определить влияние на эфемерную сущность "чувства верующих".

Меня ужасает тот факт, что очень много людей не понимают этих простых истин. Включают самоцензуру уровня "как бы чего не вышло". У нас тут декларируется правовое гос-во с формой разрешено всё, что не запрещено. Такие действия органов и такие законы, как законы о виртуальных чувствах верующих подрывают основы гос-ва. Человек уже ориентируется не на закон, а на свою попытку угадать, как его действия оценит какая то группа экспертов. Один идиот сказал, что ловить покемонов в храме нельзя, а все поверили. А я спрашиваю с чего бы вдруг? И ты мне пожалуйста ответь на этот вопрос. Почему именно ловить и именно покемонов нельзя. а писать смс и делать селфи (фотки есть в интернете) это можно и ничьих чувств не оскорбляет. А если я пишу антирелигиозные смс в храме это запрещено или разрешено?

Лично у меня вызывают глубокое отвращение люди которые считают, что законы у нас можно применять абы как. Судить не за конкретное деяние, а вот за совокупность или за "глупость". Это отношение людей к закону разрушает всю систему законности гос-ва.

Лично я считаю, что ничего глупого нет в том, чтобы стоять с телефоном в общественном месте. И нет ничего глупого в том, чтобы потом видео с этим действием выложить в интернет. И нет ничего глупого, чтобы потом наложить любую музыку. Попробуйте докажите обратное.
Глупостью можно считать только то что человек прекрасно создавал, что в России его будут наказывать за это не по закону, а по понятиям и всё равно пошел на это. Но с другой стороны это не глупость, а геройство. Точно так же как закрывание пулемёта телом в советской мифологии считалось геройством, а не глупостью.

Это не говоря о том, что действия "правоохранительных" органов мягко говоря сомнительны с точки зрения закона. Договориться с владельцем квартиры, взять ключ и вломиться в 5 утра с ОМОНом это неадекватная реакция. При этом не было даже попытки вызвать человека по повестки.
Перевод заседания в закрытую форму без допуск журналистов, неоглашение результативной части решения. Кругом сплошные нарушения. Притом конкретные и описанные в законах.
Задержание в СИЗО на 2 месяца за действие которое не повлекло за собой никаких общественно опасных последствий это нарушение прав и свобод человека. Я напомню, что мера пресечения арест применяется для того, чтобы подозреваемый находясь на свободе либо не сбежал либо не оказывал давления на свидетелей, либо не продолжал свои общественно опасные деяния. Что из всего этого Соколовский мог реально сделать? Для того чтобы он не убежал есть подписка о невыезде.

Хотя о чем я говорю если в этой стране организации правозащитников разгоняют и объявляют иностранными агентами. Ты понимаешь, что людей считающих, что у всех людей в том числе и тебя должны быть права считают врагами? И ты это поддерживаешь?

Aaz, Sheti,
*Примирительно поднял лапы* Ладно-ладно, убедили. Лис глупый и вообще раб, все остальные правы и свободны.
***
Я всего-то и хотел этот спор прекратить и черточки над "Й" расставить.

Классическое передёргивание. У меня нет целей показать "что в интернете кто-то не прав". Ситуация такова, что меня, тебя и вообще любого сейчас могут положить мордой в пол бойцы ОМОНа, а потом закрыть на 2 месяца в СИЗО. А за это время они найдут, за что выписать от 3-х до пожизненного. Вот ты сидишь на этом сайте. Наверняка читаешь рассказы. Всё. Считай что ты уже замазан гей-пропагандой и педофилией. Порно картинки с MLP уже записали в детское порно. Так же есть статья за незаконное изготовление и распространение порно. И плевать, что ни один человек при этом в реальности не участвовал и в рассказах и картинках вообще не люди.

Ты очень грубо тролишь. Прекращай это делать.

Ромка не любой, а 99% хамов)
у нас же *демократия*))

Это вопрос с тысячелетней бородой. Насколько я знаю, не решён до сих пор.

Не "сильного", а наглого.

А по аватарке гадаешь?