Зыбкие дюны потерянных снов

Не, шо-то мне не очень :7
ГГ - весьма несимпатичная личность. Слегка постаревший гопарь, косящий под философа (ага, в "Заводном апельсине" такой же, только моложе), плюс ветеран какой-то сомнительной войны (причём судя по отсылке - именно той, после которой неслетевшую кукушку имели только полные отморозки, делайте вывод) - вээ.
Идея злодеев - полный идиотизм. Ладно, допустим, один деятель искусства может из зависти убить другого (как Сальери Моцарта у Пушкина; и то неправда); но банда бездарей, решивших уничтожить ВСЕХ, кто лучше их? Во-первых, работы уж слишком дофига. Во-вторых - сравнивать-то их всё равно есть с кем, осталась ведь классика. В-третьих - общество всё равно не оценит! Особенно если работать в современных жанрах, в которых среднестатистический зритель мало что понимает и с трудом отличит полотно корифея от мазни рандомной шимпанзе (подсказка - только разумное существо может нарисовать прямую линию), а большинство картин давно предназначены не для простых смертных, а только для своих, кто глубоко в теме (например). Так что пафосные слова о "спасении искусства" - мимо кассы. Стать первыми в тусовке :? Но богема - это такой гадюшник, что признание и талант абсолютно не связаны.
Жена ГГ, как выясняется - агент полиции, которая ролью проститутки прикрывалась. Судя по качественной отработке - не в первый раз. Может, конечно, она таким образом подрабатывает на стороне (что конечно, выставляет её в положительном свете - могла ведь и взятки брать или наркоторговцев крышевать), но возможно - ГГ у неё далеко не первая миссия, а следовательно - и не последняя; в таком случае что-то сомнительно, что их ожидает счастливая семейная жизнь.
Слом "четвёртой стены" в конце настолько топорный, что о нём и говорить не хочется.
Фуррность... Ну условная она там, условная. Классическую пробу "замени персонажей на людей" проходит без проблем.
В общем,
сюжет: 5
стиль: 7
грамотность: 9
фуррность: 6

Какая классная романтичная история, полная светлых моментов и мудрых рассуждений.
Текст буквально создан для того, чтобы читать его на ночь своим детёнышам.
Но на каждый плюс в рассказе есть минус.
+ главный герой легко находит общий язык с детьми
- слишком мало львиц.
+ тема мужских труселей раскрыта.
- нет сцены полноценного bdsm.
+ главный герой женится.
- тема виски раскрыта как-то не хотя, без огонька.
+ Jafferson Airplane, Beetles, The Hat.
- ни одной задранной юбки и кружевных чулок.
+ внимание к деталям, особенно к калибру табельного пистолета.
- слишком много целомудрия в описании травки, секса и алкоголя.
Итог:
Сюжет - как под хвост шваброй. На 6.
Стиль - почти Пушкин. На 7.
Фуррность - скачет блохами. На 6.

Начало рассказа… Сказал бы, что как медным тазом да по голове, но это было бы неправдой. Тут скорее ванна. Чугунная.
Ругани чрезмерно дочихуа-хуа, а ведь всем известно, что в английском (а место действия, как я понял – аналог США в нашем мире) языке мата нет, и там даже пьяная матросня общается, как на светском рауте.
Сюжет немного странный: долбанутые бандиты с непонятными целями; прибахнутые сыщики; и до жути мутная львица-коп, которая подрабатывает Вангой и Нострадамусом на полставки. Откуда она знала, что в борделе закажут именно её? Или там остальных подобрали так, что кроме неё и брать было некого?
А вообще рассказ производит впечатление стёба над детективами с быдловатыми ГГ старой школы: прошли Вьетран;  имеют автомобиль 60-х годов; сначала стреляют, а думают потом; пистолет, переменного калибра, ну и, конечно же, сигареты и виски, виски, виски.
Виски нет, а потому этому автору тоже портвейна:
Сюжет – 7
Стиль – 7
Фурри – 7
P.S. Напалм не пахнет перцем.

Начало, чуть ли не прямая цитата небезызвестного Domics и его видео про задницы. Не скажу плюс это или минус, но факт забавный. Сам рассказ очень отдает нуаром, или скорее пародией на него. Не очень удачной. Быдловато-грубая манера повествования, циничные шуточки, а местами и откровенная чернуха делают мало чести произведению. Дочитывал через силу. Серьезно, ругательства ни в коей мере не красят рассказ.
Сюжет: 6/10
Стиль: 7/10
Грамотность: 7/10
Фурьковость: 6/10

«Зыбкие дюны потерянных снов» /отзыв от мимокрока/

Мир состоит из жоп, а этот рассказ состоит из пафоса который пафосом погоняет. Полный нецензурщины и похабщины, стен диалогов, сломанных четвертых стен, мужыцких фразочек и прочей ху#ни которую зачем-то растянули почти на семь тысяч слов и которую я хотел дропнуть сразу, но решил дочитать чтобы убедиться что автор не конченный еб..., кгхм, и все это не просто так, а с целью создания нужного образа главного героя. И надо же – это действительно так, но рассказ от этого удобноваримее почему-то не стал. И если поначалу это выглядит просто тупо, а потом становится смешно, то в конце это все равно приедается и кажется невероятно неуместным. Как будто автор через силу заставляет главного героя придерживаться образа конченного ублюдка, как в дурной комедии.
Вообще, рассказ стилем напомнил мне «Темную башню», до которой, впрочем, автору как Роланду до вершины башни. Создается ощущение, что он (или она) боится играть со стилем, и потому пишет простыми предложениями: «я понял», «я бросился», «я ощупал», «я крался», «я рыдал», «я гулял» и тысячи их. Автор, лучше бы вместо этого сократил количество диалогов и прочего мусора. Зачем там, например, появляется и исчезает в никуда  львенок с сигареткой? А описание огнетушителя? Стиль 4/10.
Что касается сюжета, то тот мало того что несется галопом, вбирая в себя все что автору заблагорассудится, так еще и умело подстраивается под нужды персонажей. И проститутка внезапно оказывается копом и сразу соглашается переехать к главному герою, чтобы в конце спасти его шкуру; и копы внезапно в курсе про то что у одного из «детективов» отобрали лицензию; и наркотические галлюны (если вы не знали как работают детективы, так вот – именно так они и работают, ища улики в наркотических трипах) внезапно выдают именно то что поможет раскрыть преступление, а преступники совершенно вовремя оказываются там куда приезжает главный герой. Сюжет 3/10 - и как комедия не выгорел, и как детектив.
Фуррность здесь как и почти везде – декоративный элемент, который никак не влияет на окружающий мир. Впрочем, описание крольчихи запомнилось, поэтому 6/10.

Я малолетка! Не имеете права!

Сюжет.

Крутой и циничный частный детектив и его верный друг берутся за дело. Стрельба, постель, наркота и циничные диалоги прилагаются.

Эмоции.

Рассказ-малолетка. Да. На этом можно было бы закончить. Но придётся описывать.
Знаете, есть такие девочки «Я удже взрослая! Мне кактель!» из-за которых в нашем мире случается очень много плохого. Но самое плохое, что они из-за своего скудоумия не осознают, как смешно выглядят. А теперь вернёмся к рассказу.
Это… «творчество» как раз и является этакой малолеткой в стиле нуар. Проблема в том, что наша малолетка просто кричит об этом. «Я такая фвя! Я знаю слова Жопа и пишу ценична пра жизнь. Я Нуар, вам панятна!» Да понятно, понятно. Понятно то, что этот рассказ писался скорее как юмор и гиперболизация всего жанра. Вместо «дождливого города» у нас солнечный пляж. Гнетущая атмосфера так же заменена на окружение уровня трешкомеди. Всё это настолько печально, что хочется пересмотреть «Бугая» и избавиться от послевкусия после рассказа. Про обилие Роялей, ВНЕЗАПНА и неуместного пролома четвёртой стены я просто промолчу.
Вот честно, автор, я так до конца и не понял что это. Если это Нуар, то это неправильный нуар. Для сравнения посмотри Бугая или прочитай что соответствующее. Если комедия и калька на Нуар, то всё оказалось очень печально. Как пример для сравнения ознакомься с «Львы ебутся этажом выше(или как-то по другому)» за авторством г-жи Levkina. Сцена натягивания «мехового тапка» и комментарии про свисток от собак заслуживают повтора. Ну, или копирования.
В твоём же случае всё печально. У тебя не хватило или запала, или таланта, или просто желания описать всё как комедию. Весело, с уместными перегибами и запоминающимися образами.

Про рассказ.

Как такового абсолютно не запоминающийся рассказ. После прочтения вызывает недоумение и плохое послевкусие. Вот честно, ебля под хвост самцов у меня вызывает стойкую неприязнь, и я как-то не ожидал что что-то сможет это перегнать.

Сюжет: 2 – о чём это было?.
Стиль: 6 – лучше всего что есть в рассказе.
Фуррность: 2 – её нет. Ну или просто не запомнил.

Я рыдал как последняя... нет, будет аутентичны — рыдал как лисичка которой в рот сунули дуло пистолета. Но рыдал от восторга, потому что более лютого смешного треша не встречал еще нигде.
Детективы творят полную ахинею, консультируются у наркомана, бухают, ссорятся с копами на ровном месте. Ближе к концу уже ничему не удивляешься — флешбек из газетной вырезки — окей, решение жениться на львице из борделя — окей. Так она из отдела нравов — окей. Герои бухают даже в больнице и внезапно песня из True Detective – окей.
Диалоги рвут седалища, сюжет дает по мозгам.
А вот с фурревостью прогиб — такое не паханное поле для шуток было, а раскрыто оно ну процентов на 50. Иначе был бы шредер. Шредевер.
Сюжет 10
Стиль 10
Фуррность 5

Комментарий анонимного автора

Логика и врожденная паранойя подсказывают мне, что автор сего, совсем не тот, на кого некоторые думают.
А теперь о рассказе.
В первой части юмора было на порядок больше, не в количественном плане, но в качественном. А это между тем один из главных, и по сути единственных моментов, на которых выезжал рассказ.
В целом, однако, все же некоторую улыбку произведение все же вызывает, но это не сравнить с той убойной комедией, что творилась в первой части. Увы.
Меньше юмора, меньше и оценки. Больше треша, тоже меньше оценки.
Сюжет – 4. Прямо скажем не фонтан.
Стиль – 6. Могло быть хуже.
Фурность – 6. Где-то пробегала.