Охота на лиса (Страница 2 из 4)

Парень, а почитай, что ты написал в своём предыдущем сообщении?
Я всего лишь тебя процитировал. Ни словечка не добавил.
Или когда ты обращаешься к кому-то - это верх юмора и эстетики, а когда то же самое обращено к тебе - это грубость?
Задумайся.

Полный бред! Они же не в 19-м веке живут! Они живут в аналоге современной америки, а что бы там не говорили блогеры с ютуберами, есть в америке социалка, есть и взаимопомощь у жителей. Есть социальные стипендии в учебных заведениях, в конце-концов.
И не так уж и долго тигру пацана содержать. В самом плохом случае -- с 16 до 18 лет. Уже в  18, если не перебирать, можно устроиться на работу. Да, не самую престижную, тяжелую, скучную, но вполне нормально оплачиваемую.
Да и ранее можно. Если не ошибаюсь, в заведения быстрого питания и моложе берут. Да, работа не фонтан, да тяжелая, но голодным уже не останешься. А при вменяемом начальнике и вообще варианты всякие будут. И я не имею в виду варианты "хвост перед начальником задирать". Хотя и эти тоже есть.

Тигр пацану мозги запудрил, эмоциями надавил, попользовался и в петлю "помог" шагнуть. Ну да, дальше то надо всерьез заботиться, всерьез помогать, а зачем? Отымел и все. Домой, к тигрице под бочок.

Просто офигеть, какой "Рождественский рассказ".

Мдааа... наверно для этой повести лучше бы подошло название "Игра", - или более полное - "Игра под названием "Жизнь"". Очень двойственное ощущение от сюжета, тигр вроде бы прав и логичен в своих действиях - и одновременно мысль "ну так же нельзя!" - хотя тут же понимаешь, что можно - ведь лис делал выбор САМ, тигр его ни к чему не принуждал! Наверно можно сказать, что категории у них слишком разные: тигр опытный в жизни, расчетливый и знающий, чего он хочет, а лис по сравнению с ним младенец. Но сам-то лис считает себя взрослым!

"- Фи! Да я уже сто раз бухал!"

И считает, что относиться к нему следует соответственно. Хотя в душе он совсем пацан...
Финал конечно на первый взгляд жестокий, и первая мысль что тигр не может знать, как могла бы сложиться у лиса жизнь. Но если учесть, что тигр давал ему прямые уроки жизни и того, как можно ее изменить в свою пользу, но тот ими не воспользовался - ведь гораздо проще просто сесть тигру на шею и наслаждаться жизнью. Но по неопытности не учел ни особенностей периода гона тигров, ни
характера Рона - хотя тот был прямо у него перед глазами. Думаю, можно сказать, что Майкл не сдал экзамен на самостоятельность. А нахлебник тигру был нафик не нужен - каким бы тот ни был милым. И я считаю, что прогноз дальнейшей жизни лиса был точен не менее чем на 90%. И Майкл это понимал - ведь себя-то он хорошо знал - и именно потому не принял последний шанс остаться в живых.

"- Хочешь, я отпущу тебя? Пожалуйста. Иди! Я отвезу тебя в город и ты проверишь на практике мои предсказания. Думаешь, я такого не навидался?"

А тигр, несмотря на циничность, действительно любил его. Но очень расчетливой, разумной любовью. Смысловое противоречие? Не думаю... ведь бывало немало случаев, когда убить любимого означало спасти его от страданий, а себя - от мучительного зрелища быть их свидетелем. "Мы в ответе за тех, кого приручили" - можно трактовать по-разному, и это понятие вовсе не означает обязанность сажать себе на шею тунеядцев.
Конечно, Рон мог бы оплатить Майклу обучение, помочь "выйти в люди" тсз, но ОБЯЗАН ли он был это делать? Нет. Он и так помог лису гораздо шире взглянуть на мир, и не его вина, что тот никак не воспользовался этим шансом. Не стал усиленно заниматься бильярдом, не попытался  (имея хороший костюм) куда-то устроиться, да просто не попросил у тигра совета! Он предпочел просто наслаждаться жизнью, спеша получить как можно больше удовольствия СЕЙЧАС, и не думая о будущем. Это и привело к такому финалу.

" - Когда таким, как ты, достаётся что-нибудь, не важно что, они сразу же это употребляют. Как будто у вас остался последний дюйм жизни, и если ты не запихнёшь в рот всё, без остатка — у тебя отнимут. Ты не насладишься ни видом посыпанной булочки, ни зеленью вложенного листка, ни запахом, ни весом, ни упаковкой. Ты сразу сунешь в рот, откусишь и будешь жевать, запивая газировкой. Спроси у тебя сейчас, каков был вкус — ты не ответишь, потому что не помнишь. Ты не прочувствовал всего этого, сожрал и забыл."

Думаю, если бы Майкл это осознал и попытался бы как-то изменить свою жизнь, всё могло бы закончиться иначе...

Блин афигеть концовка у меня слов просто нет полностью согласен с Дремлющим... да чер возьми я думаю даже в девятнадцатом веке в такой ситуации можно было бы выкрутится можно было бы там где нибудь подмастерьем устроится или еще че. Конечно не факт что ты можешь и в рабство угодить но тут уж надо думать что да как. Да и сейчас многие бомжуют и что ну и живут так многие годы и не че им не делается... ну может почти ну если немного ума приложить то можно и хоть немного но наладить жизнь. Вот реально использовал его как призерватив и выкинул, блин ну неужели со своими то связями няльзя было хоть немного помочь я не говорю что содержать а просто натолкнуть на нужный путь и пусть дальше сам крутится. Но нет козел блохастый особенно выводит то, что он рассказывает это одновременно трахая свою жену... извращуги блим.

Приведи пример правильной по-твоему фразы.

Прав.

Совсем чего-то с глазами. В упор не увидел

Меня до сих пор мучает этот рассказ. По сравнению с ним территория Снарфа милая полянка.

Он имеет ввиду, что все остальные его произведения даже рядом не стояли.

Aaz, твой коммент почему-то в раздел флуд упал, случайно там нашел
*Я чрезвычайно извиняюсь, если это больная тема - давай оставим.
Но лично меня ОЧЕНЬ интересуют вопросы качества текстов. Не важно, моих или нет (в конце концов - всё равно моих). Вопросы качества - они общие. Поэтому когда кто-то говорит на текст "Говно!" - меня всегда интересует, что именно имеется ввиду? То есть, ПОЧЕМУ у человека именно такая реакция? И иногда я могу понять собеседника, не скажу "согласиться", но хотя бы - понять.
Например, я прекрасно понимаю тех, кто минусует Снаффа - у него тематика такая, что уже абсолютно не важно, хорошо написано или нет, это ж читать невозможно! То есть, тут до качества текста просто не доходит, если гадость описана качественным литературным языком - она всё равно остаётся гадостью (Герра, не спорь!). Но когда текст всё же не гадость, то почему, по каким причинам (критериям) тот или иной текст относятся к "невысокому качеству"?
А что тогда относится к "высокому"?
И если "сено-солома" я ещё могу признать за "средненький" текст (автор сейчас его КАПИТАЛЬНО перерабатывает), то на каком основании ты Кайела Голда записал в авторы того, где "и речи нет о высоком качестве текста"? Это при условии, что Waterways победили в каком-то там конкурсе, получили заслуженные награды, являются одним из самых читаемых фуррёвых произведений, и редчайший пример того, что один и тот же текст переводился ЧЕТЫРЬМЯ разными переводчиками? Покажи мне ещё хотя бы один текст, который бы переводили четыре независимых переводчика?
Я искренне пытаюсь понять, по каким именно критериям ты записал эти два текста в "низкосортные".
Если не сложно...
Плиз!*
Не воспламеняйся, я не про *говно*, я только про редактуру. Ежику понятно - второй авторской+издательской тут и не пахнет нигде, смысл, если не печатная коммерция?
Минусануть неприятную тематику - бывает, да. Но за редактуру минусы не ставлю, главное - сюжет и его подача.
Сено-солома для меня - форма повествования высочайшего качества, которая берет за душу так, как меня классики-романисты не брали. Но тут выложен черновой вариант, внимательно слежу за переработкой. Кайл Голд повествует в стандартной, ровной форме, есть мелкие провалы, где интерес чтения затухает, но может мне не нравится особый акцент автора на персонажах. За *мне не нравится* - так же не минусую, в целом - отлично.
Для понимания моей точки зрения  - может помочь глянуть драматические разборы Ивана Диденко
А я просто гребаный педант, которому придраться бы) Но при этом ловлю кайф от кучи рассказов тут

Ну, если убрать - то да...
А если не убирать?