Охота на лиса (Страница 3 из 4)

Рону не сопереживают по той же причине, почему не сопереживают маньякам и убийцам. Майкл всего лишь подросток, он не до конца осознаёт последствия своих поступков, не стремится к ответственности и действует импульсивно.
Рон же - классический злодей, вся мотивация которого сводится к удовлетворению своего фетиша. Он лиса даже за фурри полноценного не считает, называя после смерти "неликвидным активом". Его не будут терзать сомнения, страхи, он не Раскольников, который лишь пытался доказать что-то самому себе. В конце концов, он получил что ему нужно. И да, это скорее была игра с жертвой, чем серьёзная попытка изменить характер и стиль жизни лисёнка

Заморочить голову ребёнку, взрослому, опытному, состоявшемуся мужику - много ума не нужно. Рон конечно приложил некоторые усилия, для того что бы расположить лиса к себе, в самом начале, ну а дальше всё пошло по накатанной.  При чём лис же изначально ни в какую не хотел с ним сближаться, это Рон убедил его в том, что он такой добрый и пушистый... Я не понимаю почему вы его оправдываете? Приручив лисёнка, он должен был понести ответственность за него! Либо до конца помочь в становлении, либо на худой конец уголовную, за убийство... но ничего этого не было, потому то Рон и "классический злодей"..

*Facepalm

Это вообще не имеет никакого отношения к теме, к чему это было?

Вот да, согласен. Но... всё равно это оставляет тяжелое ощущение. Например, когда часть армии отправляют на убой, создавая отвлекающий маневр - это делается ради ДОБРА - для того, чтобы уцелело гораздо большее количество бойцов, которые в свою очередь смогут прорвать оборону врага или удержать свой участок фронта. Но представьте себя на месте того командарма, которого обстоятельства вынуждают так поступить? Если ему не насрать на тех солдат, убедив себя, что мол, "бабы еще нарожают"?
Тигр тоже убивает лиса "во благо" - как для себя, так и для него. Да, он мог бы поступить иначе, и не убивать - как и командарм мог бы не отправлять солдат на смерть и попытаться решить задачу как-то иначе. Но факт в том, что другие варианты и в том и другом случаях потребовали бы для решения гораздо больших усилий, при этом имея меньшую вероятность благополучного исхода. Да, меньшее зло - всё равно зло, и многое относительно, но решение проблемы как правило зависит от того, кто её решает. И потому решения - разные. Логичные и приемлемые для одних - и совершенно дикие для других.
Как вариант: дорогая тачка, у которой отказали тормоза, несется вниз по спуску. Дорогу переходит группа детишек с воспитательницей. В зависимости от шкалы ценностей водителя у него есть варианты - врезаться либо в бетонную опору, либо в детишек. Если в его шкале приоритетов на первом месте собственная жизнь и ценность машины - он врежется в "мягких" детей, а если же их жизнь - в опору.
У каждого личная шкала ценностей, и далеко не всегда в ней на первом месте своя жизнь. По разным причинам. Может потому лис и не стал умолять тигра не убивать его?

Все эти примеры "оправдания" поступков тигра, могли бы быть применимы, только в случае, если бы лис сам навязался к богатенькому тигру.. А тут же напротив, это тигр ворвался в жизнь лиса, попутно круша весь привычный быт. Лис этого изначально не хотел. И от этого маленького факта тигр и получается мудаком. Для ясности перефразирую последний пример.

В рассказе тачка не просто без тормозов летит и водителю следует выбрать меньшее из зол, в рассказе водитель сам залез в тачку, заранее зная что у неё не работают тормоза... т.е. как и Рон, водитель сам создал ситуацию, в которой пришлось бы выбирать меньшее из зол, вот и всё

И тут мне пришла в голову одна занимательная мысль.
Вот тут активно ругают Рона за то, что он, скотина такая, Майкла - обманул, убил, и в ус не дует. Пошёл трахаться с женою, выбросив соблазнённого лиса из памяти и жизни.
И, не смотря на это, никто не взялся и не написал другой конец. Такой, чтобы был радостный, лучезарный, чтобы все были счастливы, чтобы всем было хорошо.
С чего бы это?
Ведь тут не надо переписывать весь текст. Только концовку. Возможно, всего несколько фраз.
Так почему же?

Ну и кто дурак?

Я тут не понял. Впечатление о чём? О самозабвенном наслаждении отсутствии интриги?

Да, Cat Serval -- это я. Аккаунт, который создавался для пристойного благообразного поведения, с как можно меньшим акцентом на йиф.

Процитирую.

https://history.wikireading.ru/322018

Это к тому, что тигр не захотел выходить за пределы своей социальной ниши.

А вот была бы необходимость самому тигру измениться, стать кем-то другим, и, возможно, лис бы ему понадобился...

В рассказе поразительное в своей красоте отображение цинизма. О тигре у меня сложилось впечатление как о проженном цинике, для которого все страсти и трагедии остались где-то в пережитом прошлом. Впрочем очень полезное качество для его профессии, в которой размышления о судьбах тех, за чей счет делается капитал - излишни. Однако он не превращает свою жизнь в лимб, позволяя своим страстям управляемо сгореть, без лишнего влияния на устроенный уклад жизни. Влюбился? Выделили себе время для страсти, использовал ее, пока невернулся более привычный аналог, и с легкостью обрубил концы, при этом сохраняя влюбленность. Хладнокровный расчет возможных последствий, от растущей навязчивости любовника, до возможности использования его как агента влияния враждебных сил, попросту счел убийство более рациональным выходом. Не вполне ясно почему не взвешивались риски уголовной ответственности за умышленное убийство, и оставление трупа со следами своих биоматериалов, но учитывая реакцию тигрицы, возможно в этом обществе богатство вполне себе эффективный груз для весов закона.
Мог ли лис избежать гибели? Возможно, если бы успел усвоить урок цинизма, и выставил не просьбу о помощи, а расчетливую претензию компенсации последствий в виде утраты жилья из-за внезапных событий. Ничего личного, просто проявился убыток, компенсируй его, и мы в расчете. Ведь в конце концов любовь можно рассмотреть как всего лишь скорлупу, окружающую влечение. Шаги против собственных предубеждений, и вспыхнувшие чувства как психологическую защиту против собственных табу, чтобы сохранить материальные блага полученные за отношения. Он не сумел вовремя сбросить эту скорлупу, и стал проблемой, которую нужно подчистить.

Зависит от развития криминалистики и мотивированности правоохранителей. Лис, которого видели в компании некоего тигра, совместное времяпрепровождение которых не имело видимых причин, вроде семейных знакомств, вдруг обнаружен мертвым. Смерть носит насильственный характер. Перед смертью жертва испытывала семяизвержение. На жертве имеются следы тигриной шерсти. Ну совсем никаких оснований для подозрений. Это при условии что криминалистика осилила опознание и элементарное вскрытие. Впрочем, если местные пустыри регулярно пополняются неопознанными телами, то вопроса нет.
В целом очевидно что тигр давно уже пережил впечатления первого убийства разумного существа, и убийство стало для него совершенно обыденным действием. Он убил лиса не ради наслаждения самим процессом убийства. Он убил его по гуманным соображениям того циничного характера, по которому некоторые люди усыпляют котика, потому что вырос из милого котенка, и надоел, а просто выкинуть на улицу все-таки жалко, ведь тогда разум будут беспокоить мысли о том, как же сейчас складывается судьба привычного питомца.
Вопрос в том, действительно ли риск уголовной ответственности за умышленное убийство настолько ничтожен, что тигр им пренебрегает, или этот риск сам по себе стал вызовом неиспытанной страсти. Тем более что против второго сильно свидетельствует знание его партнерши об охотничьих привычках муженька.

Ну вот схожесть с американским обществом и смущает. Таки в америке за умышленное вышку схлопотать запросто можно.

К слову, разве Майкл не подросток? Не знаю, как там у фурри, но в Штатах, откуда как было заявлено, срисовано общество, за секс с несовершеннолетними ебут чуть ли не меньше, чем за убийство. Хотя, я мог пропустить этот момент в тексте, так что заранее приношу извинения