Чистый флуд (Страница 230 из 260)

Весело должно быть тем, кто это читает.

Aaz, с крыши прыгнуть хочу. Знаю, что не надо. Поступать как сердце велит, или голову послушать?

Когда внутри возникают два взаимоисключающих желания, лично я использую метод отказа. То есть отказываюсь сначала от одного, потом - от другого. И в одном случае организм говорит "Нет? Ну, ладно..." а в другом "Ой! Ты что? Нет-нет-нет, мне это надо, прям ща и срочно!".
Если же никакой особой реакции не возникает на отказ от обоих - то от обоих и отказываюсь. Блажь всё это.
Это мой вариант решения подобных коллизий, подойдёт ли он тебе - не знаю. Я не Гуру, я так... Измельчавшая ящерица...

Н-да... И отзыв на "Экзамен", оказывается, был достойным...
Мне вот интересно, Багор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в это верит? И на самом деле, правда-правда, не понимает, что всё его поведение, от той самой "рецензии" до вот этой вот личной переписки - это именно мелкий троллинг?
Напоминаю, что троллинг - это современный неологизм, означающий поведение, призванное вызывать у окружающих негативные эмоции/реакции.
И выкладывание вот этой переписки - РЕАЛЬНО, без дураков, служило каким-то иным целям, кроме вышеупомянутой негативной? Интересно, каким?
Впрочем, если Багор действительно настолько самоуверенно-недалёкий, что считает "Если я кого-то обосрал - то это знак приязни и одобрения", то я абсолютно честно и серьёзно, со всей ответственностью заявляю: это не так.
Даже если он клал с самыми добрыми и искренними намерениями, но результат таки клиенту не понравился - то, может, это всё-таки не клиент виноват, а? Особенно если учесть, что косяк с кофеваркой Багор ТАК И НЕ ПРИЗНАЛ, не смотря на все факты? И по-прежнему упёрто считает Ааза виноватым, что порцию какашек в свой адрес не считает одобрением.
Почему именно какашек, а не литературный (и тем более - одобрительный) обзор - я тут как-то выкладывал, делал полный разбор оного, и оно у меня до сих пор сохранилось. Впрочем, кроме Багора все давно и так уже это поняли.
Так что, чего бы там Багор себе ни думал (поддерживаемый Контрой), а по факту он один д'Артаньян, а вокруг все... Ну, вы поняли. Первый его с его одобрением послал так, что после этого разосрался со всеми фуррями (сам виноват!), второй на полгода ушёл с ФТ и больше не выкладывает свои тексты (сам виноват!), третий перестал писать (сам виноват!), четвёртый вслух проклял тот момент, когда заступился за Багора, и в результате тоже практически ушёл (сам виноват!).
Не понимают окружающие добра, сеяемого Багором! И пятый вот, тоже, понимаешь, агрится и злится. И тоже по собственной вине. А ведь Багор знаменит тем, что признаёт свои ошибки... Просто он ошибок не совершает, а так бы признавал бы.

А на тему высера и литературного обзора... Разница, конечно, ничтожна. К сожалению. Но она есть. И разница в том, что литературный обзор - это произведение, либо помогающее глубже понять прочитанный текст, может быть - сменить точку зрения, увидеть какой-то новый смысл, взгляд. Возможно - текст улучшить, исправить какие-то ошибки. Вот это - литературный обзор. Он может быть доброжелательным или нет, но если несёт в себе указанные качества - то интересен и полезен сам по себе.
Когда же написанное показывается ТОЛЬКО непонимание читателем прочитанного, список ошибок и его незнаний - то это, извините, высер. Даже если в конце стоит "неплохо" - оно воспринимается как троллинг. Ведь если читатель нихрена не понял, увидел кучу ошибок, которых в тексте нет - то и "неплохо" тоже может быть его ошибкой и неверным мнением.
Ну, и, пожалуй, самое главное, почему я прицепился к этой многострадальной кофеварке.
В жизни достаточно часто возникает ситуация, когда автор и крытик ОБА не понимают какой-нибудь момент. Но не понимают они по-разному. Один, скажем, считает, что керосин - дорог и неээфективен, а другой всё ровно то же самое относит к диметилгидразину. При этом, повторяю, ошибаться могут оба. Вопрос: чью же сторону принять? В норме происходит обсуждение вопроса, каждая из сторон выдвигает свои аргументы, которые помогают понять точку зрения, после чего либо она меняется, либо подтверждается. Иногда приходится звать третейского судью, иногда стороны остаются каждый при своём мнении.
Но когда один из спорщиков уличаются другим в ошибке, а тот после этого категорически уверяет, что ошибся не он, что виноват не он, и вообще, что оппонент уводит разговор от своих проблем, то сиё поведение крайне далеко от корректного, и все, буквально ВСЕ претензии АВТОМАТИЧЕСКИ перестают восприниматься. Даже если они формально верны. То самое ТЗБ: а я считаю так, и мне никто не докажет обратное, даже со ссылками на руках, даже ткнув в лицо. Именно поэтому "кофеварка в космосе" столь часто мной упоминается, как ярчайший образец ошибки, крытиком так и не признанной. А, стало быть, какой смысл обращать внимание на другие его замечания? Чтобы тоже по три года разбираться, а потом убедиться, что он изначально ошибался, просто гордость это признать не позволяла?
Не буду спорить, я сам далеко не всегда понимаю прочитанное. И тоже достаточно часто вижу одно, когда другие читатели (а уж тем более - сам автор!) видит другое. Что ж, я - не совершенство, и раньше не стеснялся своё Очень Важное Мнение до автора донести. Потому что считаю себя хорошим читателем. Но всегда (и это можно проверить по постам), если автор был с ним не согласен - то оставлял ему его право. Потому что это он - автор, а не я!
Но когда ты сам ничего приличного написать не можешь, прочитать написанное другими - не можешь, признать собственную ошибку - не можешь, признать за окружающими право на ошибки - не можешь...
Не, не тролль!

А хорошо нарисовано
Я, правда, думал, что ему предложат компьютерных мышей.
А вот у льва, мне кажется, не очень удачный перевод? Что, интересно, было в оригинале?

Во! Я ж чувствую! "Почитай "Как ловить птиц". Там всё в два раза круче".

Стена текста меня поразила. Нет правда, сколько лет прошло, я уже не помню. По факту не будь вашего батхерта, все уже давно забыли бы.

Пушной звер,

Всё что не нужно, я скрыл.

...Или думал, что скрыл.

Знающие они такие...

https://youtu.be/bo8vDU3G12M
https://youtu.be/DMe1KTd-DVg
https://youtu.be/h1BsKIP4uYM
https://youtu.be/bLK0WNnzTY4
https://youtu.be/wlYmw4AuJiI
https://youtu.be/J56VVtlZCGE

Да, Heilung даже я знаю. Прикольно.
Хотя мне у них больше вот эта нравится.

А мне вот интересно, откуда такое «понимание» вообще берётся? Не конкретно у Ааза - с его переводами всё понятно - а у фурри-переводчиков вообще. Особенно у тех, что комиксы переводят.

«...Проблемы с ловлей мышей, любые советы, пожалуйста?» – уши режет, лапа не набита, но видно же, что старается. А бывает, что перевирают напрочь, да так, что хрен поймёшь, где голова у этого комикса, а где хвост, и что этот персонаж вообще несёт. И ладно бы в одном переводе из десяти - так в восьми же в лучшем случае!