1

Предлагаю собственную шкалу фуррёвости произведения. Не как эталон (упаси меня святые Хранители), а исключительно как "расшифровку" оценки. Шо за шо и почём.
1 - фуррёвость отсутствует как таковая. То есть, иногда автор спохватывается, что пишет, собсно, что-то фуррёвое. Тогда он судорожно вставляет "хвосты", "уши", "шерсть" и т.д. При этом хвостатые совршенно спокойно надевают штаны (особенно еноты, гордящиеся своим толстым и пушистым), краснеют (что очень хорошо видно сквозь подшёрсток), потеют и т.д. \
2 - Всё-таки намёк на фурри есть. Этот балл оставлен для всяких ситуаций, когда попытка офуррения уже видна, хотя и вызывает иногда судорожный смех. Сюда же идут всяческие животные, фуррями не считающиеся, но думающие (и поступающие).
3 - люди-маски. То есть, лисы, волки, драконы, тентакли описаны, но при этом все реакции, а так же привычки и отношения оставлены людскими. То бишь, волчонок прыгает за яблоком, заяц тащится от гамбургеров и с удовольствием ходит на рыбалку, в  общем, люди в фуррёвых масках. Замена персонажа с "зайца" на "Федю" обычно не замечается читателем.
4-6 - это различная градация в принципе неплохой фурности, которая может меняться от случая к случаю и жёсткой классификации не подлежит. К примеру, это может быть очень вкусно описанная волчица, в нужные моменты машушая хвостом, умело оперирует запахами... Но... Но потекла от первого же поцелуя. А волки, как известно, текут раз в год, а всё остальное время приставать к ним бесполезно. Или, скажем, олени-проститутки, демонстрирующие тела, и тут же намыливающие полярному медведю ягодицы до блеска (не смотря на 20-сантиметровый мех).
7 - фурьность хороша. То бишь, если не придираться - то можно не обращать внимания на возникающие иногда вопросы "А как у них устроена стопа", "Как они это едят" или "Как они это нажимают"? Вопросы эти - возникают, но искать ответы на них - не хочется. И так сойдёт.
8 - А вот это когда вопросы - не возникают. То есть, само повествование построено так, что просто не приходит в голову вопрос "А как это волк (олень, дракон) общается с сенсорным экраном? Когтем?". Либо где-то рядом дан ответ, либо фраза построена так, что вопроса просто не возникает. Это отдельное искусство, мной обычно ценимое.
9 - Ну, это уже высший пилотаж. То есть - продумано всё! Не вывалено в текст, торопливо (и многословно) объясняя, как копытные используют магию там, где без неё можно обойтись, а продумано. Автор настолько вжился в своего персонажа, что копыта используются для движения, а для операций с предметами используется что-то другое. Если волк использует сенсроный экран - то на экране могут, например, остаться следы (и предусмотрены сервис-центры для замены оных), если он что-то берёт - то движение описано от лица (простите, морды) необзъяньей лапы, если у него есть хвост - то к нему надлежащим образом относится одежда (или таковая отсутствует за ненадобностью). При этом почти каждый поступок, жест, взгляд, отношение - имеют не только своё обоснование, но и предысторию. И при попытке спросить "а почему?" - легко получаешь ответ в рамках текста.
Но - "почти".
Вот поэтому - 9.
10 - это когда придраться не к чему. Всё завязано на всё. Это когда дракон звонит Анне и просит помощи в обследовании восточного бункера. Почему сами не могут? В дверь не пролезают! Это когда история взаимоотношений видов прописана с точностью до вида, а то и особи. Это когда облик тела соответствует образу жизни, и хищник - это не просто мясоед, это образ жизни.

Кстати, не смотря на то, что "десятка" - это заслуженный и почётный "диагноз" - вовсе не обязательно стремиться именно к нему. То есть, "фуррёвость - 10" не гарантирует того, что рассказ в целом понравится. И наоборот, если фуррёвость до "десятки" не дотягивает, то это вовсе не значит, что рассказ - плох, или что автор не шмог. Более того! В моих любимых рассказах Wintrimage ("Добро пожаловать домой" и "Освободи меня!") - фуррёвость где-то на уровне "шестёрки". Это абсолютно не мешает! А некоторые рассказы хороши (скажем, для дрочева), но фуррёвости в них где-то на "2". Так что попрошу авторов критически относиться к выставляемым мной оценкам, ибо хотя я и провожу оценку фуррёвости, но исключительно для вас, дорогие мои авторы. Чтобы вы имели хоть какую-нибудь обратную связь. А то всегда кажется, что сотворил шедевр, а оказывается, что фигню. А пока кто-нить снаружи не скажет - сам-то и не замечаешь!

Спасибо за внимание.

2 Отредактировано Erwin (17-02-2015 23:23)

Я бы добавил к теме приписку "критерии Ааза" и ещё раз подчеркнул бы, что цифра в описании - не оценка шкалы "плохо/хорошо", а именно "удельное количество 'фуррности' в работе" по его мнению. Его обратная связь, так сказать, с авторами, его попытка дать им понять: действительно ли уровень фурности соответствует задумке или всё-таки можно ещё подкрутить (не обязательно к десятке).
Как оценочную шкалу - считаю не состоятельной, потому как критерии фуррности у каждого свои, но как "информирующую" - вполне.


p.s. Можно, кстати, и фильтрацию произведений по этой шкале сделать. Некорым может быть интересна какая-то определённая специфика: например, по шкале до 5. Правда, в таком случае проработанность текста следует вынести в другую категорию.

3

Aaz пишет:

Сюда же идут всяческие животные, фуррями не считающиеся

А кто такие фурри в вашем понимании?

Aaz пишет:

что копыта используются для движения, а для операций с предметами используется что-то другое.

Фу-у-у-у, низко.

Aaz пишет:

то когда дракон звонит Анне и просит помощи в обследовании восточного бункера.

Вот просто маленькая уколка, вызванная обыкновенной пегасьей обидчивостью. Драконы - не фурри. Во всяком случае, многие ратуют за то, что это отдельное сообщество.

4

Вот! Aaz сказал, Aaz сделал. Уважаю. Всё просто, чётко, наглядно - можно брать и пользоваться! (Кто хочет) Теперь правильным путём будет навязывание твоей системы всем исподволь, в гены. Что бы не кричать на других, что они поступают не так как ты этого хочешь, а убедить их, поставить в условия, когда они будут вынуждены поступать по-твоему. Например потихоньку вводить эту систему оценок в конкурсы, глядишь привыкнут... примут и будут поступать так же!

Посмакую твою систему, может и возьму на вооружение в будущем. Хотя признаюсь, мне это сложно... я бинарник. Мне больше нравится градация нравится\нинравится чем сложные, точные измерения. Ну вот ты говоришь фурри-маски. Вставь федьку вместо волчицы и ничего не поменяется, так ведь и от сюжета многое зависит. Та же охота на оленя, там сюжет типично фуррёвый, охота разумных! А убери охоту и что останется? Работа, деньги, компьютеры, игры, бренчащая на гитаре собака, описания шерсти, взаимоотношений,  олени учатся в институте, ищут любовь (ну да, гаремная, но знаешь, у людей тоже гаремы есть, а у некоторых нет - тут уже разум выше стоит животного, так что если в шляпе описывается семейка моногамных львов я бы не стал считать это однозначным "нефурризмом")  т.е. я не знаю. Мне сложно оценивать что-то чего в рассказе нет! Ну вот да, по сюжету фурри летают на космических истребителях и воюют с врагами, тут хоть фуррей сажай, хоть роботов - вести себя они будут одинаково. Разница в другом будет. В описании их поведения, поступков, и да, мелочей - вроде выемок для когтей или фильтров для меха в водостоке. Но если их нет, я не могу поставить двойку. Ну вот такой вот я эстет что ли... Да, я отличу глубину проработки автором фурризма, но один мех сделаю стойку и на то и на другое и на третье и скажу что это хорошо!

http://content.foto.my.mail.ru/mail/android-74/215/h-319.jpg

5

Если и вводить систему, то учитывая всю многогранность сообщества. Анатомию. Физиологию. Развитие. Чисто пример - пони я считаю близкими к фурри, поскольку "окромя" прямохождения у них перед ними нет никаких недостатков. Драконов и грифонов - потому что это магические существа, обладающими полным набором качеств антропоморфности. Другой пример - две одинаковые антропоморфные волчицы, но у одной молочные железы (так, нейтральненько скажем), а у другой соски, первая стопоходящая, а вторая пальцеходящая. И обе фурри. Так что данные "критерии" постоянно нужно прорабатывать под определённый рассказ - пока нет универсального.

6

ANDRoidFox пишет:

Теперь правильным путём будет навязывание твоей системы всем исподволь, в гены.

Не дождёсси.

ANDRoidFox пишет:

А убери охоту и что останется?

Правильно мыслишь. Потому что охота - это ключевое удовольствие хищников. Поэтому если охоту - убрать, не останется вообще ничего. Как если убрать из дома стены. Что останется от дома, если стены убрать?

ANDRoidFox пишет:

Ну вот да, по сюжету фурри летают на космических истребителях и воюют с врагами, тут хоть фуррей сажай, хоть роботов - вести себя они будут одинаково.

А чой это? Роботу чо скажешь - то он и будет делать. А фуррю говорит его личная пушистая тушка. А человеку - его плохо пушистая тушка. Соответственно, результат во всех случаях будет разный.

ANDRoidFox пишет:

Но если их нет, я не могу поставить двойку.

А я тебя где-то что-то заставляю делать? wink Ты имеешь полное право делать так, как поступаешь нужным (что, собственно, и делаешь). Можешь - ставь. Не можешь - не ставь. Если я тебе чегой-то говорю в обратку - то исключительно всё с той же целью: пообщаться. Есть что сказать. Но заставлять тебя что-то делать я не собираюсь smile

Я сделал нечто. Оно может быть хорошим, плохим или никаким. Ты подумал, я подумал, кто-то ещё подумал... Результат отличен от нуля. Вот и ладушки! Это как раз то, чего я хотел smile Я вовсе не ратую за то, чтобы делали "Как Ааз  написал". Это МОЁ видение оценок. А написано оно только для того, чтобы не писать этого каждый раз smile

7

Aaz пишет:

А я тебя где-то что-то заставляю делать? lol

Скажем так... оказываешь лёгкое давление... то стихами, то пинками под хвост > < ) )

Нет, ты прав... в судействе лучше иметь чёткую систему оценок, нежели её не иметь. Но всё-таки это не фигурное катание с четверным тулупом, и штрафами за падение... тут сложнее... ну для меня точно.

http://content.foto.my.mail.ru/mail/android-74/215/h-319.jpg

8

Тихий ужас, а не система.
Надеюсь, что "Теперь правильным путём будет навязывание твоей системы всем исподволь, в гены." было сарказмом.
Кажется, что Aaz перепутал вместе признаки как фуррности рассказов, так и просто текстового мастерства.

На сайте есть тексты с отсутствующей фуррностью - где просто упомянут биологический вид и не более того - вот это да, единица! Ведь ноль - он для тех кто совсем не претендует?

Никто не убедит меня, что рассказы, написанные со стороны обычных животных, тянут всего на двоечку.  Там же фуррность стопроцентная! Антропоморфизм - нулевой, но зато и поведение, и внешность, и сюжет - все завязано намертво на то, что герой - зверь.

И лис прав, сложновато как-то оценивать то, что в рассказе отсутствует.

Нет уж, оценка всегда будет субъективной и немало зависеть от системы ценностей, вкусов, взглядов, понимания терминов каждого оценивающего.

Фыр систему!

Скучно... Кого бы сожрать...

9

Demionis Yargfilean пишет:

Никто не убедит меня, что рассказы, написанные со стороны обычных животных, тянут всего на двоечку

А что, очередь стоит убеждать wink
З.Ы. "На двоечку" чего? Фурности? wink

Demionis Yargfilean пишет:

Кажется, что Aaz перепутал вместе признаки как фуррности рассказов, так и просто текстового мастерства.

Так кто чо перепутал? wink

10

Aaz пишет:

Так кто чо перепутал? wink

Хммм... Перечитал. Беру свои слова назад.

А вобще немало где сама идея ставится таковой, что высокий уровень фурности станет только помехой. Помехой вплоть до непреодолимого противоречия. Мне например нравится что-то на уровне "маски", оно лучше подходит как для большинства йифф-замыслов, так и для фурри-адаптации каких-то фэнтезийных и фантастических сюжетов.

Скучно... Кого бы сожрать...

11

Раз уж дорогой демон так прицепился к моей работе, властителю ада придётся прицепиться к его.

Aaz пишет:

фуррёвость отсутствует как таковая. То есть, иногда автор спохватывается, что пишет, собсно, что-то фуррёвое. Тогда он судорожно вставляет "хвосты", "уши", "шерсть" и т.д.

То есть, хвосты, шерсть, ушки и т.д. не являются большими показателями фуррности? А что они тогда означают?

Aaz пишет:

Всё-таки намёк на фурри есть. Этот балл оставлен для всяких ситуаций, когда попытка офуррения уже видна, хотя и вызывает иногда судорожный смех. Сюда же идут всяческие животные, фуррями не считающиеся, но думающие (и поступающие).

Кто, где, какие животные, какие попытки "оффурения"?... Тайна, покрытая мраком.

Aaz пишет:

То бишь, волчонок прыгает за яблоком, заяц тащится от гамбургеров и с удовольствием ходит на рыбалку, в  общем, люди в фуррёвых маска

И конечно же, настоящие фурри-волки должны есть сырое мясо, а зайцы кушать травку.

Aaz пишет:

Вопросы эти - возникают, но искать ответы на них - не хочется. И так сойдёт.

А, вот он, ответный на первый вопрос! Фурри-то есть, только описаний подушек-лапок, ушек-усов нет. Ну да, наверное, вместо них есть выделенное жирным шрифтом слово "ФУРРЬ". И за это уже семь баллов!

Aaz пишет:

"А как это волк (олень, дракон) общается с сенсорным экраном? Когтем?". Либо где-то рядом дан ответ, либо фраза построена так, что вопроса просто не возникает. Это отдельное искусство, мной обычно ценимое.

"Хм... А куда он дел хвост, сидя на унитазе?"
Лжеискусство, схожее с постмодернизмом. Здесь придираться не буду, это вопрос вкуса. Главное, чтобы автор или критик не забывал повесить табличку "ХУДОжник" к своему тексту. Таким читателям не вдолбить, что пони обладают магией, а фурри необязательно должны во всём отличаться от людей.

Aaz пишет:

что копыта используются для движения... а для операций с предметами используется нечто другое

Чтобы не было вопросов - фраза вырвана из контекста. Для Ааза наверное действие с инструментами не является движением. Это так, ну, я не знаю, не-движение и всё тут.

Aaz пишет:

Это когда история взаимоотношений видов прописана с точностью до вида, а то и особи. Это когда облик тела соответствует образу жизни, и хищник - это не просто мясоед, это образ жизни.

То есть средненький рассказ с кучей пусть и грамотно вставленных, но пояснений без особой фантазии, этакий учебник для того "Как надо писать, чтобы читатель зевал без остановки". Если бы все рассказы были такими, то фурри-общества давно бы уже не существовало. Впрочем, малое их количество только в плюс идёт.

12

Ааз, я жду ответа. Может, хватит переводить тему на мою систему и будешь защищать свою? А то получается, что ты очень зря загрязнил форум флудом без какой-либо основы.