Приказ королевы (Страница 2 из 2)

Ошибка не правильный термин. Здесь важнее понимание. Если Вы например пишите "футболка на лисе взмокла от пота" я назову вас дураком, потому что лисы не потеют. Но если вы напишите "футболка на фуррьке взмокла от пота" тут уже подкопаться сложнее, вроде лисы и не потеют, но тут ведь фурька! Может она потеет и ходит потом с мокрой шерстью... но вы пишите конкретное слово - дракон. Никак его не поясняя. Вы считаете что я чтец мыслей и должен угадывать, каких именно "драконов" вы имеете в виду? Есть устоявшаяся в литературе парадигма дракона (ессесно научно не подтверждённая) - рептилия с крыльями, чешуёй, дышит огнём, откладывает яйца, занимается магией и пр... китайские, горынычи и прочие ночные фуррии обычно дополнительно описываются, а вот всё ответвление от канона ГРАМОТНЫМИ авторами как-то поясняется или выдумываются новые слова. К примеру антропоморфных драконов размером с человека обычно называют дракониды. Вот тут уже каноны пошире. Можно и пот добавить в чешую или там... кожу. (у вас между прочим нигде не указано что у них именно кожа... просто пот. А то что есть пот, ещё не означает что есть и кожа. Или я опять не внимателен? Читатели не идиоты, согласен - но ДОМЫСЛИВАТЬ что-то ЗА АВТОРА, они не умеют. Они представляют себе то, к чему у них душа лежит, ЕСЛИ АВТОР НЕ НАПИСАЛ ИНОГО. Напишете дракон - я представлю зелёного на четырёх лапах с крыльями, Ааз там к примеру синего в крапинку дракотавра, а кто-то акуловидного из бурнинг крусейд.

Ключевое слово произведение... у вас, простите, не оно. <>)) У вас типичная бессюжетная йиффка. Точнее фетиш-йиффка с кое-как подогнанным под идею подобием сюжета, чтобы не вводить в текст водопроводчиков или там... мастера по ремонту обуви. Да и критика у меня, как вы верно отметили быстропочеркушная, почти без конкретики, ну не хочу я чтобы вы прислушались к ней и переписали этот рассказ так, как он мне нравится (ведь для этого пишут критику?). Я хочу чтобы вы прислушались вообще к мнению и пошли экспериментировать дальше.

Неа, не ясно <>)) Если не пишется, значит не ясно. Тем более нигде не сказано что одна из служек - главная. "находились ещё её личная служанка - молоденькая ласка по имени Мелисса" "личная прачка Астры - лисица фенек" "ящерка-горничная с большой корзиной белья"

"Хотя… Кажется, на днях появился тот, кого я могла бы назвать кандидатом себе в пару…"
Ну если пара это просто пойифушка, тогда ладно. А я уж было нафантазировал.

Нет, не должен быть ниже. Уровень требований зависит от читателя, а не писателя.

Это я и учёл, поэтому критика не конкретная, а расплывчатая. Разбирать конкретно конкретно этот опус смысла не имеет... выделки не стоит <>))

Ваше право.

Субъективное мнение в творчестве ничуть не менее важно чем рациональное мышление и конкретика. Да, стих может быть написан строго в ритме, такте, по ямбу, со всеми рифмами и знаками препинания но быть полным говном, простите <>)) Уважаемый, поймите - рассказ, любой... хоть йиффка про фут-фетиш, хоть Пикник на обочине должен нести в первую очередь ОЩУЩЕНИЕ. Он дарит чувство, переживания за героев, смех, радость, иногда заставляет задуматься, поставить себя на место героев, спросить а как бы поступил я? Если вы внимательно прочли мой коммент, то поняли бы, что моя критика отнюдь не основана на позиции "мне не нравиться фут-фетишь, трахаюцца драконы, что за чушь? Удалидь!" Я конкретно сказал ЧЕМ мне не нравится этот рассказ. Проблема не в том что сюжет плохой, сюжет не ложится в рассказ. Сложно сказать в каком именно конкретно месте... это как с обшарпанным домом - он весь обшарпан, тут нельзя подкрасить пару мест - надо перекрашивать весь дом (переписывать весь рассказ) То что это королева мне понятно, но она советуется с отцом, и то что там вы в одной строчке написал Матриархат не может победить мою инерцию мышления отец=король. (ну вот в моей недописке "Омега самка" матриархат упоминается через каждые пять абзацев, самцы там ходят по струнке, делают поклоны и реверансы, прислуживают самкам, но это конечно же мой говнорассказ, где я всё навязываю читателям, вместо того, чтобы они сами всё додумывали <>)) )Тем более отец всё же даёт ей какие-никакие советы. Ну ладно, не в мелочах суть, а в глобальном плане. Проблема не в том что белки доложили капитану, проблема в самой причине - ну понюхал там туфельки, по сути ситуация не стоит выеденного яйца а вас на этом построен ВЕСЬ СЮЖЕТ! Каждый герой так пафосно реагирует на это, словно он не туфельку понюхал а украл важные документы, тут диссонанс. Для йиффок обычно другой сюжет берут - с одной стороны не столь "глобальный" (что-то вроде водопроводчика) а с другой более реалистичный. Вот смотрите какой бы сюжет тут применил я. В опочивальню королевы прокрался вор, украсть там... подвеску, но вместо того чтобы свалить с награбленным задержался и стал нюхать её сандали, она его вдруг обнаружила зайдя внезапно в комнату, позвала стражу, схватили, спрятали в темницу, она к нему спустилась и удовлетворила любопытство\извращение, всё! Йиффка готова. Никаких придирок к сюжету он есть, он реальный, он не раздражает - фут фетиш показали. А у вас? У вас целая королевская интрига - матриархат драконов, королевская стража только из драконов, охранник-извращенец, фурьки-прислужницы, учения, капитаны, разговоры с отцом о поиске партнёра, его одобрение на брак с... неблагородным солдафоном из караула... ну слишком лихо закручено раз, слишком плохо реализовано два, и нафиг это надо в йиффке вообще, три?
Короче, автор, пишите ещё! Я с радостью вас покритикую <>))

PS Я придумал вам отличную возможность мне отомстить.. .прочтите мои рассказы и обосрите покритикуйте их <>))   Мне будет очень приятно обидно ><))

При подобной реакции на критику - безусловно.

Есть другой, более интересный вопрос.
А как Вы думаете, Ваше творчество вызывает эмоции? И - какие? И - у кого?

Эээээ...
Прошу прощения, но отстаивание своей точки зрения вполне возможно в рамках культурного, и даже, простите, вежливого общения.
Вместо "Дерьмо эта твоя критика, и вообще не критика, и сам ты урод и шутки у тебя..." можно с достоинством возразить "А вы не правы, сэр".
По сути - то же самое.
Но далее как-то возникает желание поговорить, узнать, кто именно не прав (и в чём).
Я исключительно о форме...

Это не страшно.

Я так думаю, что этого желает каждый автор? Вряд ли хоть один автор желает вызвать у читателя скуку, равнодушие и... как Вы там писали?

Но, судя по написанному, у них не получилось. При этом Вы лично ни разу не написали авторам о своих реакциях, поэтому они остались в неведении, пребывая в заблуждении, что читателям было интересно следить за событиями и героями, а после прочтения оставлись требуемые автору эмоции.
Вы находитесь ровно в том же положении. Чего-то ожидая, но...
Но не зная наверняка.
И вдруг Вы узнаёте о том, что кто-то испытывает схожие с Вашими ощущения. Кому-то скучно читать Ваше произведение, неинтересно следить за героями и эмоции либо не возникают, либо они далеки от положительных. Кто-то сделал Вам подарок: он написал о своих эмоциях и ощущениях. У Вас появилась обратная связь! Вы узнали о том, как именно читатели воспринимают Ваш текст.
И что Вы делаете?
Вы отстаиваете СВОЁ МНЕНИЕ!
Ммм... А что, на него кто-то покушался?
По хорошему Вы должны отстаивать своё мнение в тексте. То есть, всё сказанное Вами в развёрнутом комментарии АндроидФоксу - должно было быть в тексте. Чтобы у читателя не возникло иного мнения, как Вашего.
На мой взгляд (я могу и ошибаться) - этого можно добиться узнав, как именно читатели воспринимают написанное. Причём, если читатель негодящий, недалёкий, тупой, ограниченный, дурак, сволочь, извращенец, тролль - то его мнение ТОЖЕ может оказаться важным. Вам. Как писателю.
Может, конечно, и не оказаться, но какой смысл такому что-то объяснять?
Так что своим вопросом я хотел обратить Ваше внимание на обратную связь. Совпадает ли ожидаемое Вами отношение читателей к тексту с реальностью? Или Вам на это абсолютно накласть, главное - Ваше мнение по этому вопросу?  Если второе - ухожу, Мариванна, ухожу. А если первое - неужели мнение, отличное от Вашего, не имеет право на существование?

Мда, чувства собственной важности и умения подбирать нелепые домыслы вам не занимать.
Меня даже в какой-то мере позабавило ваше притянутое за уши сравнение критики моего рассказа с собранием консилиума учёных для обсуждения куличика в песочнице. Такой глупости я давно не слышал, уж извините за прямоту. Но это уже слишком. У меня нет больше желания продолжать с вами диалог.

Значит, я твердолобый и мне стоило бы принять советы, которые мне дали из чистых побуждений? Вы это серьёзно? Так, давайте отбросим мою бестактность и словесный понос этого Андроида и обратимся к корню того разговора, к самой причине конфликта - Андроид счёл то, что он написал, критикой, а впоследствии вообще заявил, что чтобы мой рассказ критиковали, он якобы должен быть достоин этого или представлять какой-то интерес (что-то в этом духе). Это перечёркивает в принципе идею критики. Улавливаете мысль? Могу даже привести пример: допустим, приходит начинающий писатель на какой-нибудь сайт, посвящённый публикации письменных произведений и их обсуждению, выкладывает свой сырой, кривенький рассказик, и через какое-то время получает следующий комментарий: "Ну я тут короче прочёл ваш рассказ... Читал я невнимательно, но в общем и целом могу сказать, что это кал. Не понравилось то-то то-то, я не понимаю того-то того-то. Ужас, мрак, отстой. Всё." Начинающий писатель отвечает на комментарий: "Что за фигня? Вы можете объяснить хоть, в чём дело? Указать на ошибки, рассказать, как можно было бы избежать их?" А комментирующий говорит: "Ой, вам стоит адекватнее относиться к критике" Начинающий писатель смущённо продолжает: "Раз уж вы заговорили о критике, то наверно вы хотите помочь мне? Тогда вам стоит разобрать мой рассказ на плюсы и минусы, обсудить со мной ошибки. Если это просто ваше мнение, то так и скажите, не надо приплетать сюда критику" Комментирующий в итоге заявляет: "Да что ж вы тут плюётесь и ругаетесь? Ваш рассказ не достоин критики. Это всё равно, что собирать консилиум учёных для обсуждения куличика в песочнице." Начинающий писатель недоумевает. Вот. Да, я утрировал, но по сути оно так было. Интересно кстати, с чего Андроид предположил, что я ругался, плевался от гнева и был настолько задет, что хотел ему отомстить? В переписке нельзя быть уверенным, какие эмоции испытывает оппонент. Может я сидел спокойно, пил чай с сочниками творожными, посматривая при этом видео Бэдкомедиана? Чёрт меня знает, но Андроид не смог обойтись без демонстрации своей проницательности, причём не один раз. И Aaz тоже хорош, мол мне следует вести диалог вежливо и не реагировать столь негативно на критику, иначе мои рассказы никто не захочет толком критиковать (хоть и критика та по сути критикой не являлась вовсе). Ну, начну с того, что я не желаю говорить вежливо с человеком, который ведёт себя как самоуверенный выскочка и занимается словоблудием, а помимо сего критиковать или не критиковать мои рассказы каждый решает для себя сам. Это дело добровольное. Кто захочет помочь критикой - тот захочет, а кто нет - напишет отзыв или промолчит. Если бы Андроид не упомянул в своих комментариях о критике, то наш с ним спор вряд ли бы состоялся, очень вряд ли.

Да уж я смотрю с момента моего первого прочтения тут прям жаркие баталии начались надеюсь хоть стрелку не забивали. Я не знаю чем тут многим не угодило это творчество и может я конечно чего то не понимаю посколько не так давно увлекаюсь фурьевыми рассказами но лично я уже во второй раз остаюсь доволен. Ну да может где то что то не так или сама идея не вполне привычная ни или как то так. Но в целом рассказ вполне интересно читать и наблюдать за главными героями. И я бы даже не отказался бы и от небольшого продолжения