Спор о Дьюне (Страница 1 из 2)

Произведение действительно очень хорошее , и потому я очень был удивлен что его  здесь нет ,и вообще произведений Маккефри нет. А еще очень удивляет что из старых работ здесь нет Бима Пайпера с его циклом "Маленький Пушистик" вроде тоже в тему.

Ну я бы не сказала , в первых двух книгах да, а вот в третий уже больше о самих Пушистиках.  Если кстати как рассуждать то я не понимаю что здесь делает Дивовский Мастер Собак он уж точно вообще не в теме.

Ну в принципе все ориентируются примерно так. Кому то что то нравится больше что то меньше, мне из трилогии больше нравится "Стальное сердце".

Намой взгляд мистики там негде нет , а вот самокопание во всех трех хватает. Правда третья самая отвратительная, полный бред.

Грустно и печально такое слышать.

Хм! Ну пока начало нравится... такая твёрдая НФ без всяких магий-шмагий... эмоциональная деградация человечества, перенаселённость, новые мири и кошки (хотя я скривился, услышав слово "кошки" а не собаки <>)) ), так что почтим, почтим...

А давайте не будем! Один тут за поней всем копытом грозится, другой за котов вступиться грозит...
И вообще.
Классика - она и есть классика!

Кошки мстительные, эгоистичные, одиночные по большей части существа, действующие подло и надменно. Волк в открытую нападает толпой там, где кошка будет подло высиживать в засаде. А домашняя, за то что её наказали, когда она спиздила со стола еду (при полной чашке корма) мстительно обоссыт твой рюкзак... теперь мне его вот стирать.

Щито? Какое "своё" мнение? Там вообще мнение тварей не показано вообще!!! (ну в мастере собак по крайней мере) Те мысли о том как лучше убить людей в самом начале? Или о том как зохавать весь мир в разговоре зомбированых? У людей там совершенно ТИПИЧНЫЕ взгляды! Никаких отличий, никакой мистики... только тупые самокопания, скука и всё. Боевиком там не пахнет. Одна сцена в начале и две-три в конце. Всё.. даже бой в школе лучше описан чем захват техцентра. Так что мастер собак считаю полной скукотой к фурри или "иным взглядам" не имеющей никакого отношения.

По Дьюне... рассказ действительно тёплый и ламповый. Но он больше о чиновниках и их заморочках, чем о космосе и путешествиях. Рассказ интересный, мне понравился но фурризма тут мало, да и идеи откровенно старые. Уж простите брать в пример уничтожение индейцев... ну ладно. <>)) Хороший рассказ.

Стиль 8/10
Сюжет 7/10
Фуррьность 2/10 (поднял бал за рукопожатие ладонями, дабы не оцарапаться - во всём остальном коты показаны как обычные люди.)

Aaz, ты не так понял. Ну вот знаешь во времена холодной войны писали много рассказов что мол вот, люди неизбежно изобретают ЯО и уничтожают друг-друга, а избежать сей участи даровано не многим избранным. И вроде нормальная идея и в тему и в вовремя (надо же было людей остепенить) но сейчас смотришь на неё, живя при ЯО столько десятилетий и понимаешь что авторы ошибались. Что не обречены люди на самоуничтожение. Оно возможно и да, именно с помощью ЯО но нет той самой ОБРЕЧЁННОСТИ на это, как писали фантасты. В этом рассказе то же самое. Если мы встретим пришельцев то непременно (НЕПРЕМЕННО) уничтожим их, как индейцев. Причём на европейском континенте тыщи лет шли войны, китайцы, монголы, муслюмы, крестовые походы (ну чем не ксенофобия? Другая религия, внешний вид и прочее) и блин, все живы! Да индейцев почти истребили (точнее я бы сказал завоевали и ассимилировали) но разве римляне уничтожали племена дикарей, варваров и вообще всех своих врагов под корень? Нет... взаимоотношения цивилизаций и культур гораздо сложнее и многограннее... Фраза с самоубийством целой расы из-за технологического шока я вообще считаю бредом, а весь их страх, что люди (не тупые покорители 17 века, а современные, умные, разумные бюрократы чёртовы) ИСТРЕБЯТ расу? Ну чушь же... если почитать историю, пиндосы ведь просто тупо боролись за ресурсы и территорию. Т.е. по сути вели захватническую войну, и победили в ней! Полностью разрушив при этом цивилизацию индейцев... ну это проблема англосаксов. Русские сколько раз брали Берлни, Париж и ничего... французы и немцы как-то не вымерли... так что повторюсь - в рассказе не понравилась вот именно эта, рафинированная и пропахшая нафталином идея что развитый человек ни с того ни с сего зохавает другие мелко развитые цивилизации. Хотя именно ради этой идеи рассказ и писался <>))
Короче у Да Винчи парашют был нарисован и он, блин до сих пор работает - идея верная и классная... а вот кто там до Ньютона считал что из глаз выходят зрительные лучи? Вот его идеи пылятся на полках <>))

Nukas_Heart, "максимально эффективно" это красивое слово, но сути не меняет - подло! Эта кошка, ворует у члена своего прайда, если уж на то пошло. Сидит в засаде и ждёт, пока я отвлекусь, выйдя из кухни, (прекрасно зная ЧЬЯ еда стоит на столе) и быстро схватит и убежит, а потом ещё и прячется, понимая чьё мясо съела. Это не охота, это потакание своей слабости. Ведь всё равно дадут эту рыбу и так, но надо украсть! Именно украсть! Скрысить у своих... собака хоть по рангу ест: ты вожак - тебе всё самое вкусное. А у кошек всё подло... украсть и убежать. Эх... поэтому я их не очень уважаю. Как и гиен - тоже больше кошачье племя.

Насчёт умные не знаю... мне кажется не умнее других животных. Гордость? Не совсем понимаю что имеется в виду... вон у Куклачёва по верёвочкам ползают и на передних лапках ходят за вкусняшку. Вальяжность да... лень да... соглашусь, но гордость?

Вот именно! По разному! А тут не по-разному... тут только так!

ну не надо путать локальный сюжет и глобальную идею. И с чего ты взял что я читал Чакру Кентавра? )) Это же Ольги Ларионовой, да? Ты со мной так заумно не говори... тем более о чужих книгах, я ведь тоже не читатель, я писатель ))

Знаешь... написать просто рассказ вроде Ласкового дождя Бредбери, и показать там все ужасы войны это одно. А сочинять целый мир, где устами героев внедрять в сознание читателя что "все на это обречены" я считаю не верным. Ну блин, Ааз... Я СЧИТАЮ неверным. Это моё личное мнение, <>)) Хватит на меня давить авторитетом. Реду вон Мастер Собак понравился, ну так что ж его теперь, на коврик пустить ))

PS Вот что значит правильно выбрать название! Уж сколько лет прошло, а где-то в далёкой, снежной России до сих пор спорят об этом рассказе. <>))

*задумчиво* И очередной раз подтверждение, что все фломастеры на вкус разные...

Самое интересное, на иллюстрации (на мой взгляд!) ни разу не хрубаны. Ибо я их представлял прямоходящими, пяткоходящими, хвостатыми котами. Примерно как хаджиты в Скайриме. А на иллюстрации нечто совершенно иное.

Настолько сухо и нудно, даже тошно написано, что даже пропуская десятки обзацев еле дочитал одну страницу. Теперь жаль потраченого времен. А ведб вроде грамотно написано и цепляет чем-то, но это что-то блекнет и теряеться в этой нудотной тягомотине