Советы начинающим писателям, которые хотят писать лучше. (Страница 2 из 2)

Redgerra, не путай "натурализм" с дотошностью. То что ты описал - это излишние подробности, где-то они к месту, где-то нет. В той же (кажется) восьмилогии Ник, действия героя описываются подробно и как он шишку на голове почешет, и как ТРИЗ к очередному фаерболу применит, и подумает, как ему неудобно шест в руках вертеть, ибо он не элипсоидный и тщательно будет продумывать устройство шкатулки-амулета для зачаровывания кристаллов, и как она будет работать если он откроет, если не он, если то положит, если сё... а уж про "дебаггинг" магических заклинаний, и особенно "инфомагических плетений" я молчу, там не то что дотошно, но чувствуешь личное участие, и там это к месту! Нет ничего плохого в литературе, есть неправильно применённое или халтурно написанное. Да тот же трансформ, сколько там времени уделяется чёртовым деталям, сходил в книжный магазин, заточил когти, долго, с толком с расстановкой, потом со страху на стену залез, потом дрался с гопотой... короче подробности и это цепляет! Это погружает! Это как Хоббит вместо крохотного рассказа растянули на три полноценных фильма! Это круто, это прям самый сок... Главное - не переборщить как у Нортон в Янусе... мляяяя какая же нудная, длинная хрень - но ведь интересная! Но нудная... измазывание листьями, хождение по туннелям, музеи всякие... пока дойдёшь до вкусного мякиша в конце книги уже сто раз бросишь её! Так что дело в мастерстве и подаче, а не в том, сколько раз герой задумался о чём-то... если он думает каждый раз по-разному (пусть и об одном и том же) это интересно... если одинаково (и это не специально показывается, описывая например аутизм персонажа) то плохо.

Вопрос только в том, какие подробности НЕОБХОДИМЫ для сюжета.
Позволь напомнить злополучную кофеварку. Для некоторых она оказалась камнем преткновения, и читатели просто оказались НЕСПОСОБНЫ воспринять текст без описания её работы.
Хотя на мой взгляд оно там абсолютно лишнее.
Поднятый же мной вопрос может, скажем, свидетельствовать о том, что для ГГ вопрос важен, именно поэтому он возвращается к его обдумыванию снова и снова.
Вопрос: важно ли для сюжета важность вопроса, решаемого ГГ? И если ГГ раз за разом возвращается мыслями к тому же вопросу и обдумывает его, но приходит к тем же выводам: что ещё может читатель увидеть за подобным поведением?
Если читатель подвержен ТЗБ - он однозначно решит, что автор - тупарь, не помнит, что этот вопрос ГГ уже встречался и он даже его как-то там решил.
Если читатель верит автору, он может задуматься: а с чего это ГГ раз за разом одно и то же обдумывает?
А вот дальше я теряюсь.
Ибо даже при доверии автору читатель может не понять, что этот приём указывает на важность вопроса для ГГ. А поймёт что-то своё.
И надо ли давать читателю такую вольность?

Не обязательно... ну вот стоит тебе ГГ на мосту, смотрит на текущую внизу реку, а там проплывает... чемодан. И ГГ за ним кидается... или самка, и ГГ за ней кидается. Важно для сюжета? Ага... а если там проплыла консервная банка? ГГ задумчиво проводил её взглядом и пошёл дальше. Нужна эта банка? Нет. Вредит тексту? Да не особо... Что у нас, банки в реках не плавают? РеализьмЪ! Вот если этих условных "банок" будет овердохвоста, как у Хуснутдинова в его Гугеноте? Будет дерьмо! Будет абсурдистская фантастика! Сюрреализм и психоделика... Так то! Уметь надо писать, а не заморачиваться на кол-ве размышлений ГГ. А то понапишут всяких черепашьих крыльев, понапихают невпихуемого, начиная от классического детектива и заканчивая дурацким, однобоким апокалипсисом, обрывающимся на самом интересном месте, с кучей "ненужных" подробностей вроде дохлых кабанов, дырке в плоту, о которой три страницы волнуются и (обязательно) злобных, тупых выживших, а потом всякие филиграни и росконы выигрывают... не показатель конечно, но заставляет задуматься ибо условных "банок" там нет, а мне не понравилось! Однозначно можно сказать что текст плох, только об опусах из песочницы, все остальные, даже напичканные "банками" под завязку, могут и понравится конкретному (или неопределённому) кругу читателей, а совсем безбаночные и интересные не понравятся. Повторюсь, не в банках дело - выйдя из песочницы любой рассказ начинает играть на аудиторию. Кому-то нравится цветовая мазня, кому-то струя летящих в стену волков, кому-то Джаконды с Айвазовскими... Что, Унесённые призраками ветром не стандартная мелодрамма с шаблонными героями и кучей "банок" в виде платьев из выцветших штор (которые в кино из-за техниколора стали вырвиглазно яркими) пустого трёпа и прочей херни? А ведь как выстрелил! Ибо в душу лёг! И даже экранизации поддаётся. Попробуйте тех же Стругацких экранизировать, чтобы интересно было... Вычислителей всяких клепают, ну хоть дозоры ничего...

Чувствую, рассказ им всё равно не понравился бы, будь там хоть трижды описанная кофеварка. Если читатель начинает докапываться до такого - значит на сам текст, сюжет и ГГ ему плевать.

А что тут учить? Просто показать решительность гг в достижении своей цели. Если хочется именно тем, что он размышляет, то не описывать несколько раз одни и те же размышления, (это скучно), а просто упомянуть об этом. Ну и описать результат - до чего додумался. Или не додумался.

По идее, такие "ненужно реалистичные" вещи могут работать и не только на сюжет, например - на раскрытие характера персонажа, на атмосферу, да и просто быть той самой водой, что некоторые льют ради ритма.

Да и если читатель в эмпатии с ГГ (а это отдельный вопрос проработки персонажа) то он это спокойно воспримет как логичное действо, если нет - то и стараться бесполезно.