Когда страна нуждается в героях... (Страница 4 из 5)

Я конкретно про приключения Дениела Оливо и Ко.

Попытка уйти от ответа. Ясно-понятно.

Несомненно, главное верить и не выходить из манямирка.
Впрочем, успехов в грядущем мероприятии.

Ну автор, думаю, тебя не торопит. У него кстати есть второй рассказ, но я его все никак не дочитаю.

Не всю, но дороги сделаем.

Но у них то телефонов как раз нет... а вот те, у кого есть (то есть кто их делает) у тех усе нормально.

Не неси чепухи (хотя ты этим постоянно занят, да...). При тех, йобо реакторах и энергии ,что доступна людишкам в данном сеттинге, нет проблемы добыть все нужное на месте. Всяко лучше чем жить под землей, никогда не видеть солнца и бояться вторжения или пробоя...

Фигово спряталась, если кучка солдат взломала оборону города.

Знал бы, не задавал бы таких тупых вопросов:

И многие другие.

Твой довод: "это же фантастика" это бред.

Ну у нас вот, вроде демократия и всё такое, давай, собери мне атомную бомбу.

и чё?

Покажи, кто здесь такой обоснуй кидал.

Не правда.

Жителям земноподобных планет

Накатай ты не такую эпичную пасту, я бы может даже поискал. А так ничего кроме общих ответов не дождешься. Без обид, Тем более что ты как то и сам не особо старешься что то внятно аргументировать, и наш диспут скоро свалиться в бессмысленный флуд. Серьезно, учись быть кратким, если хочешь от меня развернутых комментов. Я не буду расписывать всё по полкам на каждый вопрос, когда вопросов ТАК много. Мне просто лень.

Дальше не читал, я это уже где-то видел.

Непонимание порядка космических величин детектед.

Ну если тебе этого достаточно, то милости прошу.

Да-да, и вообще мы всю Европу кормили и вот прям совсем чуть-чуть не победили. Правда, перед Февральской была еще Октябрьская, ага, и устроили её совсем не коммуняки. И с промышленностью у РИ всё было печально, но историю ты знаешь, похоже, еще хуже чем астрономию.)

Нужен, но не военный.

ПДГ и есть флот. Оно прилетело куда надо, врезало, и всё, мы победили.  Баллистической ракете е надо обороняться от другой баллистической ракеты, ей нужно вмазать по цели, и она свою задачу выполнила.

Верно замечено. и ПДГ здесь играет роль баллистических ракет, которые похоронили гиперзвуковую и стратосферную авиацию, ровно так же, как ПДГ похоронит военный космофлот.

Для игрушечных гауссов может быть. А вот полноценные боевые гауссы пока не созданы. И в отличии от рельс даже не пытаются (хотя раньше потуги были, и не безынтересные). Угадай, почему?

Про (супер)конденсаторы не забудь.

Это можно сказать про что угодно. Проблема там состоит в специфических требованиях к источнику питания.

Прототипы уже штурмуют скорость в 3км\сек без ВТСП, что для пороховых орудий не достижимо. То, что конденсаторы там размером с автобус, и не факт, что один, а вся система подключена к электростанции, уже другой вопрос...

Тем более.

Что не мешает юзать конденсаторы на современных прототипах.
В отличии от изгибающихся лазерных лучей (хотя и тут кто его знает) - препятствий для дальнейшего повышения их ТТХ, нет.

Это называется многокаморное орудие. Немцы таким баловались в ВМВ и даже пострелять успели (ФАУ-3, почему то малоизвестный вундервафель https://ru.wikipedia.org/wiki/Фау-3), плюс всякие "Вавилоны". Но разве там были достигнуты 3км\сек? Не больше 2км\сек, если только речь идет не об активно-реактивном, но это уже не по теме.
Выше только у ЖМВ, но это уже не твердый порох, а я говорил именно о нем.

Не надо сюда активно-реактивные и Ко пихать, окда? Впрочем, вот китайская агитка в тему:

Высокая начальная скорость снаряда? В космосе она дает ВСЁ. Да и на земле полезна.

само собой, иначе бы у нас все бегали с бластерами. Ключевое слово "пока"

Не стоит недооценивать китайцев. Переоценивать, правда, тоже.

П.с. завтра наверное выложу примерный перевод ттх лазера. Если дойдут руки и будет желание.

пруфы будут?

David Adams: “Naval Rail Guns Are Revolutionary” (Proc. USNI, Feb 2003, v.129, no.2, pp. 34-37)

Уменьшение размеров снаряда позволяет увеличить его скорость. Поэтому в ЦДЕ лучше всего стрелять однограммовыми иглами.

Для "пороховых" пушек скорости порядка 2000 м/с уже предельные, живучесть ствола при этом ниже плинтуса. А для рейлгана 2 км/с это только начало.

П.с. На правах вундервафли, если кому нужна идея:

Хм? Любой справочник по высоковольным конденсаторам http://www.rustechgroup.ru/rus/ik_table1.htm
Сильно изгибнувшись и на заказ можно улучшить параметры в 1,5-3 раза.
И усе. Теоретически есть проработки по ДНК в качестве диэлектрика там (тоже теоретически) до 10 кДж/кг . Но пока это даже не золотые по весу а там металлы для сравнения надо брать по круче. 

Давно было - в СОИ называлось "пучковое оружие", та же хрень что с лазерами только расфокусировка на два порядка больше, но как не странно прикладное значение имеет - можно по воздействию отличать надувные боеголовки от настоящих, а всякую хрень вроде дипольных отражателей и резаной фольги и вовсе сдует.

Я честно говоря в шоке - понять как это работает просто не получается. Особенно - с заявленной эффективностью и без магии.

Судя по всему параметры лазера выглядят так L= 0,2 m D=0,0025 m лямбда=266*10^(-9)m Wp=10^(9) Но это мощность потребляемая лампой накачки сколько уносит пучок надо посчитать. (посчитать не получилось, см.ниже, беру КПД 30% - фантастика у нас или как?)

Для начала проверяем геометрию лазера - "хорошая" это когда расхождение от геометрии = D/L много меньше расхождения от самодифракции= 1,22*(лямбда/D)
D/L = 0,0025/0,2= 0,0125
1,22*(266/0,0025)*10^(-9)=  129,81*10^(-6)

Вывод - геометрия откровенно на букву "Х" - рабочее тело должно быть минимум на два порядка длинней (порядка 20-30 метров) но вся турель длинной 5 м значит и РТ не больше.

Дальнейшее расхождение луча считаем по правилу подобия треугольников.
На 1 км пятно будет = 1000*D/L=12,5 метров (!!!)
Ну... в общем понятно

Теперь, чисто теоретически и по приколу, посчитаем для "хорошей" геометрии
1000*1,22*(266/0,0025)*10^(-9)= 0,12981 м или 130 мм.
Энергия на мм2 в этом пятне будет = Wp*KПД/S= 10^(9)*0,3*4/(3,14*(129,81)^2) = 22 668,1 Вт/мм2
Допустим в этой точке находится 700 мм броневой лист(7х100 ЕМНИП). Значит надо расплавить и испарить 0,01х70*7,6=5,32 грамма стали. для этого надо подвести 5,32* 7,686= 40,88  кДж тепла или удерживать луч на этой точке  1,8 сек
В принципе не плохо (с километра ага ), теоретически как "непосредственная оборона" лазер годится, но давайте посчитаем для реальной дистанции. ЕМНИП вы говорили о 1000 км?
Считаем: 
Расхождение луча(даже при "хорошей" геометрии а не имеющейся порнографии) будет = 129,808 м
Хм, зато попасть в корабль станет проще
Энергия на мм2=0,022 Wt  и дальше пожалуй можно не считать - "опасность" такое излучение представляет разве что для фотопленки и чувствительных оптических приборов.

Думаю имея предыдущие расчеты сами можете посчитать на каком расстоянии опасен ниодимовый гигаваттный лазер( причем даже с хорошей(!!!) геометрии а не тот окурок что предлагают).  И кому
Кстати стоит и правда проверить - может я там пару ноликов потерял - бывает.

Почему же тогда разворачиваются такие грозные баталии? А все просто - из за магии
Дело в том что в распечатке присутствует магическая фраза "адаптивная оптика" - предполагается(я немного пофантазирую, потому что данных нет) что где то на расстоянии метров 100 - 200 от нашего лазера стоит волшебное алюминиевое зеркало которое не испариться (на 100 - 200 м луч разойдется на метра 2,5 и теоретически зеркало с охлаждением жидким гелием выдержит, и даже жидким азотом наверно тоже) и которое волшебным образом сфокусирует луч в точку находящуюся за 1000 км на движущейся мишени так чтоб эта точка была неподвижна в течении времени необходимого для прожигания. Ага и при этом еще и ("адаптивная ж оптика" - абра-кадабра-швабра!) менять свое фокусное расстояние поскольку цель то могет быть и за 1200 км и за 700...

Что тут сказать... По тем же законам дифракции "пятно" от фокусирующего зеркала не может быть меньше самого зеркала (апертура зеркала с определенных расстояний начинает работать как апертура лазера).
Сколько в этом случае придется на мм2 - посчитайте сами
Но самое главное вы не так давно писали сами - про "планетоубийцу дешевле грязи" . Если у нас есть столь изумительное покрытие способное отразить гигаваттный луч без потерь - нанести его на цель ради защиты(пусть даже с системой охлаждения) это пожалуй выгоднее чем таскать на себе 700 мм брони  

Вывод: при моделировании лазерного оружия в данной игрушке произошла "недопустимая экстраполяция" законов геометрической оптики, они взяты без учета поправок вносимых квантовой теорией и/или волновой природы света.

p.s. А вы думаете почему в СОИ как средство поражения присутствуют исключительно рентгеновские, а то и гамма лазеры? Просто чем жестче излучение тем меньше "пятно" (длина волны стоит в числителе) и тем больше вероятность поразить если не сам корабль, то живую и электронную начинку за бортом.

Так я вам прямо сказал - можно. Раза в 1,5-2 а больше промышленные и опытные образцы не отличаются Но можете поискать примеры. Реальная экономия там идет разве что на размере и удельном весе корпуса соответственно.

тогда все совсем плохо.

есть - и фотоны и ионы расталкиваются. Ионы - намного энергичней. Закон кулона никто не отменял.

Хм? Импульс передается? Значит сдуть может. К тому же даже если "облако" никуда не летит (не нашь случай но ладно) а в него влетает несколько предметов (например боеголовка в 300 кг, надувная боеголовка 0,5 кг и облако фольги каждый кусок десятые грамма) то сразу станет заметно какой из предметов тяжелей.
"пучковое оружие" хрен кому навредит (разве что спутникам у них "лопухи" солнечных батарей большие и уязвимые) и создавалось оно под именно селекцию. Полновесовые макеты боеголовок делать замаешься - проще тогда их число увеличить чем болванками пулять.

Судя по тому что вы дали Диаметр лазерного стержня и длина волны - прямо, а длина рабочего тела - исходя из длины лампы накачки (ну не освещает же лампа накачки только часть РТ?) и габарита (радиуса) самой турели.
Впрочем там такая фигня выходит что дальше я брал длину свою - 20-30 метров.

Хм. Причем тут матчасть простите? Или вы ро последнее утверждение что батарея 67 МДж а лазер 100 ТВт? Ну так это журналамеры, сэр - они или площадь пропустили или Джоули с ваттами попутали. Закон сохранения энергии отменили одним росчерком пера.
Там в этом блоге таких перлов еще куча.

По DARPA - ну хвастаются они что смогли попасть в цель на расстоянии 7 км - законов физики это не нарушает и о появлении новых не свидетельствует. На 0,5 мм алюминия бака ракеты или прогрев взрывателя мины много и не надо. Мы то с вами спорим немного о другом - о почти метрах брони на расстоянии в 1000 км.
Причем тот же "кристал" не 10 см а все 40 режет - только на расстоянии в десяток
к см.:)
Тут даже не масштаб, тут совсем другие эффекты - те которыми обычно "пренебрегают" - от того и путаница.

В игрушке походу конкретно забили на дифракцию и вообще на любые волновые свойства света - бывает.

Не обращайте внимание - если вас эта тема не интересовала раньше (а судя по недоумению не интересовала) настолько чтоб разобраться больше чем статьи про "космические корабли бороздящие просторы Большого Театра" (с) то не заинтересует и сейчас.
Мы тут обсуждаем довольно толстые моменты "работы" МБР и средств ПРО.

вам показалось но тут пошла уже голая магия. А насчет "на метр в квадрате" это уже цирк с конями. Как по вашему надо пересчитывать 40 МВт мощности (про 4% КПД сами написали) уходящие в луч диаметром 2,5 мм?
Я теперь кажется понимаю откуда там появились терраватты/меры в квадрате
Считайте в мм2 и сразу все станет понятно.

Напомните мне пожалуйста определение ватта. И себе заодно.
А потом перечитайте то что написали.
Я так понимаю там та же хрень что и с ваттами/м2 - какой смысл пересчитывать в "астрономические" единицы если нет там ни квадратных метров(а есть микроны) ни секунд (а есть микро и пента секунды)?
Для микромира (например если порог глубокой ионизации считать, или обжатие тритиевой мишени) это еще какой то смысл имеет (и то абстрактный), но для вопроса "пробития" брони - ровным счетом никакого.

Толку с того, что электронный газ в куске стали находится при температуре выше чем на поверхности звезды если сам кусок на ощупь холодный?

Какие 40? Четыре, батенька, четыре, лазер то стомегаваттный

Заодно показалось видимо всем тем научным предприятиям, что экспериментировали с лазерами. Ясно-понятно.

Тут пошла адаптивная и нелинейная оптика.

Вам какого, просто, или того, что на метр в квадрате?

Я вам ссыль дал на то, что такое интенсивность и в чём она измеряется. Проблемс? https://ru.wikipedia.org/wiki/Интенсивность_(физика)
Учитывая, что вы поначалу перепутали сей термин со световым потоком, который измеряется в люменах, скорее всего здесь имеет место проблема с матчастью.

Вы точно ссыль правильно прочитали? Видимо нет, ибо там суть не в расстоянии была.

Так и запишем: оппонент не удосужился нормально читать предоставленные ему данные, но при этом уже делает какие-то выводы. https://forum.furtails.pw/viewtopic.php … 672#p32672

Весьма показательно.

Безграмотные журналисты работают в DARPA? Да вы шутник.

Еденица измерения мощности.

То есть не читали.

ну-ну.

Сравнил и увидел что перепутали:
1.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скалярная_величина

*
2.)

Меня это утомило. Наверное, это мой последний пост в данном топе. Спасибо за дисскусию.

(на этом пассаже подавился)