1

Очередная публикация в один абзац. Ну наконец-то!

Собираю отзывы о себе:
1). "Лицо без социальной ответственности" - Друг из League of Legends
2). "Поехавший" - Друг из Dota 2
3). "Уважаемая птичка с херовым боке, снятая на дешёвый фикс с какого-нибудь сраного Кэнона 1100" - почетный участник литературных конкурсов сайта Furtails

2

Я плохой читатель, фу, фу! Я не понимаю красоты слога, не в состоянии оценить глубину задумки.
Я никак, ни при каких услоиях не могу после фразы "Были - сказал олень - давно были" воспринять фразу "Молчание зверей нарушал лишь ветер" всерьёз. Не может автор (с моей, явно несовершенной точки зрения!) сразу после "сказал" уверять, что "молчание зверей нарушал ветер"!
Мало того, что ветер - не зверь (и поэтому шум его никак МОЛЧАНИЕ не мог нарушать! Мог тишину нарушать, но не молчание!), так звери же не молчали! Они вполне себе говорили! С нарушением правил русского языка, но это были нерусские звери, им можно.
Но ветер!!!!
Нет, я очень плохой читатель.
Не понимаю я красоты дивной.

3

*берёт в руки метлу*
Плохой читатель, ПЛОХОЙ!

Собираю отзывы о себе:
1). "Лицо без социальной ответственности" - Друг из League of Legends
2). "Поехавший" - Друг из Dota 2
3). "Уважаемая птичка с херовым боке, снятая на дешёвый фикс с какого-нибудь сраного Кэнона 1100" - почетный участник литературных конкурсов сайта Furtails

4

"Жили-были... А потом все умерли"
У меня даже короче)

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

5

Это мой первый рассказ, так что критику учту. Но можно конструктивную критику, а не непонятные выкрики?

6

Aaz, да, косяк. Спасибо.

7

toonlynx пишет:

Но можно конструктивную критику, а не непонятные выкрики?

1. Оформление прямой речи начинается с дефиса. За которым с большой буквы следует предложение, прозвучавшее из уст персонажа. Далее следует знак препинания: точка, запятая, восклицательный или вопросительный знак, троеточие. После чего опять дефис, и действие, описывающее персонажа, непроизносимое никем. Например:
- Вы знаете, - сказал волк. - Я никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными.
Или же:
- Вы знаете, - сказал волк, - я никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными.

2. Формальная логика. Это достаточно сложное понятие, но в тексте ЖЕЛАТЕЛЬНО ей следовать. Не обязательно, но желательно!
То есть, если волк говорит, что "никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными", то, логически размышляя, из этой фразы следуют несколько выводов:
1. Волк до этого никогда не думал (вообще).
2. Волк до этого не обращал внимание на звёзды (и поэтому не думал). Или не видел их никогда (ибо небо затянуто тучами).
3. Волк до этого не видел красоты звёзд, но сейчас случилось нечто, что показало ему эту красоту.
4. Что-то случилось со звёздами, в результате чего они стали прекрасны (а до этого таковыми не были).
Существуют ещё несколько вариантов, но не суть важно. Важно то, что все эти (включая неназванные) варианты восприятия читателем ощущаются. И он ожидает от автора какого-то уточнения: какой из вариантов правильный?
А автор никакой конкретики не даёт!
В результате формальная логика страдает.

3. Выбор слов.
Слова что-то означают! И если в тексте "Тишину нарушал лишь ветер" сразу после того, как олень что-то "сказал" - то возникает проблема всё с той же формальной логикой. Ибо тишина либо наступила ПОСЛЕ его слов (но об этом ничего не сказано! Надо догадываться!), либо же слова олень говорил не голосом, и поэтому тишина не нарушалась словами. Возможно, что просто пропущено какое-то предложение-связка. Например:
- Были. Давно были!
Все помолчали. И лишь ветер нарушал тишину.
Или же
Были! Давно были!
Все задумались, вспоминая это "давно". И лишь ветер нарушал тишину.

Могут быть и другие варианты.

4. Отзеркаливание читателя.
Это, с одной стороны, очень простой приём. Потому что читатель имеет багаж жизненного опыта и можно спокойно на него опираться (опыт читателя и автора на 99% совпадают). Поэтому можно легко намекнуть читателю на то, что "Мы решили, раз тут есть жизнь, то разум ей не повредит. А вышло всё наоборот.", и читатель сам дорисует все ужасы и последствия разума. Не требуя описания их.
Это легко и удобно, ведь, действительно, какой читатель не знает, как "плохо" человек относится к собственной планете?
Но этот же приём и коварно сложен. Потому что опыт читателя и автора таки совпадают не на 100%, и этот 1% разницы может дать совершенно неожиданный эффект!
Например, лично я считаю, что в заданных рамках о последствиях разума вообще не говорится, нигде и ничем. Посему и пресловутого "конфликта" в рассказе просто нет! То есть, пришли демиурги, дали разум, взяли разум.
Ну, и?
Бог дал, Бог взял. Результирующая равна нулю. И о чём был рассказ?
Второй вариант прочтения: разумные Демиурги облапошились, выдав разум и не проследив за его качеством. Они ошиблись, а людям (и всему миру) пришлось за то расплачиваться.
Ну, не уроды ли?
Третий вариант: а был ли мальчик? Пришли Демиурги, глянули: не, разум тут не прокатил. И ушли.
А людей как не было, так и не нету.

Вот как-то так.

8

Aaz, пофиксил. Или ещё есть косяки? Недосказанность подразумевается в этом рассказе.

9

Сложно сказать. Ибо то, что для меня "косяк" - для тебя, возможно, норма.
Я пишу своё мнение, которое, разумеется, ужасно предвзятое. А ты уже сам смотри, что из него тебе полезно.
З.Ы. Исправь ты эту прямую речь! Чесслово, будет куда удобнее читать.
Или возьми слова говорящих в кавычки хотя бы.

10

toonlynx пишет:

Но можно конструктивную критику, а не непонятные выкрики?

У меня лично снова где-то заблудилась логика.
Итак, имеем некоторых существ, которые наделили людей разумом. И, судя по фразам волка и рыси, они этот мир не покидали? При этом никак не вмешивались в события?

Вы знаете, - сказал волк, - я никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными.
Да, - сказал рысь, - небеса давно не были настолько красивы. Сколько я себя помню, в этом мире были только тучи.

Это очень и очень странно, по моему мнению. Либо снова фраза построена как-то не так, и создает ложное впечатление.

Вокруг была только выжженая земля, тут и там трочали мёртвые деревья.

Что-что делали деревья? Дедушка Фрейд, молчите))
А так - есть выжженная пустошь, и есть ветер, но нет ни пыли, и небо чистое... Снова у меня в голове такое не укладывается, уж извините. Если бы земля была, скажем, "спекшаяся", или "превращенная в стекло" - еще возможно...

Волк, рысь, олень, дракон и барс провели лапой по земле и оставили след из выжженой травы.

Бедняжка, у кого они лапу-то оторвали? Оторвали, вместе держали и по земле водили...

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

11

Разговор демиургов, пробывших в облике зверей несколько сотен лет. Каким он быть должен?

Демиурги вокруг себя подняли поле, в котором трава растёт. А уж всякую пыль отфильтровать для них вообще не проблема.

12

Олень тоже демиург. Что мешает ему иметь лапы?

13

toonlynx пишет:

Что мешает ему иметь лапы?

Даймон пишет:

Волк, рысь, олень, дракон и барс провели лапой по земле и

Смотри: они провели по земле ЛАПОЙ.
Для аналогии: Петя, Вася, Маша и Дарья Николаевна провели по бумаге карандашом.
Представил?
То есть, либо каждый из них брал этот карандаш у другого, либо они за него держались все вместе (а он, соответственно, куда-то убегал или вестись не хотел).
Если КАЖДЫЙ из участников рисовал СВОИМ карандашом - то они провели КАРАНДАШАМИ.
А твои Демиурги, соответственно, ЛАПАМИ.
Или, если хочешь оставить такую конструкцию, то "каждый своей лапой".

14

Aaz, у оленя нога, а не лапа. И это никак нормально не вписать.
Я вписал так: они Демиурги, они могут хоть тентакли иметь.
Оно изначально так вписано было. Блин, не умею я работать с читателем. Надо учиться.

15

toonlynx пишет:

Оно изначально так вписано было. Блин, не умею я работать с читателем. Надо учиться.

Учитесь, иначе будете как авторша одного рассказа.
http://samlib.ru/comment/j/jasutcuna_a/vkushalvy?PAGE=4

"Товарищи!Мировая контра не дремлет!Её агенты повсюду!"

16

toonlynx пишет:

Разговор демиургов, пробывших в облике зверей несколько сотен лет. Каким он быть должен?

Разговор? Не знаю, не в стиле "мы тут завели людей, и легли спать. А пока мы спали, они все разрушили"
Я не про облик героев. Именно про их фразы, которые у меня создали такое впечатление.
Может, они должны были либо сказать что-то в стиле "помнишь, какое было небо, когда мы тут были последний раз" и так далее.
Еще раз - у меня создалось впечатление, что демиурги - отъявленные маньяки-мазохисты. "Мы наделили людей разумом, они начали рушить мир, мы это наблюдаем, страдаем, не вмешиваемся, а потом, когда нам надоест это кровавое месиво, мы их просто сотрем".
Так как, по диалогу, они не покидали мир, и наблюдали за всем этим.

toonlynx пишет:

А уж всякую пыль отфильтровать для них вообще не проблема.

А что мешало это делать раньше? Чтобы не смотреть на дым? Получается, ничего?
Да, они могут сделать хоть купол, хоть колонну до космоса. Но, если им пришлось это делать сейчас - что мешало смотреть на звезды раньше?

toonlynx пишет:

у оленя нога, а не лапа. И это никак нормально не вписать.

А может тогда просто убрать это слово? Не уточнять, кто носом, кто хвостом...
Или заменить на "оставили на поляне следы/полоски/линии/отпечатки из выжженной травы"?

"Иконы на стене, дубль два"))

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

17

toonlynx пишет:

Я вписал так: они Демиурги, они могут хоть тентакли иметь.

Даймон пишет:

А может тогда просто убрать это слово? Не уточнять, кто носом, кто хвостом...

Кстати, грамотный совет.
Чем именно прочерчерно - не суть важно. Тем более, что для читателя это вообще ничего не несёт (никакой смысловой нагрузки).

toonlynx пишет:

Я вписал так: они Демиурги, они могут хоть тентакли иметь.

А вот это - неправильно!
Потому что в этом случае пропадают и драконы, и волки, и олени...
Это ж Демиурги, они чем хочешь могут быть! Хоть туманом, хоть вчерашним завтраком.

18

Aaz, как-то так.

19

Учитывая, что ты - редчайший представитель пишушей братии, который прислушивается к критике и не стесняется ей следовать - будем надеяться, что дальше будет получаться ещё лучше.
Успехов тебе!

20

Благодарю! Буду стараться.

21

И всё же, простите, это зачин на какое-то дальнейшее продолжение, или же это и есть весь рассказ?
Хм. Хотя похоже что весь.
Кажется, в современной терминологии "драблом" называется, не так ли?

Собираю отзывы о себе:
1). "Лицо без социальной ответственности" - Друг из League of Legends
2). "Поехавший" - Друг из Dota 2
3). "Уважаемая птичка с херовым боке, снятая на дешёвый фикс с какого-нибудь сраного Кэнона 1100" - почетный участник литературных конкурсов сайта Furtails

22

Продолжать тут нечего, увы.
И это не драббл. Драббл имеет отношение к фанфику на что-то, этот же рассказ самостоятельный.

23

toonlynx пишет:

Продолжать тут нечего, увы.

Эх, вы, писатели smile
Хотя я полностью поддерживаю отношение к "давай проду!" - здесь действительно продолжать нечего...
Но если хочется, то можно же?
Пожалуй, напрягусь на небольшой фанфик...