toonlynx сказал:Но можно конструктивную критику, а не непонятные выкрики?
1. Оформление прямой речи начинается с дефиса. За которым с большой буквы следует предложение, прозвучавшее из уст персонажа. Далее следует знак препинания: точка, запятая, восклицательный или вопросительный знак, троеточие. После чего опять дефис, и действие, описывающее персонажа, непроизносимое никем. Например:
- Вы знаете, - сказал волк. - Я никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными.
Или же:
- Вы знаете, - сказал волк, - я никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными.
2. Формальная логика. Это достаточно сложное понятие, но в тексте ЖЕЛАТЕЛЬНО ей следовать. Не обязательно, но желательно!
То есть, если волк говорит, что "никогда не думал, что звёзды могут быть настолько прекрасными", то, логически размышляя, из этой фразы следуют несколько выводов:
1. Волк до этого никогда не думал (вообще).
2. Волк до этого не обращал внимание на звёзды (и поэтому не думал). Или не видел их никогда (ибо небо затянуто тучами).
3. Волк до этого не видел красоты звёзд, но сейчас случилось нечто, что показало ему эту красоту.
4. Что-то случилось со звёздами, в результате чего они стали прекрасны (а до этого таковыми не были).
Существуют ещё несколько вариантов, но не суть важно. Важно то, что все эти (включая неназванные) варианты восприятия читателем ощущаются. И он ожидает от автора какого-то уточнения: какой из вариантов правильный?
А автор никакой конкретики не даёт!
В результате формальная логика страдает.
3. Выбор слов.
Слова что-то означают! И если в тексте "Тишину нарушал лишь ветер" сразу после того, как олень что-то "сказал" - то возникает проблема всё с той же формальной логикой. Ибо тишина либо наступила ПОСЛЕ его слов (но об этом ничего не сказано! Надо догадываться!), либо же слова олень говорил не голосом, и поэтому тишина не нарушалась словами. Возможно, что просто пропущено какое-то предложение-связка. Например:
- Были. Давно были!
Все помолчали. И лишь ветер нарушал тишину.
Или же
Были! Давно были!
Все задумались, вспоминая это "давно". И лишь ветер нарушал тишину.
Могут быть и другие варианты.
4. Отзеркаливание читателя.
Это, с одной стороны, очень простой приём. Потому что читатель имеет багаж жизненного опыта и можно спокойно на него опираться (опыт читателя и автора на 99% совпадают). Поэтому можно легко намекнуть читателю на то, что "Мы решили, раз тут есть жизнь, то разум ей не повредит. А вышло всё наоборот.", и читатель сам дорисует все ужасы и последствия разума. Не требуя описания их.
Это легко и удобно, ведь, действительно, какой читатель не знает, как "плохо" человек относится к собственной планете?
Но этот же приём и коварно сложен. Потому что опыт читателя и автора таки совпадают не на 100%, и этот 1% разницы может дать совершенно неожиданный эффект!
Например, лично я считаю, что в заданных рамках о последствиях разума вообще не говорится, нигде и ничем. Посему и пресловутого "конфликта" в рассказе просто нет! То есть, пришли демиурги, дали разум, взяли разум.
Ну, и?
Бог дал, Бог взял. Результирующая равна нулю. И о чём был рассказ?
Второй вариант прочтения: разумные Демиурги облапошились, выдав разум и не проследив за его качеством. Они ошиблись, а людям (и всему миру) пришлось за то расплачиваться.
Ну, не уроды ли?
Третий вариант: а был ли мальчик? Пришли Демиурги, глянули: не, разум тут не прокатил. И ушли.
А людей как не было, так и не нету.
Вот как-то так.
