mposimba сказал:Даже если здесь какие-либо дыры в физике, то они вообще никакой роли не играют. Но я не искал их специально и ничего плохого сказать не могу.
То - ты!
А вот Багора мясом не корми, какие-нибудь дыры поискать. Чем он и занимался с момента появления на ФТ.
На тот момент, когда он писал свою "простыню", он ещё не знал автора рассказа. И я изрядно похихикал, читая эту чушь, рассчитанную на уровень Хеллфайра. Объявив об авторстве, я просто (и без наездов!) предложил эту чушь забыть и больше никогда не вспоминать.
Каково же было моё удивление, когда Контра, которого я почитал за разумного читателя, кинулся Багора защищать! Впрочем, потом я убедился, что он это делает в любом случае и по любому поводу.
И ничего плохого в этой ситуации не было. Поиск багов, ошибок, дырок, несоответствий и т.д. - это очень, очень благое дело! Чрезвычайно важное и полезное, мне ли этого не знать? И я до сих пор страдаю от того, что читателей, способных найти дыры в моих текстах - практически нету. И тоже благодаря Багору 
.
Плохое заключалось в том, что уровень "критиков" оказался ниже уровня писателя. Это не бахвальство: я подробно расписал, почему. И "простыня Багора" у меня так же подробно разобрана, с демонстрацией, почему НИ ОДНА из его якобы найденных дырок не может быть исправлена или хотя бы просто учтена на будущее. И самое плохое оказалось в том, что технодрочеры, столкнувшись с отрицательной реакцией автора, вместо обсуждения и признания своих ошибок (чем особенно славен Багор!) - кинулись автора гнобить. Чем и продолжают заниматься по сей день.
В этой обстановке уже немножко не до улучшения текста, не правда ли? 
mposimba сказал:Так что даже после прочтения сложности со спортзалом и споры около него не понятны.
Тут всё просто. Представим, что у героя некоего фантастического произведения есть лазерный прицел. И герой с его помощью, например, измеряет путь, скажем, до выхода из лабиринта. От чего зависит его жизнь. И вот, в процессе измерения, стоя в одной точке, он изгибает луч лазерного прицела по всем закоулкам лабиринта, измеряет время прохождения луча по отражению от двери, вычисляет расстояние, прикидывает свою скорость, набирает, например, воздуха в лёгкие, и бежит, скажем, через ядовитую атмосферу по пути, проложенному лучём лазерного прицела. И благополучно спасается.
Что ты скажешь, прочтя подобное подробное описание? У тебя, во-первых, взвоет внутри "Как он изгибает лазерный луч, стоя в одной точке?. Во-вторых ты охренеешь "Как он измеряет время прохода луча по лабиринту? У него что, отражённый луч тоже изгибается тем же маршрутом?". А следом пойдёт "Как он, интересно, узнал путь лазерного луча, стоя на одном месте?". И совсем уж следом "А в разных средах свет что, двигается с одной и той же скоростью?".
И я не знаю, сможешь ли ты дальше читать данное произведение и переживать за героя (а так же восхищаться его находчивостью). Я сомневаюсь. Потому что после всего вышепрочтённого (даже если оно в тексте единичное) - у тебя, скорее всего, возникнет жуткое недоверие, и ты непроизвольно начнёшь выискивать мелкие огрехи, косяки, и даже вполне себе вероятные события будешь воспринимать как "рояли в кустах".
Если мой "спортзал-маховик" относится к тем же явлениям, явно нарушающим законы физики, причём, не просто явно, а ещё и нарочно (то есть, видно, что автору нужно добиться какой-то цели, а он не знает, как) - то текст от этого сильно страдает.
Если же не является (и принципиально возможен, именно в описанной мной конструкции) - то всё в порядке, можно читать дальше.
Я безумно благодарен всем, поднявшим эту тему. Потому что я, повторюсь, основывался на паре строчек из "Занимательной физики" Перельмана, и запросто мог не понимать (и не понимаю до сих пор!) всех аспектов описанного явления.
И если бы оказалось, что принципиально технология неверная - самым правильным было бы этот кусок переделать в соответствии с реальными законами физики. А пока что спорным остаётся только фраза Коли на тему "Вращай обратно!". Не знаю, удалять её или оставить?
mposimba сказал:Возможно, что реалистичнее было бы в этот момент дать больше решительных действий от экипажа.
Проверь, правильно ли я понял твою мысль. Ты хочешь сказать, что было бы ЛУЧШЕ, если бы экипаж не связывался с диспетчесркой службой, не ждал от них указаний, а сам героически преодолевал случившуюся жопу? Или чтобы диспетчеры сами им об этом сказали? Так у меня, вроде бы, всё так и есть? В общем, непонятки твои мне не особенно понятны.
bcd сказал:имеют маловажное значение, главное - поведение героев, их мысли, эмоции и поступки.
Как уже сказано выше, если поведение героев абсолютно бредовое и не соответствует ожиданиям читателя - то их эмоции и поступки уже не особенно волнуют, и вызывают разве что смех. Так что эти мелочи очень и очень важны.
Тут я с тролледраконом полностью согласен.
