Re: Критерии определения "хорошо написано" и "плохо написано".
Aaz, если ты готовишь для гурманов, у тебя кончатся деньги и ты умрёшь. Ну, это так, аллегория.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форум.Furtails → Для писателей → Критерии определения "хорошо написано" и "плохо написано".
Aaz, если ты готовишь для гурманов, у тебя кончатся деньги и ты умрёшь. Ну, это так, аллегория.
если ты готовишь для гурманов, у тебя кончатся деньги и ты умрёшь.
Но если ты готовишь с рассчётом на то, что потребитель всё равно не поймёт, чего ты туда намешал - у тебя точно так же кончатся деньги и ты точно так же умрёшь.
Ты не можешь определить конкретные ингредиенты.
Хмм... а я всегда считал, что можно. Нет, конечно же не в точном процентном отношении - но все же! Разве ты не отличишь суп, в который положили впятеро больше зажаренного лука например, от того, в котором его положено по рецепту? Или наоборот - вообще не положили? Или харчо, в котором нет чеснока, от того, в котором он есть? Меня просто удивляют такие рассуждения. Как-то парадоксально выглядит - с одной стороны читатели вроде гурманы, желают "повкуснее", а с другой - даже не могут определить, что они только что "ели" - торт или окрошку?
И опять же - все почему-то убеждены, что определить "хорошесть" написания рассказа - невозможно. "Нравящесть" - да, невозможно, потому что одному нравится одно, другому другое, но почему нельзя "хорошесть"?!
Возьмём аналогию с супом. Посолить воду. Это суп? Нет. Добавить в нее картошку. Суп? Нет! А вот когда добавлена зажарка - это уже суп. Хреновенький правда, но суп! Ну и конечно и соли, и картошки и зажарки на энное колво воды нужно определенное количество. Среднестатистическое так сказать. Как его определить? Да просто почитать "рецепты" - другую литературу, благо её написали уже горы! Но сам факт, что определив более-менее оптимальную пропорцию необходимых для "супа" ингредиентов можно будет изготовить "съедобное" блюдо - это факт. А уже потом, набив руку, приступать к более сложным "блюдам". А у нас зачастую что видишь? Начинающий "повар" набросал в кастрюлю все наугад - а потом обижается, что не "едят"! А когда ему пытаются объяснить, что картошка да, в принципе вкусная, но если ее в тарелке больше чем воды - это уже не суп, а рагу - ну или просто вареная картошка. Но блюдо-то позиционировалось как суп!
Кстати, в кулинарии весьма распространено понятие "основы" - для подливки, для соуса - да для всех блюд! Можно сварить любое жидкое горячее блюдо на воде - но все же на бульоне оно будет ГОРАЗДО вкуснее. А он может быть овощным, рыбным, мясным, на костях - и тд и тп. Вот тут уже снова появляются предпочтения клиента - один рыбу терпеть не может, другой - её обожает. Но, блин, бульон ДОЛЖЕН быть! И в меру солёный! А вот дальше уже повар может и поэкспериментировать с ингредиентами.
Так что имхо ПРАВИЛЬНАЯ основа для текста - тоже обязательна. Я не сомневаюсь, что найдутся любители на соленый компот или густо перчённые пирожные - но вот именно это - вкусовщина.
Ты не можешь определить конкретные ингредиенты.
В нормальном супе они прекрасно определяются. Если в супе нельзя различить ингредиенты, то одно из двух:
- Это суп-пюре, в котором так и задумано. Между прочим, требует особого умения и проходит как раз по разряду "для гурманов" (и применительно к литературе - это ИМХО даже сложнее, чем в кулинарии).
- Повар не умеет готовить, и для верности решил прокипятить произвольную смесь ингредиентов часов шесть, чтоб уж точно ничего сырого не осталось. Но получается в итоге не нормальный суп, и не суп-пюре, а гнусная слизь.
В нормальном супе они прекрасно определяются.
Причём, потребитель может не отличить луковый суп от чечевичного. Или, скажем, щи от борща. Но при этом любой потребитель может чётко определить: вкусно/не вкусно. А разве это определяется не ингредиентами?
З.Ы. Что меня восхитило, так это ГрейФокс, только что уверяющий, что конкретные ингредиенты не определяются - тут же их прекрасно определил у Мирдала. Гурман?
Рассказы с работающими в космосе кофеварками по определению хорошими быть не могут. Такое недопустимо.
Рассказы с работающими в космосе кофеварками по определению хорошими быть не могут. Такое недопустимо.
какой багор))) только гена подвинься, во второй части тоже нашли фатальный недостаток. к космической кофеварке теперь добавляются писающие хаарши...
Рассказы с работающими в космосе кофеварками по определению хорошими быть не могут.
Даже если это мемуары участников миссий на МКС после 2015 года?
мемуары участников миссий на МКС после 2015 года?
Мемуары тоже могут быть написаны плохо.
какой багор)))
Озозо.
Даже если это мемуары участников миссий на МКС после 2015 года?
У них неправильная кофеварка. Правильная работать там не должна.
Багор, не, ну, логично.
Неправильные пчёлы, все дела.
Неправильные пчёлы, все дела.
И неправильный мёд... Хм.
Получается, кофе у той кофеварки тоже...
Багор, получается, читатель неправильный, раз неправильные рассказы читает.
Неверный вывод.
Багор: нееееееет! Кофеварка не может работать в космосе!
Ааз: Ха-ха, приборчик делает вжик-вжик
Существуют вполне себе объективные критерии качества.
Грамотность. Приемлемый её уровень - не прихоть, а необходимое условие, особенно в наш век информационных технологий.
Логичность. Т.е. одно должно проистекать из другого. Причём логичность должна существовать в рамках заданной вселенной.
Другие критерии может потом как-нибудь распишу
Багор: нееееееет! Кофеварка не может работать в космосе!
Ааз: Ха-ха, приборчик делает вжик-вжик
10/10
Рассказы с работающими в космосе кофеварками по определению хорошими быть не могут. Такое недопустимо.
Спорно и очень спорно
Что, господа зеленые, настолько с Ааза растолстели, что даже шевелиться толком лень? Ну так все, доели с потрохами, теперь на диету садитесь.
Логичность. Т.е. одно должно проистекать из другого.
Не логичность, а правдоподобность. Это несколько другое, хотя очень похожее.
И вот насколько автору удалось спрятать эту непохожесть, зачастую является одним из факторов, определяющих может ли произведение понравится.
Спорно и очень спорно
Но почему?
Но почему?
Потому что зависит от сеттинга. Ты же не будешь говорить что Властелин Колец плох потому что там есть магия, орки, Саурон и т.д, только потому что лично не наблюдал это в реальности...
Да. Пока что кофеварок в космосе нет, и делают его там испытывая некоторые осложнения, но и вопрос, кофе, не критичный. Я уверен если дать какому-то хорошему инж бюро задачу и бюджет, кофеварка появится относительно быстро. Как и эта чашка https://www.youtube.com/watch?v=8GoeoawcZ7U
Пока что кофеварок в космосе нет
Есть - https://korrespondent.net/tech/space/35 … schyi-kofe (повторюсь на всякий случай)
GateKeeper сказал:Пока что кофеварок в космосе нет
Есть - https://korrespondent.net/tech/space/35 … schyi-kofe (повторюсь на всякий случай)
Когда я искал, мне нашло только чашку...
Так и к чему вы пришли с этим, очередным унылым вбросом с кофеваркой? относительно критерий оценок?
из недосказанного: https://youtu.be/BnKVgmzo1oc то что не донес... про вкус. Как там, вкус к хорошей еде, прививает хорошая еда, а тролли могут съесть что угодно.
Что, господа зеленые, настолько с Ааза растолстели, что даже шевелиться толком лень? Ну так все, доели с потрохами, теперь на диету садитесь.
Попахивает троллефобией
Так и к чему вы пришли с этим, очередным унылым вбросом с кофеваркой? относительно критерий оценок?
из недосказанного: https://youtu.be/BnKVgmzo1oc то что не донес... про вкус. Как там, вкус к хорошей еде, прививает хорошая еда, а тролли могут съесть что угодно.
Не очень, если честно. Автор слишком зациклен на конкретном влиянии, порождая тем самым классическую ошибку выжившего. Несомненно, окружение себя красивыми вещами улучшит условное "чувство вкуса" но научит ли это человека заниматься делом лучше? Конечно нет. Намного важнее понимание того, что делает вещи красивыми, и понимание того, как этого добиться. И плохие рассказы должны существовать - они наглядно показывают, как делать не стоит
Форум.Furtails → Для писателей → Критерии определения "хорошо написано" и "плохо написано".
Форум работает на PanBB, при поддержке PunBB Info
Сгенерировано за 0.043 секунды (9% PHP — 91% БД) 13 запросов к базе данных