Как вы себе представляете человека в будущем? (Страница 2 из 2)

Нет генотип не изменится. Изменится соотношение доминантных генов в популяции. Которые в ней всё равно останутся, и которые у неё уже были на протяжении десятков тысяч лет. Вернее более корректно тут вести речь не о "генотипе", а о "генофонде" конечно. Потому как генотип отличается даже у однояйцевых близнецов. Все посетители этого форума генетически разные.

на моменте Блядушкина и Пиздорштерна у меня такое желание пропало полностью и окончательно. Высеры каких-то ппц "творческих" личностей мне абсолютно не интересны, 4чан не мой фетишь.

ну почему бы и нет? Шутка в том, что ранее эти гены активно способствовали выживанию и селектировались. То есть египетский каменьщик 3-4к лет назад имел более высокий потенциал интеллектуального развития, чем современный архитектор. Но был ли он умнее, не имея представления о тысячах мелочей и "как это работает"? IQ вообще довольно своеобразная величина. Начать с того что оно привязано к среднему уровню популяции. 100 - это "норма", то что характеризует интеллект типичный для более чем половины представителей. То есть 100 50 лет назад и 100 сегодня - это совершенно разные 100. Далее оценка IQ. Это не только когнитивные способности, память, способность к обучению, но и обьём знаний, которые чаще всего производная от уровня развития общества и доступности этих знаний. Сделай знания прерогативой касты скажем жрецов - 100 рухнет вниз. Но то что несколько тысяч лет назад люди были умнее и имели даже больший размер мозга - факт. Им приходилось уметь быстро учиться и реагировать правильно на стремительно меняющиеся внешние факторы, иначе смерть. Тупые жили меньше, чем умные, занимали менее привилегированное положение, соответственно имели меньше успеха у женщин и могли содержать меньшие гаремы и тп. То есть большой мозг и высокий IQ способствовал выживанию и размножению. Сегодня же...глупые не умирают, умные не плодятся (это дорого и отнимает кучу свободного времени, плюс это можно контролировать). Но чтобы вы понимали масштабы...для того чтобы селекция закрепилась генетически, нужно не тысяча лет, и даже не две. И не три. Морфологически человек живший 30 тысяч лет назад ничем не отличается от человека современного, различий в строении черепа просто нет. То есть этот процесс занимает десятки тысяч лет. И говорить что 2-3-5 тысяч лет назад жили другие люди - это абсурд, они НИЧЕМ не отличались от человека современного, который живёт в том же ареале, вообще. Набор генов был точно тот же. А "поглупение"...ну это скорее к цикличности. Люди поумнели-изобрали машины-сделали жизнь безопасной и комфортной-разум стал не нужен. Люди поглупели-уничтожили цивилизацию-скатились в варварство - разум снова стал критичным фактором выживания и отбора. Люди начали снова умнеть.

за 30-50 тысяч какие-то минимальные изменения думаю можно было бы уже заметить. На генетическом уровне. Впрочем некоторые черепа датируемые возрастом в 200к лет можно вполне принять за современного "некрасивого" человека, скажем коренного выходца из Нигера или Кавказа.
ПС. реконструкция по черепу
30000 лет

скелет 25 000 лет

7000

5000

4000

800 лет

Такое впечатление, что вы либо не знакомы с физикой, либо просыпали занятия по ней. Объясняю, в такой трактовке невозможно само понятие "эволюции" в принципе, сейчас поясню, почему. Во-первых в термодинамике (у нас по крайней мере), выделяют три типа систем: открытые, закрытые и изолированные. Первые свободно обмениваются с внешней средой энергией и материей, вторые только энергией, а третьи ни тем ни другим. Единственная известная изолированная система: наша вселенная в целом. Наша планета даже не является полностью закрытой системой, так как постоянно происходит потеря атомов из верхних слоёв атмосферы, получение материи в виде астероидов, комет и метеоров, да и мы постоянно получаем энергию в виде солнечного света. Так что тезис о "закрытой" системе в корне не верен.

По такой логике, человек ничего никогда не изобретал, а всего лишь открывал законы, которые и так существуют без нас, и придавал механизмам форму, которая наиболее эффективна, подсмотрев предварительно у природы.

Культурный же кризис связан, в основном с нами, с нашей культурой потребления, которая по сути навязывает нам некий мейнстрим. Представить это можно, как узкую тропинку в лесу, которая обнесена с двух сторон двухметровым забором.

По поводу же "исчерпания ресурсов" - выглядит смешно. Человечество неоднократно сталкивалось с проблемами с ресурсами - и каждый раз они преодолевались банальным переходом на альтернативу. Почему-то всем кажется, что это будет неожиданное событие, по типу падения астероида, хотя звоночки будут задолго до того, как ресурсы истощаться. Вот интересная статья https://ideanomics.ru/articles/2108

Вообще, сама тема довольно глупая, с той точки зрения, что футурологи уже предсказывали, как взлёт человечества а 2010, так и его падение, и правда скорее всего в умеренности.

Ну вообще-то товары и услуги на рынке постоянно производятся с применением внешних ресурсов и в конце рыночных циклов уходят на мусорные полигоны ¯\_(ツ)_/¯

Ну... Солнце пока еще никто не приватизировал, так что оно все ещё работает как внешний источник

ShrabNickWall, вы это, в биологию со своей математикой не лезьте.
Потребление суть неотъемлемая часть поведения человека и оно как раз общество и двигает вперёд. Застой случается тогда, когда всё есть и это не тропинка с забором, а тропинка посреди болота. Сойти вы с неё вольны когда угодно, а вот что за этим последует – хз.
Ну а исчерпание ресурсов – вполне реальная история. Хрестоматийный пример – остров Пасхи. Чуть тоньше – Месопотамия и сельскохозяйственный кризис. Ещё тоньше, почти мутно – кризис охоты в период последнего похолодания. Учите сами историю, а не других физике микромира.

Теперь я понимаю, насколько был прав Багор, называя тебя демагогом.

Т.е. ты подменяешь понятия, сначала говоря о том, что элита является закрытой системой по термодинамике, затем говоря что речь о ней не шла, а затем подтверждая мой тезис, и говоря что это не имеет смысла, уходя из области объективной физики в область абстрактной "деградации".

Рынок по факту не является классической термодинамической системой, это абстракция придуманная человеком. Такая же, как "город" или "общество". Понятие рынка непостоянно, а динамично. На него влияют огромное число факторов, начиная от спроса, и заканчивая научно-техническим прогрессом. Как самый яркий пример - история алюминия как металла, который за счёт НТП получил широкое распостранение во всех областях нашей жизни.

Почему нет? Наука давно отошла от рамок, навязанных ей классиками о том, что каждая отрасль независима. Всё чаще мы имеем дело с пограничными областями. Теории из одних позволяют объяснить другие и так далее.

Я не буду тут спорить по очевидным причинам, но мне кажется ты путаешь лес с деревьями. Исчерпание ресурсов, в отсутствие альтернатив очевидно приведёт к краху, но тут важен тот факт, что чем больше обществ, чем больше популяция - тем меньше шансов на крах человечества как вида в целом.