Оценка рассказов (Страница 4 из 4)

Так же и есть. Все живые организмы на Пандоре могут сотрудничать и взаимодействовать, что было показано в конце. А на что способен разум размером с планету... Да даже если не разум, а просто "протокол синхронизации с функцией архивации и самосохранения"... Скажем, в конце "включился антивирус".

То есть когда это происходит у людей и с помощью технологии обычно - это норм? Управление аватаром из камеры?
А когда происходит у местных и посредством биотехнологии - это не норм?
И кто сказал про душу - пересаживали личность, и последствия не показали... Может, он через месяц с катушек уедет, а местным нужен был просто знающий противника полководец?

кроме субьективной оценки имеет обьективные критерии вроде себестоимости, размера трудозатрат, уникальности навыка на её создание и степени развития этого навыка, все компоненты подлежат структурному анализу, даже когда речь идёт о простом ломе - его можно обьективно оценить в плане прочности, размера, веса, удобства, безопасности использования, цены, степени полировки и фактуры, изгиба, функциональности (есть ли там скажем функция гвоздодёра) и тп. И все эти вещи будут существовать вне зависимости даже от того есть ли во Вселенной хоть одно разумное существо способное это как-то оценить, они обьективны. Не останется людей, но останется прочный лом из урана. А попытка низвести обьективную ценность к субьективному восприятию есть лишь следствие 1 - тотального невежества. 2 - попытки поставить в один ряд гениальность и посредственность, ведь творить гениальные вещи куда сложнее, чем опустить их ценность до уровня посредственности. Всем плевать на человека которому Крашенинников  важнее Пушкина. Этот человек умрёт. О Крашенникове кроме него никто не вспомнит. И Крашенникова никогда не будут учить в Еле и переводить на 50 языков мира, на него никто не будет равняться столетиями. Потому что ценность произведений Крашенникова была сугубо субьективна, для мирового литературоведенья же она стремится к нулю. Так что по субьективным оценкам мы можем судить лишь об оценщике, но не о произведении.

ПС. и ко всему прочему сравнивать всё же стоит сравнимое. Вещи одного порядка, одной ценовой категории, вещи, рассчитанные на одну и ту же целевую аудиторию. То есть можно сравнивать Моцарта и Бетховена, Модильяни и Ренуара, Пушкина и Тургеньева. Нельзя сравнивать красное с кислым, дорогое с дешёвым, натуральное с искусственным, синтетические жанры (вроде кинематографа) с чистыми жанрами вроде изобразительного исскуства или литературы. Сравнение имеет смысл в историческом и культурно-социальном контексте. Когда кто-то ставит рядом Пушкина и Крашенникова - это уже указывает на его чудовищную, безграничную глупость.

очень убогое передёргивание, сравнивайте словарь иностранных слов с другим словарём иностранных слов. Иначе вы демонстрируете ту же бездну невежества что и автор высказывания выше. В целом значение словаря иностранных слов так-то и правда невероятно трудно переоценить в глобализированном обществе. Он кроме всего прочего даёт доступ к огромному пласту иноязычной литературы, музыки, кинематографа. А читать вы вольны что вашей душе угодно. Ваши вкусы интересны только тем кому интересны ваши вкусы, они ничего не говорят об оцениваемых вами вещах, только о вас. То есть "я щитаю" и "мне нраица" - это просто попытка выпятить собственное Я, и привлечь внимание к себе, а не оценить произведения, возможно повысить личное ЧСВ и хайпонуть на "нитакомкакувсех" мнении. Любое мнение без конструктивной аналитики - это как дырка под хвостом: есть у каждого, интересно не всем.

Так вроде Aaz извинился за своё невежество. Тотальное.