18-09-2016 07:01

Тема: ТЗБ (Или ещё о критике)

Как много нам открытий чудных готовит общение с читателями!
И сколько бы ни работал писатель, всё равно будет удивлён тем или иным взглядом читателя на собственное творчество.
Сейчас, дорогие пейсатели, я хочу познакомить вас с моим недавним открытием. Названным в честь первооткрывателя Точкой Зрения Багора.
За что я ему безмерно благодарен и даже решил увековечить имя изобретателя новом термине.
Не скажу, что я рад встрече с ТЗБ, но само по себе, чисто теоретически, абстрактно - презабавшейшее явление!
А главное, встречается часто!

Итак, что же такое ТЗБ?
Попробую объяснить на примере.
Вот есть текст. Текст - это продукт тройственного союза автора (который что-то продумывал), читателя (который что-то увидел) и языка (который задаёт способы взаимодействия первого со вторым).
Казалось бы, очевидно, что взгляд читателя и автора никогда не совпадают на 100%, и что язык накладывает свои ограничения на это несовпадение.
Но это несовпадение можно искусственно расширить! Как раз и используя ТЗБ. Обещанный пример:

Фраза в абстрактном тексте "В начале двадцатого века Англия была неспособна тягаться с лидерами автомобильной промышленности - Германией, США, и даже Польшей".
Это - исторический факт. Действительно, в 1910-м году в Англии произведено 14 автомобилей. А в Германии уже производилось до 900 в год.
Но тут приходит кто-нибудь типа Багора и начинает насмехаться, уверяя, что Англия была способна! Что в Англии в то время были самые продвинутые инженеры, что некоторые британские автомобили того времени были на редкость сложными и продуманными, он приводит ссылки на разработки того времени с марками и датой изготовления, фотографиями этих авто, техническими подробностями (скажем, два кардана в движке, обеспечивающих высокую плавность двжиения), он заваливает автора графиками производства металла и количеством рабочих мест, напоминает, что Англия во все века была лидром прогресса, поэтому была способна!
И, что самое удивительное - он в целом прав! Все приведённые факты - честные. Все оценки - верные. Ссылки - рабочие!
Но...
Но вся фигня в том, что в 10-м году Англия изготовила 14 машин. Ну, может, не 14, а 16, но явно даже не сто. И при всей правильности этого огромного вала несущественной и ненужной информации этот простой факт никуда не денется. И при наличии этого факта можно носителя ТЗБ ткнуть в этот факт носом.
И он ничего с ним сделать не сможет! Да, при всех возможностях и способностях - не тягалась. Хотя могла.
А если факта - нету? Если это фантастическое произведение, основанное на допущениях и предположениях автора?
И приходит тут вот такой носитель ТЗБ и начинает заваливать автора массой ссылок, ненужной (в данном случае) информацией, и прочими способами укладывающим сюжет на прокрустово ложе собственного взгляда. А автор даже не в состоянии ткнуть носом, потому что факта - нету.
Он придуман.
И его можно (теоретически) придумать иначе. А ТЗБ всячески подталкивает автора к НЕПРАВИЛЬНОМУ решению.

Уважаемые авторы!
Учтите, что это явление встречается. Пусть не часто, пусть не всегда в чистом виде, но - встречается.
Ваше право, конечно, поддаться чужому ТЗБ, или остаться при своём собственном. Но учтите, что не всегда техническая грамотность крытиков имеет хоть какой-то вес для вас лично.  В любом случае только ваше внутреннее ощущение и желание имеет значение. Вам не обязательно укладывать свой текст на ложе очередного Прокруста. Можете, конечно, попробовать... Но попросите отключить перед этим гильотину.

18-09-2016 07:20 (изменено: Alex Heil, 18-09-2016 07:20)

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Вспомнилось почему-то.
***
Эпизоды фильма "Солярис" снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис (один из главных героев) в майке, а в следующем — в пижаме. [Режиссёр] Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!».

18-09-2016 15:41

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Англия была способна
но ей было лень)

19-09-2016 12:51

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

plemos сказал:

Англия была способна
но ей было лень)

Какая разница - лень, или просто запрещено?
Главное, что есть некая мелочь, одна-единственная, которая все многочисленные теоретически-информационные расчёты превращает в ноль.
В пустое место.
Посему очень обидно, что собеседник потратил уйму времени и сил на столь бесполезное действо. Так ещё ж и приходится самому потом эту мелочь выискивать, чтобы хотя бы себе доказать, что в данном случае не критика, а ТЗБ.

20-09-2016 02:56 (изменено: Багор, 20-09-2016 02:57)

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Ну вы опять все спутали.

Но тут приходит кто-нибудь типа Багора и начинает насмехаться, уверяя, что Англия была способна! Что в Англии в то время были самые продвинутые инженеры, что некоторые британские автомобили того времени были на редкость сложными и продуманными, он приводит ссылки на разработки того времени с марками и датой изготовления, фотографиями этих авто, техническими подробностями (скажем, два кардана в движке, обеспечивающих высокую плавность двжиения), он заваливает автора графиками производства металла и количеством рабочих мест, напоминает, что Англия во все века была лидром прогресса, поэтому была способна!

Опять вы все напутали. Настощий обладатель ТЗБ  никогда не скажет такого. Наоборот, он попытаеться выяснить, почему Бриташка ниосилила больше автомобилей, виноват в этом низкий спрос на машины, вызванный их дороговизной, или наоборот, неспособность промышленности покрыть запросы. Но когда появиться кто-то, считающий что Бриташка на самом то деле смогла бы, обладатель ТЗБ первым делом принесет доказательство того, что таки нет - не могет быть такого, как не крути. ТЗБ стремиться оградить автора от относительно нереальных вариантов, а не навязать ему их. Для этого ему служат несколько действующих в научной фантастике законов, помогающих лучше разбираться в ситуации.
Например в космической НФ ему помогут вот такие константы:
http://posmotre.li/Закон_Джона
http://posmotre.li/Космофлот_по_ГОСТу
http://posmotre.li/Авторы_фантастики_не … ок_величин
http://posmotre.li/Не_в_ладах_с_астрономией
http://posmotre.li/Однообразная_планета
http://posmotre.li/Стеклянный_командный_мостик
http://posmotre.li/Супер-топливо
http://posmotre.li/Тирьямпампация
http://posmotre.li/Село_Планетовка
http://posmotre.li/Все_планеты_землеподобны

Их конечно же, не обязательно соблюдать писателям космооперы или того хуже:
http://s019.radikal.ru/i604/1609/c8/760ce375edf5t.jpg

П.С. Хм... 14?, уверены что не 14 тысяч?

Когда наступит во всем Мире мир, и сдохнут мерзкие людишки
Тогда останутся лишь рок, коты и неплохие книжки.

20-09-2016 05:51

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Багор сказал:

ТЗБ стремиться оградить автора от относительно нереальных вариантов, а не навязать ему их

Тессей: - А если бы они оказались короче твоего ложа?
Прокруст: - Я бы вытянул их! Основная беда в мире от того, что в нём нет гармонии. Моё ложе - вот истинная мера!

25-12-2016 06:53

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Не нашёл подходящей темы для своих измышлизмов, поэтому посру немножко в этой.
Так сказать, из уважения к тому, кто натолкнул (в который раз!) на размышления..


Итак. Существует в этом мире триада "Автор-Герой-Читатель". Не пинайте Капитана Очевидность, он танцует, как умеет. Однако, вот есть в этой известной триаде несколько "тонких" моментов. Поскольку раздел всё-таки для писателей - вот я постараюсь пришедшую в голову мысль озвучить. Если для Вас это очевидно: извините. Для меня тоже очевидно, но вдруг для кого-то - нет?
Когда Читатель берёт какую-то книжку с целью почитать, то он ожидает увидеть в книжке Героя. Более того! Он рассчитывает, что Герой с ним (с Читателем) будет общаться! Разумеется, его желания могут и обломаться. Например, открыв книгу, Читатель может встретить там два слова "Он кончил". Разумеется, у Героя были какие-то события ДО этого знаменательного момента, и, возможно, и после. Но Читателю об этом ничего не известно, поэтому он будет, мягко говоря, разочарован. Нет, Герой с Читателем общаться - обязан!
А теперь вопрос. Как именно?
Тут есть несколько вариантов.
1. Герой перед Читателем выделывается и выплясывает. Например, он заявляет Читателю "Я взял рэйлган. Это такая мегакрутая пушка, которой можно пробить стену со ста шгов и снести голову самому крутому монстру. А взял я её потому, что ничего лучше в мире не придумано!".
Разумеется, никто в реальной жизни так не думает и не говорит. Но Читателю приятно, что о нём - думают. Ему объясняют, ему разжёвывают, и вообще. Он вроде бы как даже и участник событий. Приём, в целом, очень неплохо себя зарекомендовавший, при определённом мастерстве Автора.
2. Герой о читателе знать не знает. Он живёт со всеми своими тараканами, мировоззрением, ошибками, достижениями и потерями. Он не становится в картинные позы, он не объясняет неведомому "кому-то" о том, почему он сказал или сделал именно это. А даже если и объясняет - то не "кому-то", а, скажем, дневнику (если повествование от первого лица). Читатель здесь уподобляется вуайеристу, заглядывающему через замочную скважину текста в чужую жизнь.
Приём требует от Автора огромного напряжения личных усилий, чтобы как раз не сбиться на объяснения и не сделать из жизни спектаткль. Получается нечасто.
3. Героя вообще нет. А на тониких, почти незаметных лесках выплясывает картонная фигурка, иммитируя движения, любовь, еду, секс, жизнь...
Тоже, в принципе, неплохой приём. В конце концов, театр - такой же вид искусства, и когда пляшет марионетка, это тоже интересно, смешно, любопытно, занимательно.
От Автора здесь важен экшн - то есть, подобранные именно для этой фигурки действия, движения, ситуации... Сам подбор. Даже не качество танца, не количество движений, а строго ситуации. Но сказать "эта - хороша, а эта - не очень" - проблематично, зависит от читателя...

А теперь - к чему всё это.
При различных типах построения отношений Автор-Герой-Читатель - у Читателя разные отношения к результату. Вот мне показалось, что не все Читатели это понимают.
Если Герой перед Читателем выпендривается - не имеет смысла требовать от него "натуральности". Как не имеет смысла требовать, чтобы Онегин на самом деле убивал Ленского на сцене театра. Антураж спектакля для VIP-лица не предполагает натуралистичности, там больше играют роль слова, интонации, паузы, освещение... В общем, работа актёров и режиссёра.
Если Герой живёт своей жизнью - то Читатель не имеет права заявлять о том, что ему что-то непонятно или он с чем-то не согласен. Это чужая жизнь, в конце концов, и если она написана хорошо (без вот той "спектаклевости) - то это проблемы Читателя, понял он или нет? Герой не обязан рассказывать читателям о чём-то, что ему, Герою, абсолютно понятно. Более того! Если он начинает это делать - то из "настоящей жизни" он тут же скатывается в "выпендрёж", а это (ИМХО, разумеется!) - меняет класс произведения.
Если Герой - картонный, то Читатель не имеет права ожидать от него "естественности" движений, логичности и обоснованности поступков, натуралистичности реакций. Ну, право слово, глупо ожидать, что марионетка упадёт, ударится, заплачет и оборвёт свои нити... Читателю глупо, разумеется, не Автору.

Боюсь, что я и сам не всегда правильно определяю "класс произведения" и пытаюсь от марионеток требовать "настоящей жизни", просто потому, что мне так привычнее и приятне...

25-12-2016 10:32

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz сказал:

При различных типах построения отношений Автор-Герой-Читатель - у Читателя разные отношения к результату. Вот мне показалось, что не все Читатели это понимают.

А так ли важно, чтобы Читатель вообще это понимал? Не Авторская ли это задача?
Треугольник «Автор - Герой - Читатель» – это треугольник «Идея - Реализация - Реакция», если попытаться перевести его на более простой язык. Читателю (как «реакционеру») необходимо только умение читать (и писать – на случай, если он захочет поделиться своей реакцией с автором), вся остальная работа ведётся Автором под капотом на первых двух пунктах и читателя не касается в принципе, я считаю.

Самый благодарный читатель - это Автор. Но вместе с тем он и самый безжалостный критик – он слишком много знает.

25-12-2016 10:52

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Erwin сказал:

А так ли важно, чтобы Читатель вообще это понимал?

Не знаю.

Erwin сказал:

Не Авторская ли это задача?

А как? Как автор может предсказать, что в простой, в сущности, фразе "Она смешала вскипевший в невесомости шар" читатель в упор не заметит слово "смешала"? И будет упорно считать (и обвинять Автора!) в том, что, дескать, в невесомости - не кипит? Как автор это может ПРЕДСКАЗТЬ? И что он должен сделать для того, чтобы читатель - понял? Написать "иначе"? Что-нить типа "Она смешала компоненты, и, не смотря на отсутствие самопроизвольной конвекции, обычной в условиях земного притяжения, искуственное перемешивание довело жидкость до нужной кондиции"? Да, но это - такие читатели. А другие? Откуда автор вообще может что-то знать о реакции (и понимании) читателя? Одному читателю "это - магия" - объяснение, ничуть не хуже любого другого (типа, "это - законы физики", или "это - воля случая"), а другому - красная тряпка "Шо? Магия? Да вы шо, с ума посходили?". Как может автор вообще как-то прогнозировать читательское понимание?  Как он может догадаться, что читатель, только что толкающий теории и практики межзвёздных перелётов не сможет вообразить (и даже предположить!) наличие простого моторчика у кофеварки?
Да никак.
Невозможно это. Да и не нужно, по большому счёту. Читатели разные, авторы разные, одному нужно понимание, другому - нафиг оно не сдалось, и не собирается он понимать ничего!  Третьему автор (и персонажи) вообще не важны, важно только показать собственную крутость. Так что на читателя вообще ориентироваться не надо! Если, конечно, это не коммерческий проект, заранее ориентированный на конкретную читательскую нишу.

Erwin сказал:

Самый благодарный читатель - это Автор.

Как сказать. Я всегда поражался, что мне достаются читатели, которые видят в моих произведениях БОЛЬШЕ, чем я.
И только последнее время троица троллей несколько разбавила эту радость. Когда они начали свои ошибки приписывать мне. Ну... Что поделать! Читатели всё же разные и имеют право.
А Автор, к сожалению, часто видит не то, что написано, а то, что он ХОТЕЛ написать. Так что это не та благодарность...

30-12-2016 20:18

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Как говорит Ааз, у нас есть три дороги. Возьму на себя смелость и дополню его «А на дорогах ямы»  Вот о них мы и поговорим.

Ахтунг! Аларм! Тревога! Ниже написанное относится к писателям которые думают о читателе!

В первом случае самая большая яма для автора - это попытка сгладить обращение к читателю. Сделать весь диалог "Это потому так как…" более удобоваримым. Попытаться отвернуть физиономию героя от лица читателя. Как идеал – заставить героя смотреть на дорогу и просто бубнить себе что-то под нос. Этакий немного псих, долгое время не общавшийся с людьми. Ну или просто дать ему в напарники Новичка как предлог всё объяснить. Если лишний персонаж не нужен, можно просто писать стены текста, перед этим приписав «ГГ подумал…». Как хороший пример можно взять Круза с его людьми Великой реки. Отличные введения описаний техники и стрелкового оружия. Нареканий нет. И при этом не никакого кривляния в стиле "Я взял рэйлган. Это такая мегакрутая пушка..."

Во втором случае нас поджидает не яма. Наоборот, это будет возвышенность. Даже гора... Нет, не так. Гора. И возможно даже ГОРИЩА! Здоровенная такая. И с этой горы на нас смотрит автор. Точнее он нас даже не видит. Просто сбрасывает свои исписанные салфетки с клочками мыслей и искренне обижается, когда поймавши их не могут понять что же он хочет. Вот возьмёш такую, а там «Молока. Кефира. Хлеба. Колбасы.» Вроде всё написано по человечески. Без примесей лунного и эльфийского. Но чего-то же не хватает. Вот самой малости. Ба! Да он же количество не указал. Вроде же мелочь и всем должно быть понятно, что «молока и кефира» всегда по одному берут. Вроде бы. Но вот чего одного? Пакета? Литра? Бидона? Ящика? С хлебом и колбасой ещё хуже. Хлеба больше 20 сортов. Колбасы ещё больше.
Вот и думаешь как же так. Вроде всё написано, а не понятно. А на вопрос «Как же так?» можно легко получить в ответ «Не мог додуматься? Бака!» «ЦУНЦУН» прям какой-то. И не дай боже во вторую стадию перетечёт… Гхм… Что-то меня занесло.
Так что и не понятно читателю, и автор здесь не виноват. В чём же проблема? Просто он не додумался, что его мысли это только ЕГО мысли. И не желание что либо объяснять столпившимся внизу из начертанного на столовой салфетке не помогает понять даже самому подготовленному и начитанному читателю.

В третьем случае провал в отсутствии героев и их картонность обычно стараются чем-то заполнить. Как пример возьму "РАЦ" Железнова. Героев как таковых там нет. Нет их раскрытия, развития, обретения, поведения. Точнее не так. Героев много. Очень много. Но вот главного среди них не найти. За место него есть несколько персонажей которые встречаются не два/три раза а немного чаще. Всё остальное это описание и рояли в стиле "А вот у нас неожиданно в загашнике..." И всё. Но вот размах и  последняя треть действительно компенсируют это. И да, конец действительно Эпичен(?).


Aaz сказал:

Как может автор вообще как-то прогнозировать читательское понимание?  Как он может догадаться, что читатель, только что толкающий теории и практики межзвёздных перелётов не сможет вообразить (и даже предположить!) наличие простого моторчика у кофеварки?

Может потому что «межзвёздные перелёты» описаны во многих произведениях, а «кофеварка с моторчиком для невесомости» это уже авторская выдумка и выдумщик не потрудился о ней сообщить.

"Товарищи!Мировая контра не дремлет!Её агенты повсюду!"

19-05-2018 16:35

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Проанализировав ситуацию последних... месяцев... Я заметил одну особенность.
Мне кажется, что некоторые просто не осознают данного явления, поэтому рискую поделиться своими наблюдениями.
Вдруг для кого-то это окажется полезным?

Я заметил, что читатели (ну, те, которые рискуют высказывать своё мнение) не дают возможности автору иметь Своё Важное Мнение.

Поясню.
Автор выложил рассказ. В нём, предположим, персонаж идёт в магазин за хлебом.
Так вот. Очень часто читатель не согласен с автором! И высказывается в стиле "Он должен не идти, а ехать. И не в магазин, а на рынок. И не за хлебом, а за водкой".
Причём, не важно, высказывает читатель это мнение или оставляет его при себе. Важно то, что читатель НЕ ВЕРИТ автору!
Я уже неоднократно эту тему поднимал, мне даже посоветовали не обращать на таких внимания.
Это несложно.
Меня заинтересовали причины подобного отношения к текстам!
Неужели для читателей интереснее читать не то, что написано, а то, что... Ну, скажем, что они хотели бы прочитать?
Если так - то почему они не пишут/не заказывают авторам?
Если же я ошибаюсь - почему столь часто в последнее время звучит "Оно должно быть не так, а вот эдак"?
Или все на ФТ читают в режиме редактора, на ходу "исправляя" любые тексты, даже не требующие правки?
Или я вообще не знаю аудитории, и все читают так ЛЮБЫЕ тексты?
В общем, меня такое отношение удивило.
Почему все лучше автора знают, КАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ?
hmm

19-05-2018 22:08

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Так а более конкретный пример можно? А то если, скажем владелец особняка, расположенного в миле от города, на ночь глядя идет пешком за покупками, то тут и вправду возникают вопросы к автору. Может, конечно, у героя в прошлой главе сломалась машина, а дворецкий заболел, или он любит ночные прогулки? Но тогда все равно лучше об этом напомнить, незачем загадывать читателю загадки на пустом месте. Или читатель должен это додумать? Так тогда проще будет додумать, что автор просто не осилил целостный образ персонажа.

Вдали, словно пульты управления Вселенной, перемигивались со звездами районы новостроек.

20-05-2018 02:21

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Irf сказал:

Так а более конкретный пример можно?

Вот тебе куда как более конкретный пример:
https://forum.furtails.pw/viewtopic.php … 522#p32522

29-05-2018 22:43

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Блин, нельзя так просто взять и запомнить такие прописные истины, как то что видение автора может не совпадать с видением читателя, или что существуют определённые условности, которых мир может придерживаться. Может я НЕ хочу читать про детальное описание межзвёздных перелётов на двести страниц. Естественно, я не говорю про откровенную тупость, штампы и т.д., но лезть в повествование и указывать автору что он должен делать - по меньшей мере моветон и неуважение к, собственно, автору.

И да, повторю ещё раз для особенных фразу из первого предложения - восприятие истории зависит только от вас

12-06-2018 15:49

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Оказывается, ТЗБ - распространённая вещь!!!!
На одном литературном конкурсе в одном относительно безыскусном рассказике, пародирующем русские народные сказки, встретилась фраза про то, что в домике бабы Яги по стенам были развешаны иконы.
Всё.
Казалось бы - ну и что?
КАК НАРОД ВОЗМУТИЛСЯ!

Возмущение было двух типов.
Первое: иконы не развешивают по стенам, икона висит в красном углу, справа от двери.
Второе: баба Яга - дохристианский персонаж, она никак не могла иметь в своём доме христианские иконы.
Третье (редкое и малочисленное) возмущение объединяло первые два. Мол, развешенные по стенам иконы - это "невыстрелившее ружьё", которое портит рассказ. Мол, раз ружжо повесил - обязано выстрелить!
Что лично меня во всём этом поразило - никто, ни один из комментаторов, не дал автору возможности "развесить иконы" где вздумается.
При всём том, что комментаторы в чем-то правы, и в русских селеньях средней полосы последней четверти второго тысячелетия действительно был обычай "красного угла" с иконами - но с чего бы дохристианский персонаж следовал традициям российского крестьянства?
Да, сама баба Яга - действительно дохристианский персонаж. Кто, однако, запрещает оному сказочному персонажу жить прямо сейчас? Тем более - в сказке?
Нет, грят суровые критики! Даже сказка не освобождает автора от соответствия реальности!
А уровень соответствия знают только они, критики. А автор - изначально дура, необразованная, не имеющая представления ни о традициях, ни о сказках вообще.
А всё - на основании развешенных по стенам икон.
Показательно, однако.

12-06-2018 15:57

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz, я бы сказал что в таком случае не помешал бы авторский обоснуй.
Вот например, если Яга (как фольклорный персонаж) живет в эпоху христианской веры, то почему нет?
Собственно, она могла бы развесить иконы, надеясь обмануть случайного путника, не зная про "красный угол"...

Другое дело, что автор мог всё это указать, но критики могли прицепиться к несчастным иконам и не увидеть чего бы то ни было ещё.

Собираю отзывы о себе:
1). "Лицо без социальной ответственности" - Друг из League of Legends
2). "Поехавший" - Друг из Dota 2
3). "Уважаемая птичка с херовым боке, снятая на дешёвый фикс с какого-нибудь сраного Кэнона 1100" - почетный участник литературных конкурсов сайта Furtails

12-06-2018 16:13

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

nightingale сказал:

Другое дело, что автор мог всё это указать,

Мог бы. Точнее, могла бы. Если бы не два "но".
1. А на кой?
То есть, что такого в этих развешанных по стенам иконах, что все к ним так прицепились? Почему не прицепились к "стенам", почему не возопили "Там не стены! Там сруб!". Если уж историческая достоверность так пукан рвёт.
Ну, не важны были для авторши эти иконы. Висят и висят, что в этом такого?
2. Там верхнее ограничение на размер рассказа - 12 кб. Больше - низзя! Надо ли обосновывать в таких жёстких рамках висение никому не нужных и неважных икон?

Другое дело, что без икон можно было бы и обойтись, но автор решила, что ей - надо. Ну, собственно, жалко, что ли?
Или (внимание), это НАРУШЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМУ... В СКАЗКЕ (!!!)? wink

12-06-2018 16:56

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz сказал:

Ну, не важны были для авторши эти иконы. Висят и висят, что в этом такого?

Если не важны - зачем указала?

"Товарищи!Мировая контра не дремлет!Её агенты повсюду!"

12-06-2018 17:25

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz сказал:

Да, сама баба Яга - действительно дохристианский персонаж. Кто, однако, запрещает оному сказочному персонажу жить прямо сейчас? Тем более - в сказке?

Белянин, "Тайный сыск царя Гороха"
Там это все в наличии.

Aaz сказал:

в домике бабы Яги по стенам были развешаны иконы.

Aaz сказал:

Второе: баба Яга - дохристианский персонаж, она никак не могла иметь в своём доме христианские иконы.

Одно вытекает из другого. Мало ли - а может они для нее в одном ряду с пейзажами и "на обоях дырку закрывают"?

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

12-06-2018 18:32

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Если не важны - зачем указала?

Для атмосферы. Просто для описания.

Когда наступит во всем Мире мир, и сдохнут мерзкие людишки
Тогда останутся лишь рок, коты и неплохие книжки.

12-06-2018 19:05

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Багор сказал:

Если не важны - зачем указала?

Для атмосферы. Просто для описания.

тоже порой подобное делаю

13-06-2018 09:12

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Дело в ломке ассоциаций. У нас Баба-Яга просто имеет стойкие культурные ассоциации именно с дохристианской эпохой, и когда в тексте, изначально являющемся "сказкой" (крючок ассоциации), и не имеющем строгой (устойчивой) привязки к другой эпохе появляются элементы, в данную эпоху не попадающие - читателя выбивает из ассоциативного построения сеттинга и он жёстко вылетает из атмосферы произведения. Это вызывает баттхёрт, и потому такие истерики в комментах.

Скучно... Кого бы сожрать...

13-06-2018 09:37

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz сказал:

Первое: иконы не развешивают по стенам, икона висит в красном углу, справа от двери.

Тут еще вопрос - а они там в воздухе висят? Нет, тоже на стене)
А так как две стены как раз сходятся в углу, то все верно - иконы висят на двух стенах)

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

13-06-2018 10:09

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Даймон сказал:

все верно - иконы висят на двух стенах)

Ну, это уже юление и отмаза...
Неспортивно.

13-06-2018 13:43

Re: ТЗБ (Или ещё о критике)

Aaz сказал:

Ну, это уже юление и отмаза...

Это просто логика)
По тому кусочку не сказано, что они рядочками вдоль всей стены, или мозаикой, или как-то еще.

Все же спокойно читают "шторы висят на окне", хотя в реальности это редко так)  Давайте и эту фразу разбирать и критиковать)

- Ты что, совсем без царя в голове?
- Неправда. Там конституционная монархия.
- Как это понимать?
- Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.