Одно слово (Страница 1 из 2)

Вот вы мелочный. Ну да ладно, попробуем ответить.

Во-первых, словосочетание "самка лисы" неверно - поскольку "лиса" уже автоматически принимается как рыжий хищный зверёк женского пола. Просто "самка" также не может быть написано, ведь в произведении, нами обсуждаемом, герой ещё не знаком с "самкой". То есть, предложение "по ступеням спускалась лиса" уже построено, хотя и эта форма не до конца правильна. В то же время, предложение "по ступеням спускалась женщина" наведёт обычного читателя в первую очередь именно на женщину-человека, а не фурри, ну или в лучшем случае - на "хуманизированную особь".

Во-вторых, мне в комментариях к данному рассказу высказались, что при слове "женщина" читатель-фуррь представит себе именно фурри-самку. С другой стороны, писатели, и наши, и зарубежные, любят, чтобы фурри обращались друг к другу "по-звериному" - самка и самец, ну или Fem(ale). В таком случае, использование слова "самка" показывает, что произведении у нас участвуют персонажи-фурри, а не человек под маской.

Если человек называет женщинами особей женского пола своего вида, назовёт ли он так фурри? Мой ответ - нет, потому что в его языке ещё присутствует и слово "самка", которое используется преимущественно по отношению к животным, а фурри в первую очередь имеют звериную форму. В то же время, если бы человек обратился к хуманизированному "существу", то он бы использовал слово женщина, поскольку покрытая шерстью особь с усами по строению тела не отличающаяся от тех, кого человек привык видеть у себя, для него в первую очередь будет ассоциироваться именно с женщиной-человеком.

* * *

Можно ли сказать, что слово "самка" будет вызывать отторжение? Наверное, можно. Потому что читатели бывают разные. Но я лично не позволил бы себе написать, что "по лестнице спускалась женщина-пони", поскольку это словосочетание немедленно вызывает образ человека с мордой лошади, если уж говорить грубым языком.  В то же время, для фурря, привыкшего называть женских особей своего вида "самками", слово не вызовет ничего особого.

* * *

Также на вашем месте я бы остерегался говорить о "продвинутых фурри-читателях". Скажите мне, кто это? Фурри-фэндом обширен. И очень лёгкий пример - задние лапы. Скажите, продвинутый фурри-читатель занизит оценку произведению, если в нём встретится "пятка"? Да-да. Обычная пятка.

Дело в том, что строение тела в фурри-фэндоме не регламентировано (и слава Богу, Амэтерасу, Будде, Аллаху и Селестии за это). Кто-то предпочитает "холмики грудей под обтягивающей майкой", а кто-то скажет, что "из шерсти выглядывали три пары набухших розовых сосков". Кому-то по вкусу "стопа" и он представляет себе фурри, уж простите опять за грубый язык, с человеческой ногой - есть и пальцы вытянутые, и пресловутая пятка. В то же время, читателю в слове "лапа" может показаться обычная звериная лапа, может, разве что, чуть больше.

Почему так происходит - да потому что нет одинаковых читателей. У кого-то в голове при слове "фурри" складывается образ вроде

А у кого-то:

(обратите внимание на строение задних лап)

Так что первоочередная задача писателя - показать читателю именно то, что он хотел написать. Если ему необходимо продемонстрировать именно фурри-самку, он должен следовать тем самым правилам оформления, что я упомянул - не буду сейчас о них говорить, смотрите "фуррность произведений". Именно поэтому я с вами согласен - Думайте иногда и за читателя. И если бы автор нами обсуждаемого текста думал о читателях, то данного разговора бы и не было.

Вполне согласен.

Как раз думал об этом, когда наливал чай. Лучше переформулировать  - думаете так, как будто вы сами являетесь читателем своего рассказа. Угодить всем действительно невозможно, и поэтому нужно выбирать, на кого и зачем работать. Поэтому-то я и предпочитаю писать драбблики о совершенно разных вещах.

* * *

Согласен, у меня тоже дошло до того, что при слове "пони" мне представляются именно пони из МЛП. Тем не менее, фурри-фэндом в России не слишком развит и лучше бы не допускать таких двумысленностей. Причём повторю, женщиной можно назвать и хуманизированных. Ведь не написано же в произведении, что там именно фурри, во всяком случае, в начале.

Замечу - редко когда какому рассказу удаётся добиться подобного. Это делает честь автору, однако вот у меня возник вопрос - то есть, нам достаточно взять любой текст отличного качества и добавить в него "хвосты" и "лапы", не так ли?

Что-то я не заметил, что "Краденый мир" не признан...

Howler, да ну чего уж извиняться, тема-то интересная.
Представиться может что угодно. Это зависит от знаний читателя, контекста и сопроводительных материалов.
Взять твою фразу.
Обычный читатель, которому фурри до фонаря подумает просто про большие подушечки на лапах (не знаю, как они называются, да и вряд-ли многие знают, поэтому и подумают так). Если мы скажем, что лисица это фурри – ничего в принципе не изменится. Если мы скажем, что перед этим она украла у девушки-человека ботинки – картина резко изменится, лисицу мы будем видеть с человеческой стопой и пятка займёт своё законное место)
Плюс можно показать читателю нужную пятку без контекста, если у нас книжка на манер русских сказок с иллюстрациями. В Колобке (из тех книжек, которые я видел) лису рисовали со звериным устройством ног. В сказке про кота и петуха (название уже не вспомню) лисица была целиком антропоморфным персонажем, а рисовали её в лаптях, из-за чего фраза была бы воспринята по-другому.
Просто тут не нужны каноны и правила. Фэндом податливый, этим нужно пользоваться)

Ну, я у себя заметил сочетания "взять на руки" и "вскочить на ноги", причем о существах низкой антропоморфности, у которых в остальном тексте ни рук, ни ног нет... Наверное, не страшно, если только мы не хотим особо подчеркнуть, что вот у этого существа - именно лапы. Тогда можно и пережать, вплоть до сомнительных сочетаний типа "результат наморду"... а в фурревом рассказе настолько сгущать краски, скорей всего, не обязательно.

И все-таки я не могу избавиться от впечатления, что "самка" имеет какой-то отрицательный оттенок (в отличие от "самец" в данном контексте) - в общем, тут надо аккуратнее. Особенно когда очевидная замена "самочка" неуместна.
Кстати, слова male и female все-таки более нейтральны и универсальны и вполне могут относиться если не к человеку, то к его полу (скажем, графа sex в паспорте).
А вот "женщина" и "мужчина" - это уже какие-то стоп-слова. И, кстати, сюда же, возможно, отнес бы и "ребенок", "подросток", "пацан".

Любопытно, что особая лексика возникает и в фендомах, связанных с роботами, трансформерами и т.п.. Манипуляторы, анализаторы, корпуса, искра/spark (душа?)... кабель . И разделение по полу - mech и femme.

В раю для мазохистов есть отдельный котел

Чтоб избежать подобных словомонстров можно использовать опыт родственных языков и использовать, например, украинизм "держак" (правда, к оружию неприменимо).

Картинка лучше тысячи слов: https://transformers.fandom.com/ru/wiki … %B8%D0%B5) Изначально предполагалось, что трансформеры бесполы, но общественность возмутилась, что они все мужики, вот и добавили для начала Арси. Естественно, на каком-то этапе гетеросексуальное лобби протащило и любовную романтику (в т.ч. и с человеком).
С размножением это вроде как не связано, но франшиза огромная (даже если не учитывать фэндом ), так что в разных версиях может быть по-разному. Встречаются и робобабы вполне мужеподобные.

Но тут можно вспомнить, что в сеттинге могут встречаться и, например, копытные, которым лапы - ни передние, ни нижние - вроде как не положены. Ну или даже если не, то, в конце концов, считать, что слова "руки" и "ноги" у них вполне существуют, просто их употребление уместно только в определенных ситуациях.

В раю для мазохистов есть отдельный котел

В общем, да. Ну а в мире этих самых пони - копытояти, зубояти и пр..
(что-то не могу вспомнить, где же я эту лапоятку видел...)

Ну, я, скорее, про антропоморфных коней и т.п.. Интересно, а можно ли в таком случае вполне человекоподобную кисть руки назвать "копытом"? Ну или в более мягкой форме, в составе выражения, скажем "держать (большой предмет) в копытах".
Ну и в русском языке есть особенность в словах "нога" и "рука", объединяются понятия "ступня" и "вся нога", "кисть" и "вся рука". Интересно, к слову "лапа" это тоже относится?

В раю для мазохистов есть отдельный котел

Но вот строго говоря, это ведь мы говорим, что у животных лапы. А у нас те же самые лапы, просто мы их называем "руки" и "ноги". Хотя у человека с очень большими руками тоже лапы, и у невоспитанного человека тоже лапы, и даже у ёлки лапы. То есть слово не привязано строго к животным. Так почему руки и ноги это только для людей? Отчего фурри для себя так же не могут разделить эти понятия (тем более, что различия очевидны и не быть их не может, иначе ни к чему прямохождение).

Рассказываю и показываю. Видел когда-нибудь пистолет? А теперь возьми любую лапу любого животного, и попробуй этой лапой этот пистолет взять. А уж тем более - из этого пистолета произвести выстрел! Ведь если это будет ЛАПА - сломать может.
Любое слово, когда оно есть, оно произошло не просто так. Возникло новое явление или сумма качеств старого явления. И надо как-то это обозвать. Например, люди изобрели светопись: способ зафиксировать на бумаге то, что видит человеческий глаз. Назвали это "фотография". Потом оказалось, что можно фиксировать не только яркости, но и цвет. Возникла цветная фотография. Потом оказалось, что кроме видимого света можно фиксировать и невидимый. Возникла рентгенография. Чем рентген отличается от обычного снимка? Только длиной волны. Вот это и зафиксировано в названии. А дальше пошло "документальная фотография", "художественная", "техническая"... И тут выяснилось, что подраздел документальной фотографии, массово востребованный владельцами камерофонов, сильно (и стильно) отличается от всей остальной документальной фотографии. И возник термин "селфи". И возник он не просто так: он чётко указывает на отличие именно этого типа светописи от всех остальных!
Так что "рука", "нога", "лапа" - это всё очень чёткие термины, несущие в себе определённые свойства. И если сказать на руку "лапа" - мы лишаем эту руку хватательных свойств. А вот как называть промежуточные варианты - это загадка. Например, в "котострофе"удачно использовано происхождение хватательных конечностей у коней от копытных. Когда конь пытается удержать в копытцах спичку и развести огонь. Как эту конечность называть? Да ХЗ! Как хочешь.
Хоть новое слово придумывай.

Сразу представляю человека, носящего украшение в виде яблока или ананаса.

Вот как раз с этим никаких проблем НожКа и нога - разные понятия. Да и в целом при чтении НА РУССКОМ многие слова не воспринимаются "критически", а привычно. Та же "ручка", если не акцентировать на ней привычное внимание (я всегда после написания текста проверяю наличие "ручек" поиском) - то никто и не заметит!
Но я стараюсь сделать текст максимально аутентичным, поэтому для меня - заметно.