Треп о высоком (Страница 1 из 2)

Имхо йифф не при чем. Просто мало кто умеет его вплетать в рассказ так, чтобы он не торчал - вот у Голда имхо лучше всех получается. А многие вообще пишут все остальное на скорую лапу как дополнение к сцене йиффа - иначе ведь останется только вставил-вынул

Вся фигня в том, что "трах" может быть разный. Мой любимый пример: в книге Г.Л. Олди "Пасынки восьмой заповеди" есть описание зоосекса.
Найдешь с полпинка?
Книга официально издана, и сцена зоосекса с собакой есть в официальном издании.

Aaz, с книжкой ознакомлюсь, вчера как раз предыдущую дочитал.
Lordgrey, на сайте есть рассказы, я читаю в основном длинные, так вот есть очень хорошие на мой взгляд, однако по + и комментам они как-будто, вообще ни о чем. Например "Сено-солома", без йиффа, а мне очень понравилось. Странно, может вкус у меня необычный (даже с учетом тематики сайта)))))

lordgrey Чтобы найти что-то хорошее, приходится ВЕЗДЕ переворачивать горы мусора - так устроен мир. Причем "мусором" зачастую становятся и хорошие вещи - просто с разных точек зрения одно и тоже считается либо мусором, либо шедевром - почитай коменты в сетевых библиотеках или посмотри выставки современного поп-искусства

да я сам удивился. наткнулся тут на замечательную серию миниатюр без единого полюса и каментов. Касательно гор мусора...на крупных литературных ресурсах все же народ поактивнее оценивает и комментирует произведения. Народ конечно разный. Но просмотрев на том же СИ пару страниц коментов можно составить примерное впечатление, стоит ли это вообще читать. Ну и рекомендации знакомых вкусу которых доверяешь. А банально перелопачивать все нет не только желания но и времени. Ничего странного если какие-то действительно стоящие вещи при этом проходят мимо.

Для меня отношение к фурри-культуре не является определяющим. Был бы текст хороший, а дальше мне не важно, фурри он, или нет...
Просто речь шла об Олдях, а понятие "предыдущая" в их отношении - слишком расплывчатое
Да и у Стругацких немало вполне фурревых вещей. Взять того же Щекна... Или, скажем, Говоруна с Федором... А, еще там был кальмар (имени не помню). Да и сам Демиург тоже не совсем человек был.

А их там и надо искать. Как никак - первоисточник.

Например?

Aaz, первоисточник фурри-субкультуры- это конец 20го-начало 21го века, и связан с широким распространением интернета. Ранее(в дохристианских культурах) зверь для человека был духом-покровителем/тотемом/символом некоего качества  (силы, ловкости, мудрости). А фурри- это "я-антрокот/антроволк/антролис"+внешняя аттрибутика в виде лапок, ушек,  хвостиков, тисканья, целого направления в арте и литре. Есть правда еще терри. Которых говорят "я-просто кот, просто волк, просто лис и не нуждаюсь ни в аттрибутике ни в фендоме для осознания этого". И драконы. Которые нельзя причислить в полной мере ни к тем ни к другим ибо они 1-обычно не пушистые, 2-чаще всего неантро 3-их прототипа не существует в этом мире.  Но по сути ближе к терриантропам. Поэтому видеть фуррей в древнегреческих мифах все равно что видеть отсутствующую черную кошку в темной комнате. Впрочем мы отвлеклись. Что до Стругацких- конкретные скушные вещи врядли назову. Ибо поименно не помню, так как читал их библиографию довольно давно и произведений у них немало. Соотношение примерно 50/50. Да и глупо запоминать названия того что тебе не понравилось, тут все что понравилось фиг вспомнишь) Но к ознакомлению Стругацкие рекомендованы да.

Aaz, ваш сарказм неуместен запоминать названия нескольких тысяч прочитанных произведений как минимум утомительно. И на анализ стилистики и сюжета название обычно слабо влияет Братья пишут хорошо. Но порой фигню. И дело даже не в некоторой наивности, что прослеживается во многих их вещах. Часто читать примеру того же Азимова трудно из-за достаточно примитивных для современника представлений о роботехнике. Или Гаррисона. Антигравы работающие на угле трудно воспринимать не как фарс. А фарс-это на любителя. Вроде и мелочи, а из них строится весь рассказ. Это впрочем не значит что я не в восторге скажем от неукротимой планеты. Вот в мистическо-фентезюшной классике все проще. Гоголь или Булгаков-там придраться попросту не к чему. Желязны кстати говоря гений. А вот постарше, Фауста, я опять так до конца и не осилил) Чтобы нравилось-надо искать те вещи которые нравятся вот и все, я же не писатель, а читатель пара графоманских попыток не в счет)
По фурри...мм...вы опять-таки приводите неверные аналогии. Скорее это как рождение Христа повлияло на христианство) Или изобретение реактивного двигателя на освоение ближнего космоса и полет человека на Луну Интернет был лишь средством позволившим группам существ мыслящих иначе и опасающихся открыто озвучивать свои предпочтения найти друг друга. Поэтому без него возникновение фуррфендома в современном виде было бы невозможно.

Конечно, неуместен! Разве это нужно - запоминать названия нескольких тысяч произведений? Нет, конечно! Вообще, разве нужно читать? Нет, не нужно! Это же так утомительно - брать книжку, открывать... Вспоминать знакомые буквы... Собирать из них слова...
В общем. сплошное утомление!
Куда лучше пойти пива попить, семки пощелкать.

Я и просил пример фигни. А то можно про любого мэтра сказать "Такую фигню пишет! Правда, я его не читал, но уверен - пишет фигню!"

Вот в это - охотно верю. Если бояться усилий - то как осилишь? Так и будешь всю жисть соплей на проволоке, боящимся любых усилий.
У Олдей, кстати, была зарисовочка на эту тему. Мол, комнат в этом мире много. Да комнаты все - в Бездне Горящих Глаз. И после смерти душа бы и рада в другую комнату проскочить - да слаба и нерасторопна. Поэтому и приходится в одной топтаться - страшно через Бездну-то! Утомительно!

А кто-то говорил про фурри-фэндом? Да еще - в современном виде?
Я говорил про истоки фурризма. А они в древней Греции на каждом шагу встречаются. И не замечать их - ну....
Ну, ладно, не буду издеваться. Можно и не замечать. Это же тоже утомительно - думать, анализировать, смотреть...
Куда проще зайти в фурри-фэндом (современная модификация) - там тебе и рассказики по РСС подадут, и картинки по выбору, и поиск по тэгам...
И никакого утомления!

Ты можешь быть не согласен сколько угодно. Но и они не согласны с твоим взглядом! Кто сказал, что твой взгляд - правильнее?
Я могу познакомиться с их взглядом. Могу - с твоим. Выбрать что-нибудь, Могу высказать, например, свой взгляд. Или сказать, что вы все трое дураки, и ни хрена не понимаете в жизни.
Но!
Но я знаю, как пишут Стругацкие. И если Мастер пишет нудную фигню, это означает...
Это означает, что она выходит за рамки МОЕГО понимания!!!!
Это значит, что это Я не дорос еще!
И так и было. И я читал "Мастера и Маргариту" как приключенческий мистический роман, и я считал "Град обреченный" замороченной нудятиной.
А в "Понедельнике" самым вкусным были чудеса.
Но потом я вырос. Вырос, и (надеюсь) немного поумнел. И тогда восхитился тем, чего не видел раньше! А ведь оно там было! С тех пор для меня нежно любимыми стали "Рукопись ОЗ" и "Малыш". Вещи сильные, страшные...
И очень-очень жизненные.
Конечно, тот же Шумил шикарно и эффектно "проехался" по миру "Полдня". Очень качественно выявил ляпы мэтров, нестыковки, да просто непроработки детей военной эпохи. Дети войны - разве могли они думать категориями 22-го века?
Но они пытались. Они пытались, и Мастерство их было таково, что последователи кинулись искать тончайшие нюансы, на этих нюансах рождая свои миры.
Неужели Мастерство не показатель того, что тупая нудятина не у них - что она у тебя?
Это ты видишь нудятину и не видишь интересное! Не потому, что его там нет.
Конечно, это не повод к тому, чтобы обязательно восхищаться АБС. Есть немало тех, кто не любит того же Шумила, АБС, Крапивина - да все мэтры имеют заслуженных противников их творчества!
Но!
Но меня всегда интересовало (и будет интересовать) - почему? Почему вам не нравится это или то?
Вот ты назвал свои причины. Они достаточно весомы, поэтому я не буду с ними спорить. Но я и так знаю уровень твоих возражений, поэтому к ним априори стОит прислушиваться.
А если оппонент говорит: "Да фигня там написана, но где я не вспомню, потому что лень напрягаться" - то это тоже уровень возражений. И к нему прислушиваться НЕ стоит.
Мне не влом запомнить, что комменты данного персонажа меня не интересуют и не трогают, потому что не пересекаются с моим полем ценностей. 
Зато если кто-то еще скажет "Стругацкие (Шекли, Айзимов, Боян, Аристофан) - дерьмо!", я в первую очередь спрошу "Почему?".
А потом уже буду делать выводы.

Видимо, да