Немного о критике. И совсем чуть-чуть - о сексе.

Aaz, в том, что пишите Вы, нет логических несоответствий. Однако, в художественной среде точно такая "презумпция офигенности" сыграла злую шутку со множеством так и не сформировавшихся художников. Человек все-таки развивается во враждебной среде, а в чувстве благополоучной защищенности большинство расслабляется и деградирует.

Для кого пишет автор? Представляет ли он себе целевую аудиторию и желаемый эффект? Если у него есть такой ориентир, то  по обратной связи от этой самой целевой аудитории он и должен корректировать свой прицел.

Если же автор просто палит куда попало, то и вопрос критики теряет всякую актуальность. Если человек не знает, куда он идет, никто не в силах подсказать ему дорогу.

Вопрос неоднозначный. Некоторые говорят - для себя. Другие - для читателей. Одни грызутся - пишет для читателей, значит, получается унылая морда. Другие отвечают - а "Шерлок Холмс"? И этот спор длится постоянно.
А я считаю так - автор пишет и для себя, и для читателей.

Джордж Лукас. Автор и продюсер (а так же идейный вдохновитель) Звёздных Войн. А параллельно - создатель "ЛукасФильм" и частично - ещё десятка кинокомпаний. А так же "отец" компьютерной анимации вообще, для которого создавались суперкомпьютеры Крей и редактор ФотоШоп. В общем, со своей "фигнёй" он дал нехилого пинка множеству направлений, как в искусстве, так и в технике.

Так и писатель должен представлять для кого он пишет и фокусироваться на отзывы своей аудитории, если хочет добиться успеха.

Аудитория бывает разной. Лёгкий пример - кому-то подавай быстрый трахотрон, а кому-то - романтику с элементами Йиффа. Кому-то не нравятся кроссоверы, а другие от них фанатеют. Так или иначе, автор угодить всем не может - поэтому ему нужно решить для кого он пишет.

Ну почему это? Писать для себя - это создавать произведение, которое интересно будет читать не только твоим читателям, но и тебе самому.

Довольно часто оказывается, что ты - не уникален. И то, что интересно тебе лично - интересно и другим. Поэтому многие выкладывают в общий доступ вещи, изготовленные "для себя". А кому нравится - те их берут. Кому не нравится - не берут.

Хм. Как это интересно. Всего одна критика породила множество новых сообщений и даже одну(?) новую тему. Просто интересно, кому нибудь интересно мнение о "Автор в своём тексте ИМЕЕТ ПРАВО НА ВСЁ!"(с) от виновника всего этого? Или мне лучше промолчать т.к. он будет нас троллить!!1 "Он предвзят ко мне и тому с краю!"

(подавился) Надо же... Критика породила... А Ааз так... повитухой был...

И так косо взглядом в зеркало: достаточно ли красиво смотрюсь? Не потерял ли достоинство, посыпая голову пеплосом?
Если ты и дальше желаешь демонстрировать своё ЧСВ - лучше не надо. Желаешь что-либо путное сказать - так никто не держит, вроде бы...
Или под "кому нибудь" надо понимать Ааза?

И вот ещё какая грань критики может всплыть.
И, я думаю, даже всплывает!
Некоторые читатели думают что-нибудь типа "Я пишу хуже него, сам писать не умею, как я могу критиковать или делать замечания автору, который пишет в 10 раз лучше меня?".
Доля истины в таком рассуждении есть. Но, к сожалению, только доля!
Уважаемые читатели! Если (вдруг) в вашу голову пришла именно такая мысль, то отвечаю сразу (и за всю пишущую братию оптом).
Люди - разные! И тот факт, что человек умеет делать что-то - не делает его непогрешимым!
Огромное количество авторов (в том числе - и ОЧЕНЬ крутых) - пользуются комментариями и подсказками людей, которые вовсе писать не умеют!
Могу перечислить мне лично известных авторов, которые ориентируются на критику и адекватно её воспринимают: АБС, Владислав Крапивин, Павел Шумилов, Оксана Панкеева, Сергей Лукьяненко, Генри Лайон Олди, Кайел Голд.
Все эти люди с благодарностью воспринимают критику своих произведений, если, разумеется, она не переходит в стадию "Ты сам дурак, надо вот так делать, а не так, как у тебя, и где были твои глаза, что ты, дубина, этого не заметил(а)?".
Поэтому для тех, кого останавливает ТОЛЬКО эта мысль "Я сам писать не умею, чего я буду позориться и своё мнение толкать?" - предлагаю.
Своё мнение высказывается в форме вопроса.
Тогда оно уже как бы и не мнение, а якобы непонимание какой-то ситуации. И автору не обидно, и вам, если вдруг окажется, что фигню спороли.
А особенно - если  и впрямь фигню спороли (как недавний случай с внуками Коли в "Экзамене-2"). Ну, задал читатель вопрос, автор ответил, а в любом случае подумал и что-то для себя решил. Опять же, предложения по улучшению поданные в виде всё того же вопроса - очень щадят ЧСВ обоих, например "А почему бы не сделать героя пониже ростом? Тогда будет обоснуй его чрезмерного ЧСВ и некоторых привычек". Автор примеривает предложение на свой взгляд ситуации и даёт ответ. Например "Да не твоё дело, я сам знаю!". Ну, знает и знает, действительно, не моё дело. Но потом смотришь, а в тексте появляется кто-то маленький ростом и с непомерными амбициями. Вроде бы как и не приняли совет, а вроде как прислушались к идее.
И всем - хорошо!

Я про честный коммент, а не про  троллинг.
Троллинг - это отдельное искусство