НФ (Страница 52 из 54)

Как по мне, так если развесить "жителей Белых домов" на фонарях, возможно ситуация даже станет лучше. имхо они ничем не управляют в городах - разве что потоками бюджета, направляя его в свои карманы. Чтобы кто-то из них РЕАЛЬНО думал о благосостоянии подвластных им территорий? Да чхать они хотели на это быдло и их халупы!

Howler,

А как же вмешательство в выборы? Я лично девять раз за Трампа голосовал.

Разве от народа? Вроде (по слухам) этот самый народ очень наскипидарили, чтобы ваш президент сбежал. Так что тёмная история.

На тему территорий я всегда спрашиваю: ребят, а какие варианты? Вот честно, скажите, какие ещё у Вовочки были варианты? Либо отнять территорию у Украины, либо отнять её же, но уже у США? Второе гораздо сложнее. Поэтому договором с НАТО о предоставлении им базы в Крыму руководство просто в ультимативной форме заявило нашему фюрерку "Либо ты ща это у нас отнимешь, либо потом будешь разбираться с ЭТИМИ".
Ну, то есть, понимаешь, да? Не оставили мужику выбора фактически. А потом начинают его в этом обвинять "А чего это ты натворил, милай?"
З.Ы. Мне тут дезу шепнули, мол, Рузвельт и компания вложились когда-то в проект, дали денег и финансировали кого-то (то ли Ленина, то ли Сталина, то ли ещё кого), выделили им 50 лямов баксов под залог Крыма... А их кинули. Скорее всего байка, но забавная. Хотя, если фантастика, то ненаучная.

Ты не прав. Основная задача государства - это монополия на насилие. И потоки бюджета как раз и позволяют так организовать жителей, чтобы насилие было минимальное, но в их пользу. И в случае их исчезновения насилие вырвется из-под контроля. Что случается каждый раз при переделе власти.

А в какой стране президента любят очень-очень?

И иметь в двухстах километрах американскую базу с подлётным временем в несколько секунд? Это равносильно "снимай штаны, поворачивайся задом и сам же смажь". Нет, такой вариант не рассматривается абсолютно. Пока не было разговоров о базе НАТО - никто на Крым не покушался (а за Севастополь даже изрядно платили валютой).
Кстати, ходят легенды, что война за Абхазию шла ровно с той же целью. Чтобы там устроить базу НАТО.

Ну, по легенде деньги давали то ли Ротшильды, то ли Морганы. А поскольку банкиры своими деньгами рисковать не любят - они под это дело сподвигли местную элитную туссовку. Но, как ты сам понимаешь, подробностей у меня нету, а доверять агентству "ОБС" я уже разучился. Но версия занимательная.

Нет, не думаю. И думаю, что подобный ход тоже не останется без ответа.
Но вот кому в результате будет хуже - покажет время.

Ну, что я могу сделать? Повторяю: вариантов у Вовочки не было. Если были - озвучь, какие. А русские таки опять виноваты.
Главное, что у русских к украинцам отношение изменилось мало Может, и вы когда-нибудь придёте к мысли, что когда паны дерутся - у холопов чубы болят. Нашли врагов? используйте их с толком!

Howler, да вам никто не нравится, строго говоря.
"Это в вас нормального пана не было!"©

Дык (возвращаясь потихоньку к теме топика) - тоже ж читали в детстве "Тараса Бульбу". Плюс культура, плюс наследственность... Предки их всю жизнь воевали да грабили, а тут - такая возможность!
Дочь читала этого "Тараса" - я охреневал. В детстве почти героическая книжка (она и сейчас как героическая подаётся?) - а по факту ж - разбой, пьянки, и безделие.

Во-первых, похоже, уже пришёл. А во-вторых, повторяю, Вовка был ровно в той же ситуации. Когда видит, что соседи тому пану двери отворяют и ковровую дорожку выстилают. Ну? И что ему оставалось? Сказать "спасибо, дорогие соседи"?
А что касабельно выбора между злой Рашкой, отнявшей кровное, и великой Европой, забирающей себе батраков нахаляву, то осталось недолго. Год-два. Если буду к тому времени жив - съезжу к тебе в гости

Вот именно.

Я всё равно этого не помню, не увидел ни в детстве, ни при перечитывании, так что в целом - пофигу.

Конечно говорил. Но "нахаляву" - это и есть "нахаляву". Смотри за руками: ваши гастарбайтеры поднимают ИХ экономику, причём, по ценам далёким от ИХ зарплат, потом привозят эти деньги домой и покупают ИХ продукцию по ИХ ценам.
И ты ещё хочешь сказать, что это не халява для НИХ?

Нет, я намекаю на то, что мировой финансовый кризис, собственно, уже начался. Он уже идёт. Некоторые уверяют, что на экономическом календаре - октябрь 1929-го года. Экономика США через год-два (в те годы) рухнула в Великую Депрессию и вылезла из неё только в середине 40-х годов (благодаря мировой войне). Сейчас кризис (в США) будет значительно сильнее (опять же, поживём - посмотрим), и третьей мировой не предвидится (точнее, она уже прошла). Надеяться на новые рынки сбыта невозможно: их просто физически нету. То есть, старая экономическая система рухнула (уже), и все связи, на ней основанные - тоже рухнут (хотя и с задержкой). Посему в Европе резко упадёт производство (а кому продавать "Мерседесы" и кого возить на курорты в Альпы?) гастарбайтеры будут не нужны (своих бы прокормить), и вот тут-то у Украины и встанет вопрос: а где брать? Ресурсы, продукты, торговые связи? В Китае? Китай окажется в той же жопе, что и весь остальной мир (у него 70% экспорта на США завязано). В Европе? Европа тоже на США ориентирована.
Так что хочешь, не хочешь, а придётся к соседу поворачиваться не рылом, а лицом. Просто вариантов не останется.

Полагаешь, Россия останется стоять среди мирового хаоса оплотом стабильности и процветания? Ну не знаю.

"Возвращение со звёзд" Станислава Лема?..

Там основная идея - людей искусственно лишили агрессивности (не как в "Эквилибриуме", всех эмоций, а только агрессивности). В результате на Земле мир, в человецех благоволение, нет ни войн, ни преступности, но вот вернувшиеся из экспедиции на досвете старорежимные космонавты с ужасом смотрят "что это за болото розовых соплей?!", а земляне с ужасом смотрят на них - это ж дикари-каннибалы какие-то, сейчас ещё кусаться начнут.

У нас есть ресурсы. У нас есть население, которое умеет жить в условиях тотального бандитизма. А самое главное - мы единственные в мире, кто умеет жить не по капиталистически. И чьи имперские замашки не грозят национальному сознанию захваченных народов (в отличие от той же Польши). У НИХ двести лет (а кое-где и триста) в головы жителей вбивается единственный постуллат: мене, мене, текел, упарсин.
Что, кстати, отлично видно по ИХНЕЙ литературе. И я уже неоднократно об этом говорил: авторы начинают писать хорошую вещь, но единственный аргумент, единственной причиной действия они почитают деньги. Об этом же говорят и Жуков с гостем в вышеприведённом ролике. Что причиной встречи с Чужими (и вообще развитие именно такого сюжета) является мегакорпорация, основной задачей которой - расширение рынков и получение прибыли. Авторы начинают писать подобное - и захлёбываются, тонут в этом болоте. Потому что единственный стимул для действия часто приводит в тупик.
Ярчайщим примером является наш с Геррой рассказ про северных оленей и Санту-Медведя. У автора стояла понятная для западного читателя задача: оленям надо заработать огромную сумму денег, чтобы выкупиться из сексуального рабства. Казалось бы, что тут такого? А такого тут то, что после достижения этой цели дальше ничего нет! Вообще ничего! И автор, дописав рассказ до момента, когда Руди получает от волшебника уйму бабла - упёрся в стенку. Вот, счастье, на тарелочке! Бабло, уйма, много, бери!
А... А дальше что? И автор рассказ бросил, не закончил. Потому что ему нечего сказать читателям. А отказаться от парадигмы "деньги - счастье" автор не смог. Просто банально не смог!
Кстати, я тут задумался и даже несколько поразился. А ведь "Хищник" выбивается из этой парадигмы! Противостояние Шварцнеггера и Хищника не ради денег! Надо же, какой, оказывается, выдающийся фильм!

Совершенно верно! Мы это проходили на себе. Те же 90-е - мы читали про "акул империализма", нам делали прививки против их рекламы и капиталистического сознания, и что? И как только мы вышли из уютного заповедника - наши сограждане оказались полностью неспособны противостоять этим самым акулам! Что, впрочем, Сталин предсказывал ещё в 36-м, кажется.
Агрессивность рода мужского возникла не на пустом месте и служит своим целям. Я не спорю: может быть и возможна такая организация общества, когда агрессивность просто не нужна. Но тогда она (агрессивность) должна быть "распылена" в чем-то другом. Например: в любом обществе есть тунеядцы. Это обязательное (и неустранимое) явление. Что с ними делать? Если их число не сокращать искусственно - то их количество будет возрастать (принцип "А нахрена делать, если можно не делать?", исповедуемый работниками отдела Абсолютного Знания). В результате - неминуемая деградация общества. Правда, Школьников уверяет, что таковых из общей массы будет всего 80% (по нормальному распределению), и 20% активистов вполне смогут эту массу прокормить (если им не мешать). Но это пока что чисто теоретическое рассуждение, в то время как практическое применение вышеописанного показано, например, у Фейнмана. Им препод по социологии сделал прививку против коммунизма прямо на своих лекциях, предложив ставить усреднённую оценку всему курсу. И вначале оценка была очень высока (выше 4), потому что большинство студентов работало. Но к концу курса средняя оценка упала ниже 3, потому что те, кто не работали, так и не работали (а зачем? Всё равно оценка будет высокой!), а те, кто работали, осознавали бесплодность своих усилий (ты тут стараешься, лезешь из кожи вон, а получаешь всего лишь 4... Ой, 3.8... Ой, 3.5... Зачем я тут буду стараться?). Это был ПРАКТИЧЕСКИЙ эксперимент, показывающей падение общей производительности в условиях уравниловки. Итак, с тунеядцами надо бороться. Как это сделать без агрессии? Они будут против! Так же в обществе всегда будут возникать (в крайне малом количестве!)  сумасшедшие (себя не контролируют и считают своё поведение нормальным и допустимым), больные и заразные, и прочие асоциальные элементы, вызывающие угрозу общества. Как с ними бороться без агрессии?
И, самое главное. Кроме самого общества вокруг лежит окружающий мир. Которому насрать на мирное человечество, вообще насрать. Миру настолько пох, есть это самое человечество или его нету, что однажды мир начинает на человечество давить. Температурой, массой, производительностью и так далее. Агрессивный современный человек собирается с силами и даёт отпор неумолимой реальности. А как будет себя вести всепонимающий и всепрощающий человек будущего?